Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу № А65-43786/2017 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник",

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное),

о признании недействительным решения от 11.12.2017 №013S19170050149,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании недействительным решения от 11.12.2017 №013S19170050149.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан в качестве страхователя за регистрационным номером 013-401-003416.

В соответствии с п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ Заявитель обязан подавать в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных физических лицах по форме СЗВ-М.

Заявителем 09.06.2017г. в 16:25 часов были представлены сведения о 175 застрахованных физических лицах за отчетный май 2017 года ИСХОДНАЯ, что подтверждается протоколом проверки отчетности страхователя от 09.06.2017г. Результат проверки: предупреждений 0, ошибок 0, грубых ошибок 0.

Вместе с тем, заявитель ошибочно не отразил в данной отчетности сведения о застрахованных лицах, являющихся членами совета директоров Общества, на основании Протокола № 1 от 12.01.2016г.: ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5, которые в мае 2017г. получили вознаграждения в сумме 57668,00 рублей каждый, что подтверждается платежными поручениями № 750 от 18.05.17г., № 748 от 18.05.17г., № 751 от 18.05.17г., № 753 от 18.05.17г., № 749 от 18.05.17г., № 752 от 18.05.17г.

Обнаруженная ошибка неполного предоставления сведений о количестве застрахованных лицах, была устранена самим заявителем 06.10.2017 путем направления дополняющей СЗВ-М за май 2017 года ДОПОЛНЯЮЩАЯ, что подтверждается Протоколом проверки отчетности страхователя от 07.10.2017г.

Вместе с тем, Управлением ПФ вынесен акт проверки № 013S18170048130 от 27.10.2017 о нарушении заявителем законодательства РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (неполнота и недостоверность). Тогда как, уже на дату составления Управлением ПФ вышеуказанного акта об обнаружении нарушения законодательства со стороны Заявителя отсутствовали.

В ответ на Акт проверки заявителем было направлено возражение № 1043/03 от 10.11.2017.

По результатам рассмотрения вышеуказанных акта и возражений Управлением ПФ вынесено «Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 013S19170050149 от 11.12.2017 с начислением штрафных санкций в размере 3000 рублей из расчета 500 рублей за каждое застрахованное лицо (5 человек).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 декабря 2016 г. N 766H "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах":

пункт 39. «...За непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ.

Вместе с тем, этим же пунктом предусмотрено, что «...Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В данной ситуации заявитель самостоятельно обнаружил свою техническую ошибку и самостоятельно исправил ее, путем направления в Управление ПФ ДОПОЛНЯЮЩИХ сведений, до момента их обнаружения Управлением ПФ.

Таким образом, из вышеуказанной Инструкции следует, что если заявитель предоставляет дополняющую СЗВ-М до обнаружения ошибок Управление ПФ либо в течение пяти рабочих дней после получения уведомления от Управления ПФ, штрафные санкции не применяются, даже если такая отчетность подана позже крайнего срока для ее предоставления. (Постановление АС № ФОЗ-924/2017 от 10.04.2017г.).

Апелляционный суд отмечает, что за полнотекстовым решением податель апелляционной жалобы не обращался.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу № А65-43786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов