Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу № А65-4390/2018 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карион" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 609 635 руб. 78 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что эксперт необоснованно руководствовался Теорией установления причины изменения траектории ТС в процессе расхождения.

Эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов и вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи перед ним не ставился.

Все повреждения автомашины потерпевшей ФИО3 соответствуют обстоятельствам дела и образованы в ДТП от 27.05.2016. Причинами ДТП явились действия водителя ФИО2

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки БМВ, г/н <***>, принадлежащего ФИО3. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz, г/н <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки БМВ, г/н <***>, получило механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz, г/н <***>, был застрахован ответчиком по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ № 0350065687) и договору ДОСАГО (полис № SYS936496532 от 31.05.2015, страховая сумма 1 500 000 руб.).

Собственник автомобиля БМВ, г/н <***>, получил от СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение в рамках договоров ОСАГО и ДОСАГО в размере 543 496 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями № 030427 от 25.07.2016, № 030437 от 25.07.2016, № 574091 от 03.10.2016.

Согласно отчету от 27.05.2016 № 30/08-16, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная экспертная лаборатория» по обращению потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта ТС марки БМВ, г/н <***>, составила с учетом износа 1 153 132 руб. 12 коп.

По договору цессии от 19.09.2017 ФИО3 уступила истцу право на получение невыплаченного ущерба (страхового возмещения) по указанному ДТП.

Считая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно соответствия ряда повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2016.

В связи с чем судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли изменение направления движения автомобиля БМВ, г/н <***>, следствием столкновения или результатом действий водителя?

2. Соответствуют ли объем, механизм и характер образования повреждений автомобиля БМВ, г/н <***>, обстоятельствам ДТП от 27.05.2016?

3. С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г/н <***>, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2016?

По результатам проведенных исследований в материалы дела экспертами представлено заключение № Т699-18 от 23.08.2018, в котором отражены следующие выводы по поставленным вопросам:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения изменение первоначального направления движения и наезд автомобиля BMW 520I, гос. рег. знак Х905ЕВ116RUS, на бетонное ограждение является следствием воздействия на рулевое управление (применение маневра) самого водителя автомобиля BMW 520I, гос. рег. знак Х905ЕВ116RUS.

2. Объем, механизм и характер образования повреждений по левой угловой части переднего бампера, а также повреждения второй группы (в правой передней боковой, угловой и передней части автомобиля) автомобиля BMW 520I, гос. рег. знак Х905ЕВ116RUS, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 27.05.2016.

Объем, механизм и характер образования повреждений на диске переднего левого колеса автомобиля BMW 520I не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.05.2016.

3. Руководствуясь Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (лит. № 9), а именно: пунктом 1.6 абзац 12 «Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается» можно заключить, что окраска на бампер не назначается, таким образом, исследование по данному вопросу в рамках настоящей экспертизы не проводилось.

В исследовательской части своего заключения эксперты указывают на то, что имеющиеся следы трения и нарушения ЛКП на левой угловой части обливки переднего бампера данного автомобиля образованы при касательном столкновении, тогда как следы и повреждения второй группы (в правой передней боковой, угловой и передней части автомобиля) характерны для образования при блокирующем столкновении со стационарным объектом, по жесткости не уступающим металлу транспортного средства, каким могло быть заявленное бетонное ограждение.

Таким образом, судебными экспертами установлено, что первая группа повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, вторая группа является следствием воздействия водителя БМВ на рулевое управление. При этом в первую группу повреждений входит окраска бампера транспортного средства. Между тем, поскольку во вторую группу повреждений входила полная замена детали в связи с большой площадью повреждений, оценка ущерба по первой группе повреждений экспертом не проводилась.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела № 2-3499/17, рассмотренного Ново-Савиновским районным судом, эксперты также пришли к выводу о том, что изменение движения транспортного средства BMW, г/н Х905ЕВ116RUS, не является следствием столкновения с транспортным средством Mercedes-Benz, г/н <***>.

Таким образом, указанными экспертными заключениями опровергается довод истца о том, что спорные повреждения явились следствием столкновения с транспортным средством Mercedes-Benz, г/н <***>, в результате ДТП от 27.05.2016.

Доводы истца о том, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов и что вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи перед ним не ставился, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае эксперт включил в свое заключение выводы, связанные с рассматриваемым спором и поставленными перед ним вопросами.

Не принимается во внимание и довод истца о том, что эксперт необоснованно руководствовался Теорией установления причины изменения траектории ТС в процессе расхождения, поскольку порядок проведения экспертиз излагается в основном в учебных пособиях и авторских работах, в связи с чем каждый эксперт самостоятельно определяет каким методическим материалом ему руководствоваться при проведении экспертизы.

В рассматриваемом случае истец не обосновал невозможность использования при проведении экспертизы научной и методической литературы.

При этом выводы эксперта истец не опроверг надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вторая группа повреждений не относится к страховому случаю и стоимость ущерба в указанной части не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО. Размер ущерба по первой группе повреждений не определялся экспертом по указанным выше обстоятельствам. В любом случае стоимость окраски бампера не превышает ранее произведенной ответчиком страховой выплаты.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что Ново-Савиновским районным судом уже рассматривалось дело № 2-3499/2017 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, связанному с ДТП от 27.05.2016. Истец в рамках указанного дела отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено. То есть потерпевший уже воспользовался своим правом на судебную защиту и при этом отказался от своих требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ФИО3 лишилась права на повторное обращение в суд с указанными требованиями и ею истцу было уступлено требование, которым она уже не могла воспользоваться.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу № А65-4390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Филиппова