Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021, по делу №А65-4398/2019, об отказе в привлечении в качестве соистцов (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора от 16.12.2016 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекращении права пользования водными объектами в акватории река Волга в районе полуострова «Локомотив»;

возвращении права и обязанностей водопользования в акватории реки Волга, в районе полуострова «Локомотив», и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан о вступлении в дело №А65-4398/2019 в качестве соистцов, мотивированное тем, что они являются членами ассоциации – истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайство ФИО1, ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистцов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело А65-4398/2019 по иску дело по исковому заявлению Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора от 16.12.2016 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекращении права пользования водными объектами в акватории река Волга в районе полуострова «Локомотив»; возвращении права и обязанностей водопользования в акватории реки Волга, в районе полуострова «Локомотив», и взыскании убытков.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1, ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистцов, мотивированное тем, что они являются членами ассоциации – истца.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч.2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Соответственно, в случае процессуального представительства, а именно такое положение по логике Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" занимает участник корпорации, присоединение к иску участников корпорации невозможно, поскольку присоединение к участию в деле представителей в качестве самостоятельных участников дела нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что при оспаривании сделки юридического лица решение суда не может повлиять на права и обязанности участников корпорации по отношению к ответчику, такие участники связаны материальными правоотношениями только с самой корпорацией.

Доводы заявителей жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

В качестве доказательства членства ФИО2 представлен договор о вступлении в члены некоммерческого партнерства от 04.05.2009, а в качестве доказательства членства ФИО1 – платежное поручение от 15.12.2008 оплате членских взносов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие договора о вступлении ФИО2 в члены некоммерческого партнерства от 04.05.2009 не свидетельствует о том, что им были выплачены членские взносы, а наличие платежного поручения ФИО1 не свидетельствует о том, что перечисление указанных сумм было достаточно для вступления в члены Ассоциации.

В период, указанный ФИО1 и ФИО2 как момент вступления в члены Ассоциации, действовал Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в редакции от 01.01.2009.

Пунктом 1 статьи 28 указанного ФЗ установлено, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.1. ст. 29 данного ФЗ, высшим органом управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

В 2009 году действовал устав Некоммерческого партнерства от 03.11.2003, в пункте 5.4. которого установлено, что прием нового члена партнерства осуществляется общим собранием членов партнерства на основании поданного им заявления на имя директора партнерства, который представляет заявителя на ближайшем со дня подачи заявления общем собрании членов.

Последующий устав от 23.09.2011 (л.д.11 том 4) содержит аналогичный пункт 5.5. о принятии в члены партнерства путем принятия решения общим собранием членов партнерства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права можно сделать вывод, что вступление нового члена осуществляется исключительно общим собранием членов партнерства, которое является высшим органом управления некоммерческими организациями, следовательно, единственным допустимым доказательством является решение общего собрания членов партнерства. Данного решения заявителями не представлено, поэтому факт их членства не доказан. (аналогичная позиция изложена в деле №А65-803/2020).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021, по делу №А65-4398/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, в качестве соистца, государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021, по делу №А65-4398/2019, об отказе в привлечении в качестве соистцов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко