Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Татэлектромонтаж» (далее - ОАО «ТАТЭМ», должник) обратилось к судебному приставу исполнителю Ново-Савиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО1 (далее - ответчик) с заявлением о:

- признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО «Татэлектромонтаж» в соответствии с постановлением от 10.09.2014 в связи с явной несоразмерностью арестованных транспортных средств сумме взысканного штрафа;

- признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и не отмены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении 113 транспортных средств;

- признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению в органы ГИБДД МВД по РТ электронного уведомления о некорректном исполнении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Татэлектромонтаж» в рамках исполнительного производства № 114681/13/06/16.

В последующим редакция требований была уточнена в соответствии с уточнениями заявитель просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО «Татэлектромонтаж» в соответствии с постановлением от 10.09.2014 в связи с явной несоразмерностью арестованных транспортных средств сумме взысканного штрафа в размере 300 000 рублей;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженные в не снятии запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношение 112 транспортных средств (за исключением автомобиля TOYOT LAND CRUISER государственный номер <***> 2010 года выпуска);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженные в не направлении в органы ГИБДД МВД по РТ электронного уведомления о некорректном исполнении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 23.09.2014.

Протокольным определением уточнение редакции требований, судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела УФССП по РТ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении заявления ОАО «Татэлектромонтаж» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 по делу № А65-23483/2014 уже было рассмотрено и отказано в удовлетворении заявления ОАО «Татэлектромонтаж» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с постановлением от 10.09.2014, а также о признании незаконным бездействия по не снятию запрета регистрационных действий и не отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий.

Податель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел информации о состоянии транспортных средств и не знал, есть ли они в наличии, какой стоимостью обладают, сможет ли наложить арест.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда по делу № А65-23483/2014 от 20.10.2014 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела № А65-4437/2015.

Также податель жалобы ссылается на то, что ОАО «Татэлектромонтаж» пропущен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Также, по мнению подателя жалобы, несвоевременное снятие запрета произведено не по вине судебного пристава-исполнителя, а по вине ГИБДД МВД по РТ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В заседании суда первой инстанции представителем заявителя представлено ходатайство о восстановление срока на подачу заявления.

Суд указанное ходатайство удовлетворил, при этом исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 по делу № А65-23483/2014 установлена незаконность действий ответчика по не направлению постановления о запрете регистрационных действий от 23.09.2014 и установлен факт оплаты штрафа добровольно в 2013 до возбуждения исполнительного производства ответчиком.

29.01.2015 заявитель обратился в УГИБДД МВД РТ для перерегистрации двух транспортных средств, однако был получен отказ в связи с запретом на регистрационные действия со ссылкой на Приказ МВД России № 1001, что явилось основанием для обращения в Отдел информационного обеспечения УГИБДД МВД по РТ, где было указано, что имеется запрет регистрационных действий. Заявитель 03.02.2015 обратился в Ново-Савиновское РОСП, оказалось, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 временно нетрудоспособна и находится на больничном, 10.02.2015 и 12.02.2015 судебный-пристав отсутствовала по причине нахождения в суде, 26.02.2015 старшим судебным приставом выдана повторная копия постановления от 23.09.2014 об отмене запрета регистрационных действий и даны разъяснения, что снятие запрета не произошло ввиду неправильного направления уведомления ФИО1 в УГИБДД МВД России и только 26.02.2015 на основании заявления старшего судебного пристава-исполнителя было направлено в УГИБДД МВД по РТ дублированное постановление от 23.09.2015, в результате которого осуществлено снятие запрета регистрационных действий. Однако незаконные действия ответчика позволило длительное время сохранять нарушение прав и законных интересов ОАО «ТАТЭМ», в связи с чем, 02.03.2015 заявитель обратился в суд.

С учетом этого суд правильно посчитал, что причина пропуска на подачу заявления является уважительной и ходатайство о восстановление срока подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного отклоняется довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ответчиком 23.12.2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника - ОАО «ТАТЭМ» штрафа в размере 300 000 рублей по постановлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 23.07.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2013 запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств (113) должника. По предоставлению в 2014 должником доказательств оплаты штрафа 12.11.2013 (до возбуждения исполнительного производства), ответчиком вынесены постановления об окончании исполнительного производства, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в УГИБДД МВД России по РТ. Однако, при обращении представителя ОАО «ТАТЭМ» в УГИБДД МВД по РТ с целью перерегистрации двух транспортных средств, Госавтоинспекцией отказано в указанных действиях со ссылкой на наличие ареста транспортных средств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 23.12.2013, представление нарочно в Госавтоинспекцию постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета регистрационных действий от 23.09.2014 не имело результата, поскольку ответчиком вместе с указанным постановлением в Госавтоинспекцию не представлено уведомление в электронном виде, где количество транспортных средств по постановлению должно совпадать с количеством транспортных средств, указанных в уведомлении в электронном виде.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 15.11.2013 и его постановления № 0102-19/2013 от 23.07.2013 ответчиком возбуждено исполнительное производство № 114681/13/06/16 от 23.12.2013 о взыскании с ОАО «ТАТЭМ» штрафа в размере 300 000 рублей.

Тогда как должником 12.11.2013 (до обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей) была произведена оплата штрафа по платежному поручению в размере 300 000 рублей, которая была предъявлена ответчику лишь 23.09.2014.

Судом правильно учтено, что исполнительные действия по исполнительному производству № 11468/13/06/16 от 21.12.2013 стали возможными по причине не направления ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства № 11468/13/06/16 должнику, что установлено решением Арбитражного суда РТ от 22.10.2014 по делу № А65-23483/2014, вступившим в законную силу 22.11.2014, которым частично удовлетворены требования ОАО «Татэлектромонтаж» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению должнику (ОАО «ТАТЭМ) постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2013, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.09.2014.

Судом также учтено, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку сторонами по делу являются те же лица, предметом рассмотрения является то же исполнительное производство.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 11468/13/06/16 от 10.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.09.2013 о запрете регистрационных действий в отношении 113 транспортных средств должника, прохождения технического осмотра и действий по исключению из реестра государственной регистрации транспортных средств в отношении 113 автомашин должника (в том числе, а/м TOYOTА LAND CRUISER государственный номер В 505 ХАRUS 2010 года выпуска, по которому действия ответчика не являются предметом рассмотрения) (л.д.11).

В автоматизированную систему УГИБДД МВД России внесены сведения о запрете совершения регистрационных действий с указанными транспортными средствами по постановлению от 10.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 этого же Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом правильно указано на то, что своевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства послужило бы основанием для предоставления как взыскателем, так и ответчиком сведений и документов об исполнении постановления взыскателя № 0102-19/2013 от 23.07.2013, и могло бы исключить принятие мер ответчиком для его исполнения.

Судом также верно отмечено в решении, что арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и означает, что судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительному листу.

Из материалов дела следует, что общая сумма требования по постановлению взыскателя на момент вынесения постановления от 10.09.2013 составляла сумму 300 000 рублей, что несоразмерно стоимости 113 транспортных средств, на которые был наложен запрет по регистрационным действиям и возможности прохождения технического осмотра.

Судом правильно указано на то, что при таких обстоятельствах для обеспечения исполнения должником требований по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю ФИО1 в соответствии с положениями пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве было достаточно наложить запрет на одно-два транспортных средства по стоимости, не превышающих размер взыскиваемой суммы по постановлению взыскателя, и что наложение запрета на все транспортные средства ОАО «ТАТЭМ» является не необходимой, а чрезмерной мерой и препятствует хозяйственно-экономической деятельности должника.

Вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств ОАО «ТАТЭМ», стоимость которых во много раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и необоснованно ограничивает права ОАО «ТАТЭМ», в том числе по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах, заявленные требование в указанной части подлежат удовлетворению и действия судебного пристава-исполнителя должны быть признаны незаконными.

По представлению 23.09.2014 должником платежного поручения от 12.11.2013 об оплате штрафа, судебным приставом-исполнителем 23.09.2014 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении 113 транспортных средств с перечислением государственных номеров транспортных средств и др. реквизитов транспортных средств с указанием направления указанного постановления сторонам исполнительного производства и в УГИБДД МВД по РТ (л.д.14).

26.11.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отмене назначенных мер принудительного исполнения и ограничений (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению производить снятие с учета транспортного средства, изменение его регистрационных данных, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей природе являются арестом имущества в виде ограничения права пользования имуществом - в данном случае 112 транспортными средствами, которые у должника не изымались (пункт 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Решением Арбитражного суда РТ от 22.10.2014 по делу № А65-23483/2014 установлено, что постановление ответчика от 25.09.2014 об отмене запрета регистрационных действий направлено в УГИБДД МВД по РТ 25.09.2014, а также постановление о снятии обеспечительных мер от 01.10.2014 представлено в канцелярию ГИБДД нарочно, о чем составлен акт от 01.10.2014.

Однако из материалов дела следует, что постановление от 23.09.2014 об отмене запрета регистрационных действий направлено в УГИБДД МВД по РТ, вместо направления в электронной форме в УГИБДД МВД России.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами или иными органами, в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п. 44 данных Правил.

Пункт 44 Правил предусматривает, что изменение регистрационных данных транспортных средств на основании, в том числе, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: в том числе, судебными приставами-исполнителями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что запрет на осуществление регистрационных действий 112 транспортных средств осуществлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя, ФИО1 от 10.09.2013.

На момент обращения (02.03.2015) ОАО «ТАТЭМ» в Арбитражный суд РТ, снятие запрета Управлением ГИБДД МВД России на основании направленного судебным приставом исполнителем постановления от 23.09.2014, не осуществлено, на обращение за регистрационными действиями в отношении двух транспортных средств, содержащихся в перечне 112 автотранспортных средств, Управлением ГИБДД по РТ отказано со ссылкой на Приказ № 1001, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов, любые регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Госавтоинспекцией осуществляются на основании заявления о совершении тех или иных действий.

Представителем Управления ГИБДД по РТ даны разъяснения, что судебные приставы-исполнители направляют заявление о регистрационных действий в электронном виде в форме уведомлений по снятию запрета на регистрационные действия в Управление ГИБДД России, с указанием о вынесенном постановлении об отмене запрета на регистрационные действия.

В рассматриваемом деле, как следует из пояснений представителя УГИБДД МВД по РТ, судебным приставом-исполнителем некорректно заполнено уведомление от 23.09.2014 в УГИБДД МВД России, поэтому направленное уведомление было удовлетворено только в отношении 4 транспортных средств из заявленных 112 автомашин, поэтому электронным Уведомлением от 23.09.2014 УГИБДД МВД России сообщило о снятии ареста 4 транспортных средств.

Согласно разъяснениям Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 02.10.2013 № 13/4-261 во исполнение п.2.2 протокола совещания руководителей ГУОБДД МВД России, ФССП России, органов управления Госавтоинспекции и ФССП России по субъектам Российской Федерации от 02.08.2013 № 15/29/1, размещение сведений о наложенных органами ФССП России ограничениях в автоматическом режиме, в отношении которых принято решения территориальными органами ФССП России о снятии осуществляется в теме «Снятие ограничений, наложенных ФССП в электронном виде». Основанием для совершения указанных действий является оформленный в установленном порядке процессуальный документ, выданный органами ФССП России при условии подтверждения факта его выдачи посредством телефонной или факсимильной связи.

В письме ФССП России от 21.10.2013 № 12/01 -29607-ТИ разъяснено, что в рамках межведомственного взаимодействия территориальных органов ФССП России и ГУОБДД МВД России принято решение производить снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств (в случаях невозможности автоматизированного снятия запрета) непосредственно в структурных подразделениях ГИБДД МВД России по месту государственной регистрации автотранспорта на основании постановления судебного пристава-исполнителя на бумажном носителе, то есть проведение дублирования судебными приставами -исполнителями постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что направленное постановление в форме уведомления в автоматизированном режиме сняло только в отношении 4х транспортных средств запрет на регистрационные действия по постановлению от 23.09.2014.

По ходатайству заявителя и неоднократным обращениям в службу судебных приставов, начальником отдела, старшим судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ, оформлено и направлено заявление от 26.02.2015 с дублированием постановления от 26.02.2015 (л.д.22). ГИБДД МВД России по РТ 26.02.2015 снят запрет на регистрационные действия по постановлению от 23.09.2014, то есть по истечению 6 мес.

При этом из уведомления судебного пристава- исполнителя ФИО2, который был оформлен в УГИБДД МВД России следует, что судебный пристав-исполнитель имеет «ключ ИП: 92061010426541» для оформления электронного документа и его подписания.

В силу п.15.1 Административного регламента заявления могут быть поданы посредством электронных печатающих устройств, а также в электронной форме с помощью информационных ресурсов МВД России в сети Интернет или через Единый портал. Заявление, направленное в электронной форме с использованием Единого портала, может быть подписано простой или усиленной электронной подписью, за исключением тех случаев, когда законодательством Российской Федерации предусматривается обязанность их подписания квалифицированной электронной подписью. Заявление составляется в единственном экземпляре и подписывается заявителем.

Таким образом, судом установлено, что после некорректного направления уведомления в УГИБДД МВД России сведений о необходимости снятии запрета регистрационных действий на основании постановления от 23.09.2014, судебным приставом-исполнителем не предприняты своевременные меры по обращению в УГИБДД МВД по РТ для снятия запрета с автоматизированного режима с предоставлением заявления о невозможности снятия путем электронного документооборота, предпринятого 23.09.2014.

Как следует из представленных ответчиком дополнительных документов, 26.02.2015 на имя руководителя УГИБДД УМВД по РТ направлено заявление с постановлением от 23.09.2014.

Соответственно 23.03.2015 от Управления ГИБДД МВД по РТ последовал ответ в форме уведомления о снятии запрета на основании постановления судебного пристава -исполнителя с указанием перечня 112 транспортных средств.

С учетом изложенного суд правильно посчитал заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженных в не снятии запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношение 112 транспортных средств (за исключением автомобиля TOYOT LAND CRUISER, государственный номер <***> 2010 года выпуска) и действий по не направлению в органы ГИБДД МВД по РТ электронного уведомления о некорректном исполнении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 23.09.2014, подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Как уже было указано выше, пропущенный срок на подачу заявления в суд срок был правомерно восстановлен судом первой инстанции, поэтому ссылка подателя жалобы на пропуск указанного срока является неосновательной.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 по делу № А65-23483/2014 уже было рассмотрено и отказано в удовлетворении заявления ОАО «Татэлектромонтаж» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с постановлением от 10.09.2014, а также о признании незаконным бездействия по не снятию запрета регистрационных действий и не отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт судом первой инстанции учтен, на него имеется ссылка в решении, также указано на наличие преюдиции в силу ст.69 АПК РФ.

Наличие этого решения также не является основанием для прекращения производства по делу согласно ч.1 ст.150 АПК РФ, так как в соответствии с указанной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае основания требования различны.

В первом случае (по делу №А65-23483/2014) заявитель ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО «Татэлектромонтаж» в соответствии с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.09.2014 г. в связи с ненаправлением ему постановления о возбуждении исполнительного производства, долг (штраф) был добровольно погашен.

В настоящем деле основанием требований является явная несоразмерность арестованных транспортных средств сумме взысканного штрафа.

Другие доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу № А65-4437/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов