Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу №А65-447/2020 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Джи Эй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно предложенному истцом договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Эй Групп» обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 436 090 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Джи Эй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы в размере 372 170 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-447/2020 в части удовлетворения требований ООО «Джи Эй групп» о взыскании судебных расходов в сумме 372 170 рублей (140 000 рублей + 232 170 рублей) отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при принятии спорного определения не приняты во внимание возражения Истца о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов на услуги представителей в размере 140 000 рублей, в связи с чем судом не произведено снижение суммы расходов, подлежащих взысканию.

Судом не учтено, что договор на оказание юридических услуг датирован от 15 января 2020 года (дата подачи искового заявления Истцом об урегулировании разногласий), когда как сторонами по данному договору никак не могло быть известно о том, что в рамках рассматриваемого дела будут апелляционная, кассационная инстанции и тем более повторное рассмотрение в Арбитражном суде Республике Татарстан. В связи с чем Истец ставит под сомнение реальность указанного договора на оказание юридических услуг.

Истец считает, что Ответчик искусственно завысил стоимость оказанных услуг и тем более не мог знать о предстоящих судебных заседаниях и об объемах, которые были бы оказаны в соответствии с подписанным актом от 20 октября 2021 года между ООО «Ритейл Консалтинг Компани» и ООО «Инвестиционная компания «Джи Эй групп».

Таким образом, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, Истец считает, что сумма в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей не соответствует объему фактически выполненной работы по условиям договора на оказание юридических услуг и является завышенной, поэтому Истец полагает исходя из того, что стоимость оказанных услуг по условиям договора на оказание юридических услуг составляет 30 ООО (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение дела в первой инстанции, разумным размер судебных издержек составляет в сумме 10000 рублей, в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 О «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»

Также указывает, что доказательства, свидетельствующие о реально понесенных заявителем транспортных расходах, связанных с участием представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, АС Поволжского округа, а также доказательства их соответствия ценам, обычно установленным на данный вид услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют и Заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Само по себе участие представителей в судебных заседаниях указанных в заявлении о взыскании судебных расходов и наличие командировочного служебного задания, в отсутствие соответствующих первичных документов, например, билетов на проезд в междугороднем сообщении, электронные билеты, авансовые отчеты, квитанции и чеки на оплату т.п., не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Таким образом, в связи с отсутствием документального подтверждения несения Заявителем транспортных расходов у суда не имеется правовых оснований для взыскания с Истца таких расходов.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих несения заявителем транспортных расходов определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

06.06.2022 г. в суд апелляционной инстанции от ООО «Инвестиционная компания «Джи Эй Групп» поступил отзыв на письменные дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные документы. При этом, заявителем указано, что ранее Общество в качестве подтверждения транспортных расходов предоставляло билеты, квитанции, чеки на оплату. Участие в судебных заседаниях ФИО1 (ФИО2), ФИО3, ФИО4 по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела. Дополнительно для подтверждения перелета Ответчик предоставляет посадочные талоны.

В абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства (посадочные талоны) к материалам дела.

В письменных дополнения на апелляционную жалобу поступивших 11 мая 2022 г. заявитель указывает на необоснованность участия двух представителей в судебных заседаниях, включения в сумму расходов поздний выезд и заблаговременный приезд за 1 день до даты судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Оставить в силе Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу №А65-447/2020.

Ответчик не согласен с доводами Истца об отсутствии экономической обоснованности проживания представителей Ответчика в гостинице в течение одного дня до и после даты судебного заседания. Представитель Ответчика не мог уехать раньше, так как не было такой возможности из-за отсутствия авиабилетов в наличии и нерегулярности авиасообщений между г. Екатеринбург и г. Казань. Так как судебное заседание было назначено 16.03.2020 в 11:00 ФИО2 вылетела из Екатеринбурга 15 марта 22:00 для этого была забронирована гостиница, чтобы представитель мог переночевать, обратно ближайший вылет в Екатеринбург был 17 марта в 06:00, поэтому данные расходы подлежат возмещению за счет Истца.

Расходы по оплате проезда и проживания представителей в размере 258 160 руб. 00 коп., Арбитражный суд Республики Татарстан признал обоснованными и документально подтвержденными, в том числе ввиду необходимости несения таких расходов по причине территориальной удаленности Ответчика и представителей от места проведения судебных заседаний.

Поздний выезд из гостиницы в г. Самара 17.12.2020 г. был обусловлен поздним вылетом в 18:00 и наличием единственного рейса до Екатеринбурга, что подтверждается ранее представленными документами в Арбитражный суд Республики Татарстан и посадочными талонами. 21.01.2021 поздний выезд из гостиницы в г. Самара был обусловлен поздним вылетом в 18:00 и наличием единственного рейса до Екатеринбурга, что подтверждается ранее представленными документами в Арбитражный суд Республики Татарстан и посадочными талонами. Аналогичная причина позднего выезда 27.05.2021 из гостиницы в г. Казань была обусловлена поздним вылетом в 22:35 и наличием единственного рейса до Екатеринбурга, что подтверждается ранее представленными документами в Арбитражный суд Республики Татарстан и посадочными талонами.

Все поездки представителей Ответчика в г. Казань были направлены на представление интересов Общества в судебном процессе, инициатором которого был Истец. Общество не имело цели получить выгоду за счет взыскания судебных расходов тем более, что предвидеть исход дела было практически невозможно, равно как и отказ Истца от иска. Законодательством не установлен срок минимальный и предельный срок командировки. В связи с изложенным Общество считает, что проживание представителей Ответчика было экономически обосновано.

Более подробно доводы изложены в тексте отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Джи Эй Групп» с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № <***>/1, в редакции, представленной истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда изменено в части изложения пункта 40 договора изменено, пункт 40 договора №<***>/1 изложен в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Настоящий договор заключается на срок до 31.12.2028"; в остальной части решение оставлено без изменения; с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Джи Эй Групп» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А65-447/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» от исковых требований, производство по делу прекращено, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 4200 рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, транспортных расходов в размере 256 090 рублей, расходов на организацию и проведение экологического аудита деятельности предприятия в области обращения с отходами ТКО на соответствие критериям раздельного сбора отходов и безопасности их для окружающей среды в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов представлены договор № 68-Р20 от 15.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Консалтинг Компании» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Джи Эйр Групп», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2021, акт № 2773 от 20.10.2021, платежное поручение № 541 от 10.12.2021.

Изучив представленные в материалы дела документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая характер заявленного спора, сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд на основании статьи 110 АПК Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N-О 454 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя в сумме 140 000 рублей является обоснованным за рассмотрение дела в трех инстанциях при первоначальном рассмотрении и за рассмотрение дела в первой инстанции при повторном рассмотрении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлены к возмещению транспортные расходы в размере 256 090 рублей.

К заседанию 14.02.2022 ответчиком представлены дополнительные объяснения, содержащие подробный расчет транспортных расходов.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «РК Компани» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии связи» заключен договор о корпоративном обслуживании №772-Р18 от 29.12.2018, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии связи» оформляет авиабилеты и бронирует гостиницы для сотрудников общества с ограниченной ответственностью «РК Компани».

16.03.2020 состоялось предварительное судебное заседание в суде первой инстанции. С 15.03.2020 по 17.03.2020 представитель ФИО2 находилась в командировке в г. Казани, что подтверждается электронным билетом №362 6149275703 от 21.02.2020, счетом на оплату №995 от 21.02.2020, оплата подтверждается платёжным поручением №435 от 19.03.2020 и счетом на оплату №1198 от 04.03.2020, оплата подтверждается платёжным поручением №560 от 01.06.2020 и актом сдачи-приемки №1294 от 11.03.2020; итого понесены расходы в размере 25 470 рублей (авиаперелет - 16 270 рублей, проживание - 9 200 рублей).

В судебном заседании 22.06.2020 принимала участие представитель ФИО2. С 21.06.2020 по 22.06.2020 она находилась в командировке в г. Казани, что подтверждается электронным билетом №362 6111065174 от 17.06.2020,и актом №1967 от 22.06.2020, а также поручением №692 от 21.08.2020 по акту сверки за 31.07.2020; итого понесены расходы 23 770 рублей (авиаперелет - 20 270 рублей, проживание - 3 500 рублей).

В заседании 17.12.2020 принимал участие представитель ФИО1. С 16.12.2021 по 17.12.2021 она находилась в командировке в г. Самара, что подтверждается электронными билетами №298 6116361913 от 02.12.2020 и №ЕТКТ 555 3891398663 от 02.12.2020, счетом на оплату №4513 от 02.12.2020, платежным поручением №66 от 18.01.2021, счетом на оплату №4541 от 03.12.2020, платежным поручением №65 от 18.01.2021; итого понесены расходы 24 475 рублей (авиаперелет - 19 425 рублей, проживание - 5 050 рублей).

В судебном заседании 21.01.2021 принимала участие представитель ФИО1. С 20.01.2021 по 21.01.2021 она находилась в командировке в г. Самара, что подтверждается электронными билетами №298 6117223041 от 11.01.2021 и №ЕТКТ 555 3891643679 от 11.01.2021, счетом на оплату №48 от 11.01.2021, платежным поручением №138 от 08.02.2021, счетом на оплату №60 от 11.01.2021, платежным поручением №136 от 08.02.2021,

Итого понесены расходы 23 337 рублей (авиаперелет - 19 487 рублей и проживание - 3 850 рублей).

Кроме того, С 26.05.2021 по 27.05.2021 представители ФИО1 и Е.ФИО3 находилась в командировке в г. Казани, что подтверждается электронными билетами №309 6171688948, №362 6171688916 от 14.05.2021 и №309 6171920695, №362 6171920839 от 18.05.2021, оплата подтверждается платёжным поручением№486 от 08.06.2021 по акту сверки за май 2021; итого понесены расходы 36 258 рублей (авиаперелет - 11 339 и 13 619 рублей, проживание - 3 600 и 7 700 рублей).

В судебном заседании 29.06.2021 принимали участие представитель ФИО1, ФИО3. С 28.06.2021 по 29.06.2021 представители находились в командировке в г. Казань, что подтверждается электронными билетами №309 6173584565, №362 6173584761, №309 6173584564, №362 6173584760 от 16.06.2021, подтверждается платежным поручением №573 от 08.07.2021; итого понесены расходы 53 178 рублей (авиаперелет - 46 778 рублей и проживание - 6 400 рублей).

В судебном заседании 1 5.09.2021 принимала участие ФИО1. С 14.09.2021 по 15.09.2021 она находилась в командировке в г. Казани, что подтверждается электронным билетом №298 6177410865 от 03.09.2021, платёжным поручением №1049 от 18.10.2021; итого понесены расходы 32 262 рублей (авиаперелет - 26 430 рублей, проживание - 5 832 рублей).

В судебном заседании 19.10.2021 принимала участие представитель ФИО1.

С 18.10.2021-19.10.2021 ФИО1 находилась в командировке в г. Казани, что подтверждается электронным билетом №362 6178818527 от 05. 10.2021, оплата подтверждается платёжным поручением №1177 от 15.11.2021 по акту сверки за октябрь 2021; итого понесены расходы 13 470 рублей (авиаперелет - 7 920 рублей и проживание - 5 500 рублей).

Также заявлены расходы: за участие в судебном заседании 08.02.2022, ФИО5 находилась в командировке в г. Казань, что подтверждается электронным билетом №362 6102319179 от 12.01.2022 на сумму 16 040 рублей (200 рублей сбор) и проживание, также указано, что предоставить подтверждающие документы: возможности не имеется, оплата будет произведена в марте.

Проанализировав заявленные транспортные расходы и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства в обоснование проезда до места судебного заседания и проживания в гостинице, доказательств чрезмерности транспортных расходов либо контррасчет с учетом возможности передвижения иным видом транспорта не представлены истцом.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные транспортные расходы подлежат возмещению за счет истца по делу в общей сумме 232 170 рублей (без учета 16 040 рублей за участие в заседании от 08.02.2022, поскольку не представлено платежное поручение в подтверждение произведенной оплаты).

Кроме того, ответчиком заявлены расходы в размере 40 000 рублей на организацию и проведение экологического аудита деятельности предприятии в области обращения с отходами ТКО на соответствие критериям раздельного сбора отходов и безопасности их для окружающей среды. В подтверждение представлен договор № 2979 на проведение работ по проведению экологического аудита от 29.07.2021, акт № 1023 от 01.10.2021 и платежные поручения № 313 от 25.08.2021 на сумму 20 000 рублей и № 369 от 04.10.2021 на сумму 20 000 рублей.

Поскольку на ответчика в рамках рассмотрения дела не была возложена обязанность проведения экологического аудита деятельности предприятии в области обращения с отходами ТКО на соответствие критериям раздельного сбора отходов и безопасности их для окружающей среды; заключение не было предметом исследования суда при рассмотрении дела; судами не назначалась судебная экспертиза в рамках экологического законодательства, кроме того, у ответчика имелась возможность заявить соответствующее ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ указанные расходы суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и отказал в их возмещении.

На основании изложенного заявление ответчика правомерно удовлетворено судом частично в размере 372 170 рублей (140 000 рублей + 232 170 рублей).

Довод Истца о том, что в материалы дела не представлены посадочные талоны на рейсы, представленные в качестве обоснования участия в судебных заседаниях, проверены судом апелляционной инстанции, судом предложено заявителю представить подтверждающие документы.

Поскольку в материалах дела в качестве подтверждения транспортных расходов Обществом предоставлены билеты, квитанции, чеки на оплату, участие в судебных заседаниях ФИО1 (ФИО2), ФИО3, ФИО4 по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 268 АПК РФ счел возможным приобщить указанные документы к материалам дела.

Из приобщенных документов в совокупности с материалами дела усматривается, что 16.03.2020 состоялось предварительное судебное заседание в АС Республики Татарстан. С 15.03.2020-17.03.2020-ФИО2 находилась в командировке в г. Казани, что подтверждается посадочными талонами на ФИО2 16 марта 2020 в 05:15 место 7В и 17 марта 2020 в 06:00 место 12А.

С 21.06.2020-22.06.2020 ФИО2 находилась в командировке в г. Казани, что подтверждается посадочными талонами на ФИО2 22 июня 2020 в 07:00 место 6В и 22 июня 2020 в 19:25 место 13А.

17.12.2020 - предварительное судебное заседание, принимал участие представитель ФИО1

С 16.12.2020-17.12.2020 - ФИО1 находилась в командировке в г. Самара, что подтверждается посадочными талонами на ФИО1 16 декабря 2020 в 11:10 место 7D и 17 декабря в 18:00 место 26В и 17 декабря в 21:45 место 26В.

21.01.2021 - судебное заседание, представитель ФИО1

С 20.01.2021-21.01.2021 - ФИО1 находилась в командировке в г. Самара, что подтверждается посадочными талонами на ФИО1 20 января 2021 в 16:35 место 8D и 21 января 2021 в 18:00 место 15В и 21 января 2021 в 21:45 место 26F. 27.05.2021- судебное заседание отложено, представитель ФИО1, ФИО3

С 26.05.2021-27.05.2021 - ФИО1 и ФИО3 находилась в командировке в г. Казань, что подтверждается посадочными талонами на ФИО1 26 мая 2021 в 18:10 место ЗС и 27 мая 2021 в 22:35 место 15А и ФИО3 26 мая 2021 в 18:10 место 8А и 27 мая 2021 в 22:35 место 13F.

29.06.2021- судебное заседание, представитель ФИО1, ФИО3

С 28.06.2021-29.06.2021 - ФИО1 и ФИО3 находилась в командировке в г. Казань, что подтверждается посадочными талонами на ФИО1 28 июня 2021 в 17:30 место 9F и 29 июня 2021 в 19:40 место ПА и ФИО3 28 июня 2021 в 17:30 место 2F и 29 июня 2021 в 19:40 место 1D.

15.09.2021 - предварительное судебное заседание, принимал участие представитель ФИО1

С 14.09.2021-15.09.2021 - ФИО1 находилась в командировке в г. Казань, что подтверждается посадочными талонами на ФИО1 14 сентября 2021 в 11:10 место 10А и в 13:35 место 8В и 15 сентября место 6С И 7D.

19.10.2021- судебное заседание, представитель ФИО1

С 18.10.2021-19.10.2021 - ФИО1 находилась в командировке в г. Казань, что подтверждается посадочным талом на ФИО1 18 октября 2021 в 13:05 место 9В.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, фамилию пассажира.

Оценивая довод апелляционной жалобы в части стоимости гостиничных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Доказательств чрезмерности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно включения в сумму расходов поздний выезд из гостиницы несостоятельны.

В рассматриваемом случае, с учетом расписания вылетов и назначенного времени судебных заседаний, расходы на проезд представителя и его проживание в гостинице, в том числе в отношении позднего выезда из гостиницы, связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за рамки разумных пределов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ответчик имел возможность явки в арбитражный суд в дни заседаний, заблаговременный приезд увеличил расходы по проживанию в гостинице.

Тот факт, что представитель ответчика прибыл за день до судебного заседания и проживал в гостинице, с учетом времени, необходимого для проезда от аэропорта до суда, времени начала судебного заседания и иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными.

Истцом не представлено доказательств того, что для своевременного прибытия в судебное заседание в день самого заседания представителю ответчика достаточно было одного рабочего дня.

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суды также исходят из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Доводы Общества о необоснованности участия двух представителей в судебных заседаниях являются несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в процессе, право выбора способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 121, согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Доводы о чрезмерности суммы (140000 руб.) заявленных к возмещению расходов также отклоняются сложности спора и учетом того, что дело рассматривалось в судах трех инстанций.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова