Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», г. Зеленодольск (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ндивидуальному предпринимателю Хикматову Радику Абдулхаковичу, г. Зеленодольск (ответчик) о взыскании 267 400 руб. - стоимость возмещения вреда (восстановление поврежденного имущества), 5 000 руб. - расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте (стоимость проведения независимой экспертизы и оценка рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества), 1000 руб. - расходы на оказание услуги по составлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИП Хикматов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт, которым в иске общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» г.Зеленодольска к - индивидуальному предпринимателю Хикматову Радику Абдулхаковичу о взыскании 267 400 руб. - стоимость возмещения вреда (восстановление поврежденного имущества), 5000 руб. - расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте (стоимость проведения независимой экспертизы и оценка рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества), 1000 руб. - расходы на оказание услуги по составлению искового заявления отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что при проведении расследования ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан со стороны ИП Хикматова Р.А. не установлены нарушения требований пожарной безопасности, по итогам расследования ИП Хикматов Р.А. к юридической ответственности не привлекался, предписаний не получал.

Податель жалобы ссылается на то, что после пожара, произошедшего 28.05.2014г. к указанному Договору аренды №1 от 10.02.2014 - ИП Хикматовым Р.А. и ООО «Гранд Ойл» - 16 июня 2014 года был подписан акт-приема передачи, в пункте 2 которого также указано, что передаваемое арендодателем арендатору помещение находится в надлежащем техническом и санитарном состоянии, без каких-либо повреждений.

Также податель жалобы ссылается на то, что при составлении указанного акта служебного расследования от 29.05.2014 года он не присутствовал, поскольку находился на отдыхе за границей, что подтверждается копией загранпаспорта, где имеется штамп о пересечении границы 30 мая 2014 года.

Также ИП Хикматов Р.А. ссылается на то, что оценка «поврежденного имущества» проведена по истечении 1 года после произошедшего 28 мая 2014 года пожара, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ИП Хикматов Р.А. не был уведомлен и не присутствовал в ходе проведения оценки, в разделе 5 отчета №21/05-У/15 объекты оценки точно не описываются и не указана балансовая стоимость данных объектов, в разделе 4 отчета приведены применяемые подходы оценки на основании требований Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 года №519, который утратил свою юридическую силу, в отчете не указано о том, что оценивается, восстановительная стоимость поврежденного в результате пожара от 28 мая 2014 года имущества не отслеживается по отчету вообще.

В судебном заседании ИП Хикматов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ИП Хикматова Р.А., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком ИП Хикматовым Р.А. (арендатор) был заключен договор №1 от 10.02.2014, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору помещения в здании расположенном по адресу: г.Зеленодольск, ул.Королева, д.22-а, общей площадью 359,10 кв.м.

Согласно п.4.2.6 договора №1 от 10.02.2014, в случае, если в результате деятельности арендатора причинен ущерб, как помещению, так и его инженерно-техническим и иным системам и оборудованию, что влечет за собой необходимость произведения соответствующих капитальных ремонтных работ, арендатор производит их самостоятельно, за счет собственных средств. Арендатор обязан обеспечить бережное отношение своих работников и клиентов к помещению, инженерно-техническим и иным системам и оборудованию, принадлежащим арендодателю (п.4.2.7. договора).

28 мая 2014 года в здании, расположенном по адресу: г.Зеленодольск, ул.Королева, д.22а, произошел пожар, в результате которого в месте горения было обнаружено обгорание резиновых покрышек и шкафа из ЛДСП, в месте наиболее сильного горения в помещении автосервиса от дальнего угла на стене виден конус в виде следов побежалости на внутренней обшивке металлических листов.

Факт пожара подтверждается актом о пожаре (загорании) от 28.05.2014, актом служебного расследования пожара и определением ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2014.

Согласно акту служебного расследования пожара от 29.05.2014, местом, в котором начался пожар, явился шкаф для хранения (переодевания) одежды персонала (п.3, 4 акта), в результате пожара загорелся шкаф и хранящиеся рядом с этим шкафом автомобильные колеса (автошины) в количестве 4 штук. Причиной пожара явилось курение на запрещенном месте, не потушенная сигарета, оставленная на рабочем месте, виновником пожара - персонал арендатора (ответственность установлена согласно договору аренды) (п.5, 6 акта). Причиной, способствовавшей распространению пожара, явилось нарушение арендатором правил пожарной безопасности (п.16). Убытки по капитальным строениям и сооружениям и по прочим материальным ценностям составляют 274 263,20 руб. (п.19 акта) (л.д.10).

Истец для установления суммы убытков, возникших в результате пожара, а именно, оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества ООО «Гранд Ойл», обратился к ИП Лежнину А.В. Согласно отчету №21/05-У/15 от 21.05.2015 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества автосервиса составила 267 400 руб. (л.д.11-15).

21.01.2016 ООО «Гранд Ойл» была направления в адрес предпринимателя претензия с просьбой возместить стоимость ущерба 267 400 руб. в течение 10 дней (л.д.27).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла названных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательств причинения убытков в результате пожара истцом представлены:

- договор аренды от 10.02.2014;

- постановление №0326-2014-0116 от 17.06.2014 о назначении административного наказания в отношении Фоминцева П.А.;

- акт служебного расследования пожара от 29.05.2014;

- бухгалтерская справка от 02.06.2014;

- отчет №21/05-У/15 от 21.05.2015.

По запросу суда ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ представлена копия пожарного дела, в том числе представлены:

- протокол осмотра места происшествия от 28.05.2014, составленный старшим дознавателем ОНД по ЗМР ЦНДГУ МЧС РФ по РТ, согласно которому при осмотре здания по адресу: г.Зеленодольск, ул.Королева, д.22а, было установлено, что в результате пожара рядом стоящие строения от огня не пострадали. Объект пожара представляет собой двухэтажное здание. При осмотре электропроводов следов, характерных короткому замыканию, на них не обнаружено. Наиболее сильное горение наблюдалось в помещении автосервиса в северозападном углу на площади 1 кв.м. о чем свидетельствует обгорание резиновых покрышек;

- фотоматериалы к протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2014;

- план-схема места происшествия;

- объяснительные работников и администратора автосервиса;

- инструкция для автосервиса ИП Хикматова Р.А., приказы о назначении ответственного лица по пожарной безопасности;

- рапорт об окончании проверочных действий.

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2014 в отношении Фоминцева П.А.;

- протокол №0326-2014-1069 об административном правонарушении от 16.06.2014 в отношении Фоминцева П.А. в связи с нарушением правил противопожарного режима, а именно курением в не отведенном для этого месте (помещение автосервиса) что привело к пожару;

- постановление о назначении административного наказания.

Согласно документам, представленным в материалы дела, возгорание в автосервисе произошло по вине Фоминцева П.А., являвшегося работником ИП Хикматова Р.А., а именно, из за курения в не положенном месте, в результате непотушенной сигареты произошло возгорание шкафа с одеждой и покрышек, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, на котором лежала обязанность по их соблюдению, является ИП Хикматов Р.А., осуществляющий деятельность на территории здания автосервиса на основании договора аренды 10.02.2014.

Из объяснений Фоминцева П.А. следует, что он работает у ИП Хикматова Р.А. автослесарем не официально, 27.05.2014 приехал в автосервис в 23 часа, в помещении находился автослесарь Амир, который курил в здании, окурки бросал в ведро, расположенное в углу автосервиса. Перед уходом убрался, выключил свет, закрыл ворота и уехал домой. 28.05.2014 примерно в 09 часов утра ему позвонили и сообщили о пожаре, от чего произошел пожар, сказать затрудняется (л.д.80).

Судом правильно учтено, что в рапорте об окончании проверочных действий указывается, что очаг пожара находился в северо-западном углу помещения автосервиса, в том же месте были расположены деревянные шкафы и автопокрышки, а также стояло ведро с водой, куда гр. Фоминцев П.А. выбрасывал окурки от сигарет. Задымление, исходя из записи видеокамер в помещении автосервиса, началось в 04 час. 20 мин. Последним оттуда выходил гр. Фоминцев П.А. Гражданин Булатов А.Д. заходил туда примерно в 4 часа и пробыл там примерно 1 минуту, в помещении автосервиса он не курил и открытым огнем не пользовался. Открыв дверь помещения, Булатов дал в помещение доступ воздуху, в результате чего не потухшая сигарета, от которой тление могло перейти к горючим материалам находящимся в автосервисе, произошло возгорание данных горючих материалов. При осмотре электропроводов следов аварийного режима на них не обнаружено. Следовательно, наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение режима курения в помещении автосервиса гр. Фоминцевым П.А., что является нарушением п.14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (л.д.91-92).

По результатам расследования возбуждено административное дело, Фоминцев П.А. привлечен к административной ответственности (л.д.92 оборот, 93-95).

Из изложенного судом сделан правильный вывод о том, что непосредственным виновником пожара явился работник ИП Хикматова Р.А.

В соответствии с п.4.2.6, 4.2.7, 7.7. договора аренды №1 от 10.02.2014, заключенного ООО «Гранд Ойл» с ИП Хикматовым Р.А., ответчик как арендатор обязан был содержать арендуемый объект в надлежащем техническом и противопожарном состоянии, обеспечивать безопасность арендуемого объекта.

Согласно имеющимся в материалах пожарного дела приказам, изданным ИП Хикматовым Р.А. в связи с осуществлением деятельности в автосервисе, курение в автосервисе запрещено, местом для курения определена наружная воздушная зона, прилегающая к зданию автосервиса (л.д.85 оборот). В соответствии с приказом №5 от 29.04.2014 по окончании рабочего дня, в целях предупреждения возникновения пожара должен проводится осмотр помещения автосервиса (л.д.88), ответственность за выполнение приказов возложена на Хикматова Р.А.

Таким образом, ответчик ИП Хикматов Р.А. является непосредственным причинителем ущерба истцу, возникшего в результате пожара, поскольку именно на нем лежала обязанность по содержанию здания (склада) в надлежащем техническом и противопожарном состоянии.

Судом верно отмечено в решении, что доводы ответчика, о том, что причиной пожара явилось замыкание электропроводки, документально не подтверждены, более того, опровергаются материалами дела.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени осмотра, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, правильно отклонен судом, поскольку законодательством необходимость такого уведомления не предусмотрена.

Расчет ущерба и отчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер убытков истцом подтвержден отчетом №21/05-У/15 от 21.05.2015, с приложением товарных накладных.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра доказательства на месте (стоимость проведения независимой экспертизы и оценка рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., расходов на оказание услуги по составлению искового заявления 1000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился к ИП Лежнину А.В., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость услуг составила 5 000 руб. (л.д.23). В доказательство оказания ИП Лежниным А.В. услуги по оценке ущерба, представлен отчет (л.д.11- 22).

С целью подачи иска в суд ООО «Гранд Ойл» 01.01.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг в области права с ИП Давыдовым О.А. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по составления искового заявления составления 1 000 руб. (л.д.24).

Истцом в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представлены копия договора на оказание услуг от 01.01.2016, копия платежного поручения №18 от 15.02.2016, акт № 2 от 08.02.2016 (л.д.25, 26). Ответчик каких-либо возражений против суммы издержек истца и доказательств их чрезмерности не представил.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела фактически были оказаны следующие услуги:

- составлено исковое заявление с приложением документов в обоснование исковых требований.

Учитывая объем оказанных услуг, суд правильно посчитал издержки на услуги представителя в размере 1 000 руб. обоснованными.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы указывает об отсутствии в деле доказательств, в силу которых на него может быть возложена ответственность за вред, причиненный пожаром.

Однако в материалы дела представлена копия пожарного дела, из которого прямо следует, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем работника ответчика - Фоминцева П.А., который курил в помещении в не предназначенном для этого месте. На данное обстоятельство (помимо прочего) указывают: объяснение Фоминцева П.А., а так же протокол об административном правонарушении №0326-2014-1069 и постановление о привлечении Фоминцева П.А. к административной ответственности.

Также согласно договору аренды №1 от 10.02.2014г., заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком, арендатор должен обеспечить безопасность арендуемого объекта.

Ответчиком при рассмотрении дела, каких либо возражений относительно размера ущерба не заявлялось, доказательств завышения размера ущерба - не представлялось, ходатайств о проведении судебной экспертизы - так же не заявлялось. Напротив, истцом, в подтверждение расходов, понесенных им на восстановление поврежденного пожаром помещения, суду (помимо прочего) представлены товарные накладные, содержание которых корреспондирует с отчетом №21/05-У/15 от 21.05.2015г.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года по делу № А65-4518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов