Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу № А65-4526/2018 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – административный орган, Госалкогольинспекция) об отмене постановления от 13.10.2018 №1583 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу №А65-4526/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей от 13.10.2018 №1583 по делу об административном правонарушении (л.д.68-71).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование административный орган указывает, что согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, полученного Арбитражным судом из официальною сайта органа почтовой связи, почтовое отправление с идентификатором 42384809107549 прибыло в место вручения 11.04.2017, а попытка вручения состоялась 12.04.2017, стало быть, именно с этого момента следует исчислять срок надлежащего уведомления ответчика, который составляет 30 дней и истекает 12.05.2017, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 22.05.2017.

Довод суда о том, что 22.05.2017 в 11:30 административный орган не обладал сведениями об извещении предпринимателя не соответствует действительности, так как у лица, составившего протокол была возможность воспользоваться официальным сайтом почты России и отследить почтовый идентификатор 42384809107549.

Дата истечения срока хранения и отправления обратно отправителю, вероятно, была указана почтой России ошибочно.

Кроме того, приглашая ФИО1 на составление протокола 22.05.2017, ведущий специалист-эксперт ФИО2, учитывая сроки доставки и хранения писем по городу Набережные Челны, отправил извещение за 42 дня до составления протокола.

Поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция с идентификатором 42384809107549, направленная Госаокогольинспекцией по месту жительства ФИО1, которая возвращена с отметкой о попытке почтальона о вручении писем и об истечении срока хранения корреспонденции ввиду невозможности их вручения, полагает, что заявитель уклонился от получения направленной административным органом в его адрес почтовой корреспонденции, содержащей сведения о времени и месте составления протокола.

Кроме того, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно почтовому идентификатору 42384809480611, заявитель также не получил. При составлении постановления №1583 от 13.10.2017 была допущена опечатка. Вместо даты 13 декабря 2017 года была ошибочно поставлена дата 13 октября 2017г.

Само постановление было вынесено непосредственно 13 декабря 2017 года и при добросовестном и своевременном получении корреспонденции ФИО1, он мог бы присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.76-78).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 в ходе проведения мониторинга цен товаров народного потребления на внутреннем рынке Республики Татарстан ведущим специалистом-экспертом Набережночелнинского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей ФИО2 в магазине разливных напитков «Изба», расположенном по адресу: <...> Новый город, д. 45/14А, где предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, в 23 часа 17 минут непосредственно обнаружен и установлен факт розничной продажи продавцом магазина пива «Немецкое», бутылка емкостью 0,5 л, крепостью 4,1 %, по цене 50 руб. за 1 бутылку, на сумму 50 руб., чек не выдан. Так же в реализации находилась другая алкогольная продукция (пиво и пивные напитки 20 наименований). Алкогольная продукция была выставлена на витрине и имела ценники. Информация о том, что выставленная на витрине продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

По факту выявленного нарушения 22.05.2017 Госалкогольинспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 00846 с квалификацией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.44-45).

На основании материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 22.05.2017 заместителем руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей ФИО3 принято постановление от 13.10.2017 №1583 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.32-33).

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что предприниматель не получал протокол об административном правонарушении и не был извещен о времени и месте его составления, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами предусмотренных КоАП РФ сроков, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, а также указывает на возможность применения нормы КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №10-ЗРТ на территории Республики Татарстан не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху) с 22.00 часов до 10.00 часов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, исходил из следующего.

В своем заявлении об оспаривании постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, заявитель указывает на процессуальные нарушения допущенные со стороны административного органа.

Суд первой инстанции указывает, из материалов дела следует, что административным органом предпринимателю по почте по адресу регистрации по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией 29.03.2017 направлено извещение от 27.03.2017, в котором предложено явиться 07.04.2017 к 11 час. 30 мин. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении (л.д.47а).

Сведений о получении предпринимателем либо о возвращении указанной почтовой корреспонденции материалы административного дела не содержат, уведомлений о вручении, отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления с официального сайта Почты России либо возвращенного конверта ответчиком суду не представлено.

Заказным письмом от 10.04.2017 предпринимателю повторно по адресу регистрации по месту жительства административным органом направлено извещение от 10.04.2017, в котором предложено явиться 22.05.2017 к 11 час. 30 мин. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении (л.д.48).

Протокол об административном правонарушении составлен 22.05.2017 в отсутствие предпринимателя, содержит отметку должностного лица об извещении о неявке лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции указывает, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 22.05.2017 в отсутствие предпринимателя и доказательств надлежащего его извещения.

Сведений о получении предпринимателем либо о возвращении почтовой корреспонденции от 10.04.2017, содержащей извещение о времени и месте составления протокола, материалы административного дела не содержат.

Уведомлений о вручении, отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления с идентификатором 42384809107549 с официального сайта Почты России на дату составления протокола об административном правонарушении либо возвращенного конверта ответчиком суду не представлено.

Довод административного органа о наличии на момент составления протокола об административном правонарушении сведений с официального сайта Почты России о возвращении корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения отклоняется судом первой инстанции ввиду недоказанности.

Материалы административного дела не содержат документального подтверждения указанных сведений, суду такие доказательства не представлены.

Судом первой инстанции исследован полный текст отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42384809107549, полученного из официального сайта органа почтовой связи (www.pochta.ru).

Согласно указанному отчету почтовое извещение от 10.04.2017 прибыло в место вручения 11.04.2017, 12.04.2017 неудачная попытка вручения, истек срок хранения и выслано обратно отправителю – административному органу - лишь 29.05.2017, получено адресатом 02.06.2017, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении 22.05.2017 в 11 час. 30 мин. административный орган не обладал сведениями об извещении (не извещении) предпринимателя, кроме того, не истек срок хранения почтового отправления. Несмотря на отсутствие соответствующих сведений, административным органом составление протокола об административном правонарушении не перенесено на более поздний срок, а протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен в отсутствие как самого предпринимателя, так и доказательств его надлежащего извещения.

Административный орган, формально выполнив требование об извещении, фактически не предоставил предпринимателю возможности для реализации прав и гарантий, предоставленных КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае формальное выполнение требования об извещении не может быть расценено как принятие административным органом надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации предпринимателем принадлежащих ему прав.

На момент составления протокола об административном правонарушении почтовое уведомление с отметкой об истечении срока хранения извещения у административного органа не имелось.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах административный орган был не вправе считать предпринимателя надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом принимались какие-либо другие меры по извещению предпринимателя равно как свидетельствующие об информированности предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом не представлено.

Вопреки доводам административного органа о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения составления протокола соответствующих доказательств суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2017, а также извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в 16 час. 45 мин. 13.12.2017 по адресу: <...> кабинет 303 (л.д.46), направлены предпринимателю 24.05.2017 посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией Почты России от 24.05.2017 о направлении регистрируемого почтового отправления с идентификатором 42384809480611.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено 13.10.2017, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено административным органом 13.10.2017.

При этом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное 24.05.2017 предпринимателю, содержит указание на то, что рассмотрение дела состоится 13.12.2017 (л.д.46), а не 13.10.2017.

Указанное свидетельствует о направлении административном органом предпринимателю извещения, содержащего недостоверные сведения о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением прав и гарантий, предоставленных КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 4 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 той же статьи установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат целям обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение административным органом указанных норм носит существенный характер, неустранимый в ходе рассмотрения дела и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Административным органом в отзыве на заявление указано об отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, оспариваемое решение административного органа подлежит отмене.

В рассматриваемом случае факт несоблюдения при производстве по административному делу требований статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о составлении протокола с нарушением предусмотренных КоАП РФ сроков, так как в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения уполномоченному лицу, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод заявителя о ненаправлении административным органом предпринимателю копии протокола об административном правонарушении также опровергается материалами дела об административном правонарушении, при этом указанные доводы не влияют на правовую оценку судом изложенных выше обстоятельств, связанных с нарушением административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа, что при составлении постановления №1583 от 13.10.2017 была допущена опечатка, вместо даты 13 декабря 2017 года была ошибочно поставлена дата 13 октября 2017г.

Административный орган не представил в суд доказательств исправления опечатки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования об отмене постановления от 13.10.2018 №1583 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу №А65-4526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов