Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: ПО «Сельский хлеб», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, ФИО4, <...> ФИО3, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки,

о признании недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации постановления от 11.04.2014 № 2187,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации постановления от 11.04.2014 № 2187.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ПО «Сельский хлеб», ФИО4, ФИО3 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу № А65-4606/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступили отзывы третьего лица, ФИО3, на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу № А65-4606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представил суду письменное ходатайство ИП ФИО1 об отмене решения суда от 17.06.2015 и о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, которое расценено судом как дополнение к позиции заявителя, приложенные к ходатайству документы приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо, ФИО3 (лично) в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, просила суд судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- часть гаража, назначение: нежилое, общая площадь 744,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...> Сидоровка, производственная база, гараж 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2009 серии 16-АС №565517);

- часть гаража, назначение: нежилое, общая площадь 357,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...> Сидоровка, производственная база, пом.№1000 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2012 серии 16-АС №055809).

Согласно заявлению, указанные объекты расположены на земельном участке площадью 7 093 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020301:53. На земельном участке также расположено административное здание, принадлежащее ПО «Сельский хлеб».

14.04.2014 Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны принято постановление № 2187 «О предоставлении ПО «Сельский хлеб» земельного участка в аренду» (далее – постановление), в пункте 1 которого ответчик постановил:

- разделить земельный участок площадью 7 093 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020301:53, уточненной в результате кадастровых работ, с сохранением исходного в измененных границах, представленный постановлением мэра города от 21.03.1995 № 596, расположенный в промзоне, под производственную базу на два земельных участка, в том числе:

1) площадью 2 554 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020301:1808) (в том числе часть участка площадью 50 кв.м. без права застройки объектами капитального строительства);

2) площадью 4 539 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020301:53) (в том числе часть участка площадью 87 кв.м. без права застройки объектами капитального строительства).

Признано утратившим силу постановление мэра города от 21.03.1995 № 596 «О закреплении земельного участка на условиях аренды за автобазой Татпотребсоюза», в части предоставления земельного участка общей площадью 2 554 кв.м. (пункт 2 постановления).

Согласно пунктам 3, 4 постановления потребительскому обществу «Сельский хлеб» предоставлен в аренду, сроком до 21.03.2044, из земель населенных пунктов, земельный участок площадью 2 554 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020301:1808) под АКБ на промзоне; установлен вид разрешенного использования – земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (АБК).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления предприниматель указал на то, что не участвовал в разделе земельного участка с ПО «Сельский хлеб», акты согласования границ не подписывал.

При принятии судебного акта. арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с часть 4 статьи 12 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 5 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Частью 3 статьи 5 ЗК РФ предусмотрено, что для целей данного кодекса используются следующие понятия и определения:

- собственники земельных участков – лица, являющиеся собственниками земельных участков;

- землепользователи – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;

- землевладельцы – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

- арендаторы земельных участков – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;

- обладатели сервитута – лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут);

- правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель является правообладателем или залогодержателем земельного участка площадью 7 093 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020301:53.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для получения согласия предпринимателя на раздел спорного земельного участка в порядке, предусмотренном частями 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предпринимателем не приведено надлежащих доказательств того, что оспариваемое постановление № 2187 каким-либо образом нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создает препятствия в осуществлении ею права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество. Согласно пояснениям заявителя и третьего лица ФИО3, также являющейся в настоящее время собственником объектов недвижимости, расположенного на земельном участке 16:52:020301:1808, заявитель осуществляет пользование принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, разногласий в использовании земельного участка не имеется. При этом, ФИО3 пояснила, что является арендатором земельного участка 16:52:020301:1808 и уплачивает за него арендную плату, на участке имеются разные подъезды к объектам недвижимости заявителя и третьего лица, препятствия в реализации прав на недвижимость заявителю не создаются. Данные доводы не опровергнуты заявителем. Также заявитель пояснил, что после принятия оспариваемого постановления не обращался к ответчику - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны по вопросу оформления прав на земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. Суд полагает, что вопрос землепользования может быть разрешен в административном порядке.

Кроме того, как указывалось выше согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что был ознакомлен с обжалуемым постановлением в октябре 2014г.

Судом установлено, что с заявлением об обжаловании постановления от 11.04.2014 № 2187 предприниматель обратился в арбитражный суд только 03.03.2015.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ссылка заявителя на дорожно-транспортное происшествие 06.10.2014 с участием его семьи и на семейные обстоятельства, в качестве основания для восстановления срока на обжалование постановление, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку заявитель не был лишен права на обращение в суд через представителя.

В силу изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Указание подателя жалобы в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам первой инстанции на то, что обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности ФИО5, однако ФИО5 к участию в деле судом первой инстанции не привлечена, является несостоятельным. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору купли-продажи от 17.03.2014 ФИО5 продала, принадлежащий ей на праве собственности Административно-бытовой корпус, (находящийся по адресу: РТ, город Набережные Челны, Сидоровка, производственная база) ФИО3 и собственником указанного объекта недвижимости не является, в связи с чем оснований для вывода о том, что обжалуемое решение суда затрагивает права и интересы ФИО5 не имеется. Также суд отмечает, что ФИО5 не обращалась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу № А65-4606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин