Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу начальной цены имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Ипотечный Агент ВТБ - БМЗ», (вх.№13412) по делу №А65-4650/2016 (судья Путяткин А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016 признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФД-Телеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Казань, место жительства: РТ, <...>, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина ФИО1 утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО1 опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» 27.05.2016, а в печатной версии – 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФД-Телеком», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок пять месяцев до 27 мая 2017 г. (включительно), финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

Должник ФИО1 обратился в суд с заявлением по делу № А65-4650/2016 о разрешении разногласий по вопросу начальной цены имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Ипотечный Агент ВТБ – БМ3» (вх. № 13412).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника уточнил заявление, просил разрешить разногласия и вынести определение об установлении начальной продажной стоимости имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: РТ, Казань, ул. Залесная, д. 1Д, кв. 52, находящейся в залоге у ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ», в размере согласно (отчету) результатам судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога на дату проведения экспертизы. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 г. по делу №А65-4650/2016 в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления должника ФИО1 о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, о разрешении разногласий путем установления начальной продажной стоимости имущества Должника – квартиры, расположенной по адресу: РТ, <...>, находящейся в залоге у ООО «Ипотечный Агент ВТБ – БМ3».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 марта 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 15 марта 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу начальной цены имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Ипотечный Агент ВТБ - БМЗ», (вх.№13412) по делу №А65-4650/2016, исходя из нижеследующего.

Из содержания пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Заявитель жалобы полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с тем, что начальная продажная цена предмета залога ниже реальной рыночной стоимости данного имущества. Ссылается на документы, представленные финансовым управляющим о наличии иной оценки стоимости предмета залога (4 200 000 рублей), которая никем не оспорена. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Таким образом, как полагает заявитель, судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда от 28.07.2017 признано обоснованным требование ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» в размере 2 465 657,72 руб., из них: основной долг – 2 415 997,72 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 49 089,12 руб., пени – 481,03 руб., пени по просроченному долгу – 89,81 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: РТ, Казань, ул. Залесная, д. 1Д, кв. 52, общая площадь 80,1 кв.м., жилая площадь 49,3 кв.м.

Залоговым кредитором в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции представлен оригинал отчета об оценке спорной квартиры, который приобщен к материала дела.

Залоговым кредитором утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: РТ, Казань, ул. Залесная, д. 1Д, кв. 52, согласно которому начальная стоимость определена в размере 3 559 000 руб.

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 18.09.2017, № сообщения 2089649.

Финансовым управляющим, без проведения оценки, принято решение об оценке имущества должника № 2 от 29.03.2017, согласно которому оценочная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РТ, Казань, ул. Залесная, д. 1Д, кв. 52, определена в размере 4 200 000 руб.

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 29.03.2017, № сообщения 1699195.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 213.26Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом 4 ст. 213.26; начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами в деле о признании должника банкротом являются кредиторы по денежным обязательствам, включенные в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, статьи 111 данного Закона; начальная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога; полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

В рассматриваемом случае залоговый кредитор представил оригинал отчета об оценке квартиры № К-13964 от 07.08.2017, изготовленный оценщиком ЗАО «НКК «СЭНК», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РТ, Казань, ул. Залесная, д. 1Д, кв. 52, определена в размере 3 559 000 руб.

Должником либо иными лицами доводы, изложенные в отчете об оценке квартиры № К-13964 от 07.08.2017, изготовленном оценщиком ЗАО «НКК «СЭНК», не оспорены, какие – либо мотивированные возражения заявлены не были.

Довод подателя жалобы о наличии иной оценки отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Однако оценка имущества профессиональным оценщиком носит рекомендательный характер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ее самостоятельное оспаривание, каковыми по существу являются возражения должника относительно начальной цены и ходатайство о назначении экспертизы, не предусмотрено.

Кроме того, необоснованное наличием объективных препятствий затягивание в утверждении Положения противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

Установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и не достижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества Должника, не установлено.

Ходатайство должника о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: РТ, Казань, ул. Залесная, д. 1Д, кв. 52, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Основанием заявленного ходатайства о назначении экспертизы являлись доводы должника о занижении стоимости объекта оценки.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вопросов, требующих специальных знаний и не исследованные в рамках судебных заседаний по рассмотрению заявления о разрешении разногласий.

Какие – либо мотивированные возражения по представленному отчету об оценке квартиры № К-13964 от 07.08.2017, изготовленном оценщиком ЗАО «НКК «СЭНК», не заявлены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что начальная продажная цена, установленная залоговым кредитором в размере 3 559 000 руб., не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, поскольку доказательств стоимости заложенного имущества в большем размере в материалы дела не представлено.

Принятое финансовым управляющим решение об оценке имущества должника № 2 от 29.03.2017, согласно которому оценочная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РТ, Казань, ул. Залесная, д. 1Д, кв. 52, определена в размере 4 200 000 руб., к таковым доказательствам не относится, поскольку принято до вынесения судом определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, обеспеченного залогом спорной квартиры.

Кроме того, решение № 2 от 29.03.2017 об определении оценочной стоимости квартиры принято финансовым управляющим в отсутствие каких – либо оценок спорного имущества должника либо проведения экспертиз его рыночной стоимости.

В связи с этим доводы подателя жалобы не могут служить основанием для внесения изменений в утвержденную судом первой инстанции начальную цену продажи имущества Должника, так как наличие реальной возможности продажи имущества по цене, превышающей установленную судом первой инстанции стоимость, не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены имущества должника в размере 3 559 000 руб., установленной залоговым кредитором. Кроме того, продажа данного имущества идет не на понижение цены, а на повышение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу начальной цены имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Ипотечный Агент ВТБ - БМЗ», (вх.№13412) по делу №А65-4650/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу начальной цены имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Ипотечный Агент ВТБ - БМЗ», (вх.№13412) по делу №А65-4650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи В.В. Карпов

Г.М. Садило