Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2016 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 по делу №А65-4717/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новочебоксарск Чувашской Республики, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «ТГК-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «ТГК-16» ФИО1 (доверенность от 03.06.2016 №124-Д),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Химпром» (далее – ПАО «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 02.12.2014 по жалобе от 02.12.2014 №Т04-298/2015.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество «ТГК-16» (далее - ОАО «ТГК-16»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 по делу №А65-4717/2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Химпром» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ПАО «Химпром», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО «ТГК-16» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-16» отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя ОАО «ТГК-16» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.11.2015 ОАО «ТГК-16» (заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении закупки в виде конкурентного листа с переторжкой «КЛП-149582. Закупка соды каустической сорт высший в растворе (в пересчете на 100%) для филиалов ОАО «ПТК-16» Нижнекамской ТЭЦ (ПТК-1) и Казанской ТЭЦ (ПТК-1)» (извещение 31502877305).

В указанной закупке приняли участие ОАО «Единая торговая компания» (далее - ОАО «ЕТК», ПАО «Химпром» и ООО фирма «КОМЭН»; предложение ПАО «Химпром» получило минимальную оценку.

Решением от 02.12.2014 Татарстанское УФАС России признало необоснованной жалобу ПАО «Химпром» от 02.12.2014 №Т04-298/2015 на действия заказчика - ОАО «ТГК-16» при проведении закупки в виде конкурентного листа с переторжкой «КЛП-149582. Закупка соды каустической сорт высший в растворе (в пересчете на 100%) для филиалов ОАО «ПТК-16» Нижнекамской ТЭЦ (ПТК-1) и Казанской ТЭЦ (ПТК-1)».

По мнению ПАО «Химпром», при подведении итогов закупочная комиссия ОАО «ТГК-16» неправильно рассчитала сравнительный коэффициент по ресурсной поддержке, тем самым нарушив порядок определения победителя и создав преимущественные условия другим участникам закупки. Кроме того, ПАО «Химпром» указало, что его ценовое предложение было лучшим среди участников закупки.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «Химпром» в удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения Татарстанского УФАС России.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 5 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно- правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о закупках положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона о закупках извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Частью 9 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: 1) способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ); 2) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика; 3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; 4) место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); 6) срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации в форме электронного документа; 7) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

Из закупочной документации (приложение №5 к закупочной документации) следует, что в качестве оценочного критерия установлен критерий «Сравнительный коэффициент по ресурсной поддержке», отражающий ресурсную поддержку участника (прямые гарантийные обязательства производителей или гарантийная поддержка через компании, имеющие прямые обязательства производителей), приведенную к баллам.

Для оценки данного критерия установлена следующая формула, единая для всех участников: С=(Суч/Сmах)*18, где 18 максимальный балл, который может быть присвоен по данному частному критерию, Суч - число предоставленных гарантийных писем от ресурсодержателей, Cmax - max - количество предоставленных участником гарантийных писем от ресурсодержателей.

С заявлением о разъяснении закупочной документации ПАО «Химпром» не обращалось.

Поскольку ОАО «ЕТК» и ООО фирма «КОМЭН» представили по 3 гарантийных письма, ПАО «Химпром» 1 гарантийное письмо, то в результате расчета баллов согласно указанной формуле ПАО «Химпром» получило 6 баллов ((1/3)*18), а ОАО «ЕТК» и ООО фирма «КОМЭН» получили по 18 баллов ((3/3)*18).

Как указано ОАО «ТГК-16», упомянутый критерий оценки был установлен с учетом жизнеобеспечивающего характера деятельности ТЭЦ по выработке электрической и тепловой энергии и необходимости ресурса «едкий натр» для непрерывного осуществления хозяйственной деятельности организации, дабы в случае, если по неким причинам деятельность одного из источников поставки химических реагентов будет приостановлена, то поставка могла бы быть осуществлена из других источников.

Производственная деятельность ТЭЦ ОАО «ТГК-16» технологически не допускает возможности осуществлять производство теплоносителя без химических реагентов, которые, в свою очередь, необходимы для очистки речной (технической) воды, посредством которой передается тепловая энергия (в виде пара и горячей воды). Поскольку «грязную» и неочищенную воду пускать в котлы и на турбины нельзя, невозможность очистить воду в связи с отсутствием химических компонентов неизбежно приведет к тому, что произойдет останов котлов и турбин на ТЭЦ, то есть прекращение производства тепловой и электрической энергии.

Поскольку от ТЭЦ ОАО «ТГК-16» теплом и электричеством питаются два крупнейших нефтехимических завода (ПАО «Казаньогсинтез» и ПАО «Нижнекамскнефтехим»), а также население городов Казань и Нижнекамск, прекращение производства тепла и электрической энергии повлечет большие убытки и негативные социальные последствия. При этом на ТЭЦ имеется аварийный запас реагентов (28 дней при нормальном режиме работы станции), который ограничен баками и иными емкостями для хранения химических реагентов.

В связи с изложенным для ОАО «ТГК-16» существенное значение имеет непрерывность, бесперебойность и гарантированность поставок химических реагентов на ТЭЦ, а не «личность» поставщика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания ПАО «Химпром» не представило доказательств, опровергающих вышеприведенные доводы ОАО «ТГК-16».

Анализ предложений по оценочным критериям позволил суду первой инстанции сделать следующие выводы.

Присвоение баллов по критерию «Сравнительный коэффициент по расчетным ценам» производилось с использованием формулы: (Xmin/Xl,2,3,...,n)*70, где 70 - максимальный балл, который может быть присвоен по данному частному критерию, XI, Х2, ХЗ, ... , Хп - цена приведенная, Xmin - минимальная приведенная цена.

С учетом указанной формулы расчетная цена ОАО «ЕТК» составила 60,03, ООО фирмы «КОМЭН» - 64,69, ПАО «Химпром» - 70.

Расчет баллов по критерию «Сравнительный коэффициент по массовой доле карбоната натрия: массовая доля карбоната натрия» производился по формуле: С=(Сmin /Суч)*3, где 3 - максимальный балл, который может быть присвоен по данному частному критерию, Суч - заявленные участником данные (по сертификату качества материала), Сmin - min - заявленные данные (по сертификату качества материала).

Массовая доля карбоната натрия, соответствующая нормам требований к предмету закупки, не более 0,6%, приведенная к баллам, составила: у ОАО «ЕТК» - 3, у ООО фирмы «КОМЭН» - 3, у ПАО «Химпром» - 1,125.

Расчет баллов по критерию «Сравнительный коэффициент по массовой доле хлорида натрия» производился по формуле: C=(Cmin/Cyч)*3, где 3 - максимальный балл, который может быть присвоен по данному частному критерию, Суч - заявленные участником данные (по сертификату качества материала), Сmin - min - заявленные данные (по сертификату качества материала).

Массовая доля хлорида натрия, соответствующая нормам требований к предмету закупки, не более 3%, приведенная к баллам, составила: у ОАО «ЕТК» - 3, у ООО фирмы «КОМЭН» - 3, у ПАО «Химпром» - 0,005.

Расчет баллов по критерию «Сравнительный коэффициент по массовой доле железа в пересчете на Fe203» производился по формуле: C=(Cmin/Cyч)*3, где 3 - максимальный балл, который может быть присвоен по данному частному критерию, Суч - заявленные участником данные (по сертификату качества материала), Сmin - min - заявленные данные (по сертификату качества материала).

Массовая доля железа в пересчете на Fe203, соответствующая нормам требований к предмету закупки, не более 0,007%, приведенная к баллам, составила: у ОАО «ЕТК» - 3, у ООО фирмы «КОМЭН» - 3, у ПАО «Химпром» - 0,15.

Расчет баллов по критерию «Сравнительный коэффициент по массовой доле хлорида натрия» производился по формуле: С=( Cmin/Cyч)*3, где 3 - максимальный балл, который может быть присвоен по данному частному критерию, Суч - заявленные участником данные (по сертификату качества материала), Сmin - min заявленные данные (по сертификату качества материала).

Массовая доля хлорида натрия, , соответствующая нормам требований к предмету закупки, не более 0,25%, приведенная к баллам, составила: у ОАО «ЕТК» - 3, у ООО фирмы «КОМЭН» - 3, у ПАО «Химпром» - 0,02.

Как уже указано, расчет баллов по критерию «Сравнительный коэффициент по ресурсной поддержке» производился по формуле: С=(Суч/Сmax)*18, где 18 - максимальный балл, который может быть присвоен по данному частному критерию, Суч - число предоставленных гарантийных писем от ресурсодержателей, Сmax - max - количество предоставленных участником гарантийных писем от ресурсодержателей.

Таким образом, даже если принять предложенный ПАО «Химпром» расчет поддержки (прямых гарантийных обязательств производителей или гарантийной поддержки через компании, имеющие прямые обязательства производителей), согласно которому у ОАО «ЕТК», ООО фирмы «КОМЭН» и ПАО «Химпром» должно быть по 18 баллов из расчета: ПАО «Химпром» - (3+3+1)/1)*18=126 (7 поданных писем всеми участниками, 1 письмо, поданное ПАО «Химпром»), ОАО «ЕТК» и ООО фирма «КОМЭН» - (3+3+1 )/3)*18=41 (7 поданных писем всеми участниками, по 3 письма, поданных этими участниками), то общее количество баллов составило бы: ОАО «ЕТК» - 90,3, ООО фирма «КОМЭН» - 94,69, ПАО «Химпром» - 89,28.

Следовательно, даже применение указанной формулы в толковании ПАО «Химпром» не привело бы к его победе, поскольку общая сумма баллов других участников закупки в любом случае выше.

Довод ПАО «Химпром» об установлении ОАО «ТГК-16» излишних требований к качеству товара и надежности поставок (в виде подтверждения из нескольких источников возможности поставки) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из вышеприведенных положений части 1 статьи 1 Закона о закупках следует, что сама по себе низкая цена не является исключительным и определяющим критерием при закупке товаров; основным фактором при закупке товаров является сочетание цены, качества и надежности.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что закупочной документацией не было установлено преимуществ для «трейдеров» по отношению к «заводам- изготовителям».

Как указано ОАО «ТГК-16», для производства теплоносителей, переносящих тепло от производителя до потребителя, применяется химически очищенная вода. Химически очищенная вода приготавливается путем очистки промышленной воды, которая отбирается на водозаборах (по «Казанской ТЭЦ-3» - водозабор на реке «Волга», по Нижнекамской ТЭЦ (ПТК-1) - водозабор на реке «Кама»). Химически очищенная вода - вода, в которой отсутствуют примеси, приводящие к образованию всевозможных накипей и осадков на раскаленных внутренних устройствах котлов и турбин, на теплопередающих трассах и теплопринимающих устройствах потребителей.

Также химически очищенная вода должна быть абсолютно электрически (электростатически) нейтральна, чтобы не вызывать процесс электрохимической коррозии. Нейтрализация очищенной воды осуществляется в ионообменных фильтрах, расположенных в химических цехах ТЭЦ. Начинкой ионообменных фильтров являются ионообменные смолы, которые состоят из полимерного зерна с вкраплением активных ионов. Чтобы не проводить постоянную замену полимерных зерен применяется процедура восстановления (регенерация) ионообменных фильтров. Для регенерации фильтров закупается натр едкий в растворе 46%. Натр едкий в соответствии с ГОСТ градируется по способу производства - РД (диафрагменный, массовая доля примесей 3,44%), РР (ртутный, массовая доля примесей 0,16%), РМ (мембранный, массовая доля примесей 0,1277%).

В технологическом цикле ТЭЦ разрешено применять все марки натра, но последствия их применения, напрямую зависят от количества примесей. То есть чем чище применяемый продукт, тем меньше побочных последствий после его применения и, соответственно, затрат на их исправление.

Стоимость очистки баков с учетом нейтрализации и захоронения опасных веществ составляет порядка 8-9 миллионов рублей за каждый бак.

В закупочной документации прямо указано, что выбор поставщика осуществляется в пересчете на 100% для обеспечения равных условий участия различных лиц в закупке.

Наличие примесей в растворе приводит к тому, что ОАО «ТГК-16» для обеспечения производства необходимо приобретать натр едкий в большем объеме (на размер примесей). По ПАО «Химпром» данный дополнительный объем составляет 270,97 тн, по ООО фирме «КОМЭН» и ОАО «ЕТК» - 12,58 тн.

Таким образом, ОАО «ТГК-16» технологически и экономически более эффективно и выгодно использовать более «чистый» натр (с меньшим количеством примесей).

Как верно указано судом первой инстанции, согласно Уставу ПАО «Химпром» данная организация имеет право осуществлять все виды деятельности, не запрещенные законом, что прямо свидетельствует о наличии у нее возможности обратиться к иным поставщикам за предоставлением документов, подтверждающих наличие ресурсной поддержки.

Таким образом, ОАО «ТГК-16» не нарушило положения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ПАО «Химпром» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ПАО «Химпром» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ПАО «Химпром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 22.07.2016 №60149 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу №А65-4717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Химпром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова