Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ул. Московская, д. 55, г. Казань, 420021, ОГРН 1021602866405) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу № А65-4722/2016 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Сергеева Н.В., Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» (ул. Ямская, д. 104/4А, г. Тюмень, Тюменская область, 625001, ОГРН 1095908000924) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с участием в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада» (ул. М. Чуйкова, д. 53, пом. 1000, г. Казань, 420132, ОГРН 1111690001279), о признании незаконным и отмене решения от 28.10.2015 и предписания от 11.11.2015 по делу № 08-234/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Павлов И.Н. (по доверенности от 2912.2019 № АШ-02/21008), Яфизов А.А. (по доверенности от 29.12.2018 № АШ-02/21016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» (далее – общество «Доктор Чехов») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 28.10.2015 и предписания от 11.11.2015 по делу № 08-234/2015

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада» (далее – общество «Аптека от склада»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 по делу № А65-4722/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, заявленные требования

удовлетворены, решение управления от 28.10.2015 по делу № 08-234/2015 и предписание управления от 11.11.2015 признаны незаконными.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 28.10.2015 по делу № 08-234/2015 и предписание управления от 11.11.2015 признаны незаконными.

Управление, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы управление ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.11.2018, а именно – судами не установлен факт наличия у общества «Доктор Чехов» исключительного права на коммерческое обозначение на определенной территории – Республики Татарстан.

По мнению антимонопольного органа, в действиях общества «Доктор Чехов» имеются признаки недобросовестной конкуренции, в том числе с учетом времени его появления на рынке Республики Татарстан (2014 год).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами установлено использование обществом «Доктор Чехов» коммерческого обозначения на территории отдельных субъектов России (г. Тюмень, г. Пермь, г. Ижевск, г. Сарапул), однако данное обстоятельство с учетом положений нормы пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не свидетельствует о существовании у данного общества исключительного права на коммерческое обозначение на территории всего государства, в том числе на территории Республики Татарстан.

По мнению антимонопольного органа, при установлении обстоятельств использования коммерческого обозначения суды неправомерно оценивали не действия конкретного хозяйствующего субъекта – общества «Доктор Чехов», а группы лиц.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что поскольку учредителями закрытого акционерного общества «Аптека+» (далее – общество «Аптека+), общества с ограниченной ответственностью «Лечебно- оздоровительный центр «Авиценна» (далее – общество «Лечебно- оздоровительный центр «Авиценна»), общества с ограниченной ответственностью «Аптека-таймер регион» (далее – «Аптека-таймер регион»), общества с ограниченной ответственностью «Аптека-таймер» (далее – «Аптека-таймер»), общества «Доктор Чехов» являются Годовалов А.Ю. (размер доли в уставных капиталах обществ – 50%) и Шаврин Н.М. (размер доли в уставных капиталах обществ – 50 %), следовательно, данные хозяйствующие субъекты образуют группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Общество «Доктор Чехов» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, общество «Доктор Чехов» в своем отзыве указало на необходимость оставления кассационной жалобы антимонопольного органа без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечает общество «Доктор Чехов», кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом, так как в доверенности, представленной в материалы дела, отсутствует специальная оговорка о праве представителя на подписание кассационной жалобы от лица управления.

Общество «Аптека от склада» представило отзыв на кассационной жалобу, в котором согласилось с изложенными в ней доводами, просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

В дополнение к кассационной жалобе, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.10.2018 № 306-КГ18-10294 по делу А65-2262/2017, представитель заявителя кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о том, что отсутствие протокола заседания комиссии управления являлось существенным нарушением процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, что является самостоятельным основанием для отмены решения и предписания антимонопольного органа.

Общество «Доктор Чехов», общество «Аптека от склада», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Довод, содержащийся в отзыве общества «Доктор Чехов», о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, так как у представителя управления отсутствовали полномочия на ее подписание, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

К кассационной жалобе приложена доверенность от 25.03.2019, подписанная руководителем антимонопольного органа Шафигуллиным А.Р., в соответствии с которой Розенталь А.Н., подписавший кассационную жалобу, был уполномочен, в том числе, на обжалование судебных актов.

Согласно частям 4, 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда (часть 2 статьи 62 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доверенностью от 25.03.2019 предусмотрено наличие у лица, подписавшего кассационную жалобу, специального полномочия на обжалование судебных актов, кассационная жалоба признается подписанной и поданной уполномоченным на то лицом.

В связи с изложенным, настоящая кассационная жалоба не подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами, управлением, в связи с обращением общества «Аптека от склада», возбуждено дело № 08-234/2015 по признакам нарушения обществом «Доктор Чехов» пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 08-234/2015 комиссией антимонопольного органа 28.10.2015 принято решение, которым действия общества «Доктор Чехов» признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившемся в использовании обществом «Доктор Чехов» фирменного наименования общества «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в городе Казани.

На основании указанного решения антимонопольным органом 11.11.2015 вынесено предписание, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 20.12.2015 прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, а

именно – использование фирменного наименования общества «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г. Казани.

Не согласившись с вынесенными актами, общество «Доктор Чехов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что комиссией управления при рассмотрении дела № 08-234/2015 существенным образом был нарушен порядок рассмотрения дел, установленный статьями 45, 47.1, 49 Закона о защите конкуренции, что образует самостоятельное основание для признания незаконными оспариваемых актов, поскольку в результате этих нарушений заявителю были созданы препятствия в реализации его права на защиту, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции установил, что протокол заседания комиссии управления при рассмотрении дела № 08-234/2015 не отвечает критерию допустимости и ставит под сомнение обстоятельства, предусмотренные в ходе заседания комиссии, состоявшегося 28.10.2015, поскольку данный протокол, датированный 28.10.2015, фактически был подписан позднее («не ранее 2016 года»), а также поскольку в нем не были отражены сведения о поступлении направленных обществом «Доктор Чехов» в адрес антимонопольного органа документов (общим весом 543 грамм), в то время как в нем имеются сведения о получении дополнительных документов от третьего лица – общества «Аптека от склада».

Указанные нарушения порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенные антимонопольным органом, были признаны судом первой инстанции существенными, неустранимыми и повлекшими нарушение прав заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Суд первой инстанции также установил, что учредителями общества «Доктор Чехов», общества «Аптека+», общества «Лечебно- оздоровительный центр «Авиценна», общества «Аптека-таймер регион», общества «Аптека-таймер» в период с 2009 по 2010 годы являлись Годовалов А.Ю. (размер доли в уставных капиталах обществ – 50%) и Шаврин Н.М. (размер доли в уставных капиталах обществ – 50 %).

Учитывая, что учредителями указанных выше обществ в период с 2009 по 2010 годы являлись одни и те же лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные хозяйствующие субъекты в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции образуют одну группу лиц.

Также суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности использования обществом «Доктор Чехов», а также лицами, входящими с ним в одну группу, коммерческого обозначения «Аптека от склада» за год до регистрации третьего лица (18.01.2011).

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что третье лицо было зарегистрировано ранее, чем появилось на рынке Республики Татарстан коммерческое обозначение заявителя, суд первой инстанции указал, что поскольку общество «Доктор Чехов» подтвердило возникновение ранее коммерческого обозначения на определенной территории (г. Пермь, г. Ижевск, г. Тюмень, г. Сарапул), и в силу того, что коммерческое обозначение действует на всей территории России, возникновение его (коммерческого обозначения) на территории Республики Татарстан не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства, а также о незаконности и выданного на основании решения оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление

правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Таким образом, для возникновения права на коммерческое обозначение необходимо, чтобы его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия было достаточно известным в пределах определенной территории.

В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт использования обществом «Доктор Чехов», а также лицами, входящими с ним в одну группу, коммерческого обозначения «Аптека от склада» за год до регистрации третьего лица (18.01.2011) на определенной территории (г.Пермь, г.Ижевск, г.Тюмень, г. Сарапул).

Принимая во внимание, что исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории России, распространяет свое действие на всей территории Российской Федерации и учитывая факт того, что заявитель доказал использование им и лицами входящими с ним в одну групп лиц на территории городов Пермь, Ижевск, Тюмень, Сарапул коммерческого обозначения «Аптека от склада», суды пришли к выводу о том, что возникновение его (коммерческого обозначения) на территории Республики Татарстан не требуется.

Суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы управления о том, что вывод судов о наличии у общества «Доктор Чехов» права на коммерческое обозначение на территории Республики Татарстан в связи с использованием коммерческого обозначения на территории иных субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1539 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение возникает в силу известности обозначения на определенной территории (субъект, город, район, улица), коммерческое обозначение имеет локальный характер. В связи с чем в рассматриваемом случае имеет значение использование заявителем коммерческого обозначения на территории Республики Татарстан.

Таким образом, вывод судов о том, что поскольку заявитель доказал использование им и лицами, входящими с ним в одну группу коммерческого обозначения на территории городов Пермь, Ижевск, Тюмень, Сарапул, возникновение коммерческого обозначения на территории Республики Татарстан не требуется, является ошибочным, сделанным при неверном толковании судами нормы статьи 1539 ГК РФ.

Вместе с тем допущенное судами неправильное толкование нормы статьи 1539 ГК РФ в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции на заседании комиссии заслушиваются лица, участвующие в деле; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания;

исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела; по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

В целях обеспечения гарантий лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, и всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в главе 9 Закона о защите конкуренции установлены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (или процедура – порядок, последовательность совершения антимонопольным органом действий, необходимых для принятия соответствующего акта).

В соответствии с частью 1 статьи 40, части 2 статьи 41, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимается уполномоченной комиссией антимонопольного органа по окончании рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

При этом рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается

председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии (часть 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

Деятельность антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Как указано в пункте 1.8 Административного регламента, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии.

Согласно пункту 3.96 Административного регламента в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

В силу пункта 3.97 Административного регламента протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана

отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии (часть 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судами, на основании результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, протокол заседания комиссии антимонопольного органа, датированный 28.10.2015, фактически был подписан позднее даты изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме, а именно – «не ранее 2016 года».

Поскольку фактически решение по делу № 08-234/2015 изготовлено 28.10.2015, а протокол фактически был подписан управлением не ранее 2016 года (дата изготовления протокола не установлена), суды пришли к верному выводу о том, что протокол заседания комиссии, представленный в суд позже материалов административного дела, имеет порок в части несоответствия фактической даты его изготовления управлением дате, указанной в этом документе.

Вместе с тем, как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10).

При этом в пункте 10 постановления № 10 отмечено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из анализа положений частей 3 и 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что протокол заседания комиссии является процессуальным документом и фиксирует весь ход рассмотрения дела, в том числе оглашение состава комиссии и присутствующих лиц, разъяснение прав участникам дела, заявление и разрешение заявленных ходатайств, исследование доказательств, заслушивание мнений и пояснений лиц, участвующих в деле, экспертов и др.

Ведение протокола обязательно для фиксации всех процедурных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и является не только гарантией полного и всестороннего разбирательства дела в антимонопольном органе, но и одной из основных, базовых гарантий прав лиц, участвующих в антимонопольном деле (заявителя, ответчика по делу и заинтересованных лиц), на соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела.

Именно ведение протокола позволяет фиксировать в том числе нарушения процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела и обеспечивает возможность лиц реагировать на такие нарушения. Наличие нарушений процедуры рассмотрения дела определяется в первую очередь на основании протокола.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленных заявителем документов следует, что при рассмотрении дела № 08-234/2015 в октябре 2015 года обществом «Доктор Чехов» в адрес антимонопольного органа были направлены документы (общим весом 543 грамм), что подтверждается почтовой квитанцией от 20.10.2015 (номер почтового идентификатора 6140429100469).

Как обоснованно отметили суды, доводы антимонопольного органа о неполучении указанных документов в связи с отсутствием описи направленных документов не опровергает фактическое их получение.

Согласно отчету об отслеживании отправления номер почтового идентификатора 6140429100469 корреспонденция была получена антимонопольным органом 23.10.2015.

Таким образом, к заседанию, назначенному в управлении на 28.10.2015, документы от заявителя поступили в управление, однако в протоколе комиссии управления, датированным 28.10.2015, сведений об их поступлении в управление не содержится. При этом имеется запись о поступлении дополнительных документов от общества «Аптека от склада».

Суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные нарушения порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенные антимонопольным органом, являются существенными, неустранимыми и повлекшими нарушение прав заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение этого административного дела.

Суды обоснованно указали, что комиссией управления при рассмотрении дела № 8-234/2015 был нарушен порядок рассмотрения дел, установленный статьями 45, 47.1, 49 Закона о защите конкуренции, что подтверждается материалами дела и образует самостоятельное основание для отмены оспариваемых актов, поскольку в результате этих нарушений заявителю созданы препятствия в реализации его права на защиту, установленного законодательством Российской Федерации.

Суды верно отметили, что протокол заседания комиссии управления по рассмотрению дела № 08-234/2015 не отвечает критерию допустимости и ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе заседания комиссии управления, состоявшегося 28.10.2015.

Допущенное антимонопольным органом существенное и неустранимое нарушение порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, заключающееся в том, что протокол комиссии управления изготовлен в неустановленный срок, не отражает

всех поступивших в антимонопольный орган доказательств и ход рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, суды сделали обоснованный и правомерный вывод о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе антимонопольного органа исследованы судами в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов.

Довод антимонопольного органа о необходимости применения правовой позиции суда вышестоящей инстанции, изложенной в определении от 18.10.2018 № 306-КГ18-10294 по делу № А65-2262/2017, отклоняется Судом по интеллектуальным правам, поскольку в рассматриваемом случае имеются иные обстоятельства, в связи с чем указанное дело не является преюдициальным.

В деле № А65-2262/2017 заявитель не обосновал факт того, каким образом допущенное антимонопольным органом процедурное нарушение повлияло на его права и гарантии, полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к принятию антимонопольным органом неправомерного решения.

В рассматриваемом же случае допущенное антимонопольным органом нарушение признано судами существенным и неустранимым, повлекшим нарушение антимонопольным органом прав заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Выводы судов в данной части в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах дела.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие антимонопольного органа с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу № А65-4722/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья А.А. Снегур

Судья Д.И. Мындря