Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Технология Вентиляции» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года по делу № А65-4751/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Технология Вентиляции» (ОГРН <***>; ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Варган», город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Технология Вентиляции» (далее - 1 заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой» (далее - 2 заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), с привлечением третьих лиц УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Варган», о признании незаконными решений от 16 августа 2016 года № 47589А и от 22 августа 2016 года № 47353А об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным (дела № А65-4751/2017 и № А65-2951/2017).

Определением суда от 28.04.2017 г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А65-4751/2017.

Решением суда от 28.06.2017 г. принят отказ 2 заявителя от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено, а в удовлетворении требований 1 заявителя отказано.

1 заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель 18 инспекции в судебном заседании и 19 инспекция апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителей и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя 18 инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 заявителем в инспекцию 16.08.2016 г. для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «ВАРГАН» представлены документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) (вх. № 47589А), с заявлением, подписанным электронной подписью ФИО2, в том числе: опись; опись отправки заказной почты; договор о присоединении от 10.05.2016 г., распечатка с сайта вестник государственной регистрации; доверенность, а по результатам рассмотрения заявления 23.08.2016 г. инспекцией было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, и 21.09.2016 г. вынесено решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с п.п. «а», «х» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Заявителем в УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление) была подана жалоба на решение инспекции в соответствии с п. 1 ст. 25.2 Закона о государственной регистрации, которое решением управления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

1 заявитель, не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части отказа от требований 2 заявителя, и об отказе в удовлетворении требований 1 заявителю по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 16.08.2016 г. № 47589А, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя их представленных доказательств по делу нашел свое подтверждение факт недостоверности сведений об адресе места нахождения правопреемника заявителя, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

Системный анализ правовой позиции, изложенной в п. 1 ст. 4, п.п. «в» п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 4.1 ст. 9, п.п. «а» п. 1 ст. 12, п.п. «а» п. 1 ст. 14, п.п. «а» п. 1 ст. 17, п.п. «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 13, п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральном законе от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяет сделать вывод о том, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющихся у него документов и информации доказал, что изменение адреса местонахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в указанный реестр.

Судом правомерно установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ВАРГАН») относится к категории фирм «однодневок». ООО «ВАРГАН» создано 17.03.2016 г., а с 13.05.2016 г. начато 6 процедур реорганизации путем присоединения к себе 12 юридических лиц; участником ООО «ВАРГАН» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, при этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории РФ не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица, а поэтому у регистрирующих органов РФ отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории РФ и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории РФ.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является управляющая компания ООО «Элефант», обладающая признаками «массового» руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и (или) участником в 51 не ликвидированных юридических лицах, кроме того 75 юридических лиц прекратили деятельность при присоединении.

Руководителем ООО «Элефант» является ФИО2, который обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в налоговых органах; является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах; является руководителем 38 управляющих компаний. Является должностным лицом в 115 юридических лицах, кроме того 179 юридических лиц исключены из ЕГРЮЛ согласно ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, 1 юридическое лицо ликвидировано, 1 юридическое лицо прекратило деятельность при банкротстве, 2 юридических лица ликвидировано на основании решения суда, 147 юридических лиц - реорганизованы. Является учредителем (участником) в 127 организациях, кроме того 182 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ согласно ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, 1 юридическое лицо ликвидировано, 1 юридическое лицо прекратило деятельность при банкротстве, 271 юридических лиц - реорганизованы.

Также из материалов дела следует, что юридический адрес ООО «ВАРГАН»: 420032, <...>, является адресом массовой регистрации организаций, при этом по состоянию на 14.11.2016 г. согласно сведениям, расположенным на сайте ФНС России, по данному адресу зарегистрировано 58 организаций.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «ВАРГАН» установлено, что по адресу: <...> располагается трехэтажное административное здание с цокольным этажом; на цокольном этаже располагается автосервис, где деятельность по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей осуществляет индивидуальный предприниматель; первый этаж здания занимает Прокуратура Кировского района города Казани; на втором и третьем этажах расположены административные нежилые помещения; помещение № 1001 расположено на 3 этаже здания; на момент осмотра данное помещение было закрыто; местонахождение ООО «ВАРГАН» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется, какие либо представители организации отсутствуют.

В собственности ООО «ВАРГАН» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет. Расчетный счет не зарегистрирован. Среднесписочная численность на дату 18.04.2016г. - 1 человек.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с ГК РФ они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «ВАРГАН». Однако это право не будет иметь результата, поскольку у ООО «ВАРГАН» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Инициирование процедуры банкротства вновь созданного юридического лица по той же причине (отсутствия имущества) и аккумулирование в нем всех долгов иных юридических лиц присоединенных к нему, также не приведут к удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, установленные регистрирующим органом обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенная реорганизация никакого экономического смысла не имеет.

Также судом установлено, что юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации - ООО «СК «ТЕХВЕНТ» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является управляющая компания ООО «Элефант», которая обладает признаком «массовости». Руководителем ООО «Элефант» является ФИО2; участником ООО «СК «ТЕХВЕНТ» является ФИО3, который является заявителем при государственной регистрации в 7 неликвидированных юридических лицах, руководителем в 5 неликвидированных юридических лицах, учредителем (участником) в 9 неликвидированных юридических лицах; последняя отчетность ООО «СК «ТЕХВЕНТ» представлена: по НДС за 1 кв. 2016 г. (18.04.2016 г.); по прибыли за 3 мес. 2016 г. (20.04.2016 г.). Последняя отчетность по НДС «нулевая», по прибыли «ненулевая»; ООО «СК «ТЕХВЕНТ» применяет общий режим налогообложения; декларации с заявленными суммами к возмещению НДС отсутствуют; отчетность в Пенсионный фонд не представлялась за 2 кв. 2016 г.; ООО «СК «ТЕХВЕНТ» представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 1 кв. 2016 г.; информация об уплате НДФЛ имеется; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 г. - 22 спр.; за 2015 г. -13 спр; по расчетному счету операции приостановлены; по состоянию на 01.01.2016 г. численность работающих - 3 чел.; сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют в базе данных налогового органа; по состоянию на 24.11.2016 г. обособленных подразделений не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что реорганизация вышеуказанного юридического лица не является следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности, по своей сути является мнимой, поскольку не направлена на реальное осуществление субъектом реорганизации предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом анализа ч. 1 ст. 4, п. «в» ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации, ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что данные об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы инспекции как регистрирующего органа, в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в реестре, а также неопределенного круга лиц в получении достоверной информации об обществе, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений, ведёт к дополнительным затратам бюджетных средств.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении обществом установленного законодательством РФ порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, руководствуясь ст. ст. 10, 57, 58 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 23 Закона о государственной регистрации, ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 г. № 61, и ВС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», суд правильно посчитал, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности, а поэтому признал оспариваемое решение законным.

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса. Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Федерального закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Довод 1 заявителя о представлении полного комплекта документов, необходимых для осуществления государственной регистрации не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае не имелось оснований для регистрации ввиду недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, к которому присоединяется 1 заявитель.

Представление полного пакета документов в регистрирующий орган означает, что документы должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в ней информации.

Из положений ст. ст. 17 и 18 Закона о государственной регистрации следует, что Закон предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона, предъявляемых к их содержанию.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3 ст. 9 Закона о государственной регистрации установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 г. № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закон о государственной регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Основания проведения мероприятий).

Согласно п. 6 Оснований проведения мероприятий, мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных п. 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

В соответствии с п. 11 Оснований проведения мероприятий мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные п.п. «б» - «д» п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Пунктом 12 Оснований проведения мероприятий установлено, что для получения объяснений в соответствии с п.п. «б» п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Для получения в соответствии с п.п. «в» п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, территориальный орган ФНС России, который осуществляет проведение такого мероприятия, в соответствии с п. 13 Оснований проведения мероприятий, вправе направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридическим лицам, нотариусам, иным лицам с указанием на срок, в который необходимо получение информации, с учетом п. 5 и 7 Оснований проведения мероприятий и Порядка.

Согласно п. 14 Оснований проведения мероприятий осмотр объекта недвижимости в соответствии с п.п. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Сомнения в достоверности адреса согласно объективным данным, имеющимся у налогового органа могли и должны были возникнуть, так как в один и тот же адрес: <...> мигрируют и прекращают деятельность в результате присоединения к не действующему предприятию десятки предприятий, при этом заявителями выступают одни и те же лица, что свидетельствует об отсутствии целей предпринимательской деятельности отсутствии нарушенного интереса непосредственно у заявителя. Факт получения и отправки писем не является доказательством нахождения по данному адресу органов управления организации.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» от 30.07.2013 г. № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Регистрирующий орган вправе был провести проверку адреса с момента получения заявления о начале процедуры реорганизации в форме присоединения, поэтому отсутствие по данному адресу представителя проверяемой организации не может рассматриваться как доказательство не правомерности вывода о недостоверности адреса.

В данной ситуации регистрирующий орган, отказывая в государственной регистрации, обоснованно исходил из того, что проводимая регистрация не является следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и направлена на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Таким образом, юридические лица, зарегистрированные по данному адресу, осуществляют «мнимую» реорганизацию, направленную на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц.

Мнимость реорганизации - это отсутствие у сторон действительных правовых намерений создать те правовые последствия, которые характерны для такого рода отношений (п. 1 ст. 170 ГК РФ); на совершение реорганизации с намерением причинить вред другому юридическому лицу, в обход закона с противоправной целью (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ); на совершение реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка (п. 1 ст. 169 ГК РФ).

Предусмотренная ст. ст. 57 и 58 ГК РФ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, и предоставление последним возможности заявить свои требования.

Реорганизация вышеуказанных юридических лиц проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности (ст. 170 ГК РФ).

Реорганизация юридического лица ООО «ВАРГАН» имеет признаки фиктивности по следующим показателям: недостоверные сведения о юридическом адресе; наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица; отсутствие расчетных счетов; отсутствие обособленных подразделений реорганизуемых организаций.

Таким образом, данная организация является субъектом предпринимательской деятельности, недостоверные сведения о которой, содержащиеся в учредительных документах, могут повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в предпринимательской и иной экономической деятельности, так как действия общества по представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений могут причинить вред другому лицу, то есть могут быть направлены на уклонение несения обязанностей по своим обязательствам перед другими участниками регулируемых законодательством РФ отношений.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предполагаемая реорганизация юридического лица ООО «ВАРГАН» в виде присоединения к нему проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, а имеет все признаки фиктивности для получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов.

Аналогичная позиция о мнимости осуществляемой реорганизации обществ, и представления недостоверных сведений об адресе места нахождения организации в регистрирующий орган содержится по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 15.02.2016 г. № А65-9293/2015, от 22.12.2015 г. № А65-9291/2015, от 03.08.2017 г. №А65-23054/2016, от 04.08.2017 г. № А65-25875/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 г. № А65-11505/2016, от 07.02.2017 г. № А65-13953/2016, от 28.04.2017 г. № А65-18714/2016, от 31.05.2017 г. № А65-25875/2016, от 01.06.2017 г. № А65-28233/2016.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе 1 заявителю в удовлетворении заявленных требований и о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований 2 заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года по делу №А65-4751/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина