Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Электротранспорт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий (вх. 50504), по делу №А65-4776/2020 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Электротранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 29 сентября 2020 года (резолютивная часть определения от 17 сентября 2020 года) признано обоснованным заявление ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении МУП «Электротранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 10 февраля 2021 года МУП «Электротранспорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 августа 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Электротранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 11 октября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 января 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. судебное разбирательство отложено на 16 февраля 2022 года на 09 час. 10 мин. Указанным определением ФИО3 предложено представить оригиналы и надлежащим образом заверенные копии договоров, по которым она приобрела права требования по заработной плате. Конкурсному управляющему МУП «Электротранспорт» ФИО1 предложено представить письменные пояснения относительно аффилированности ФИО3 и МУП «Электротранспорт».

28.01.2022от ФИО5 во исполнение определения поступили копии договоров уступки права требования.

08.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего МУП «Электротранспорт» ФИО1 поступили письменные пояснения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Электротранспорт» ФИО1, произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К. После замены рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 16 февраля 2022 г. представитель конкурсного управляющего МУП «Электротранспорт» ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО6 Решитовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года прекращено производство по рассмотрению требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 4 658 921 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года прекращено производство по рассмотрению требования ФИО3, г. Набережные Челны, о включении требования в размере 592 794,73 рублей в состав второй очереди реестра текущих платежей кредиторов муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указанными определениями установлено, что 4 024 979 руб. 21 коп. сумма задолженности по оплате труда и выходного пособия работников должника и 543 942 руб. 38 коп. - сумма задолженности по оплате труда и выходного пособия работников должника, как вытекающее из трудовых отношений, для целей включения в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению самим арбитражным управляющим.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 августа 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о разрешении разногласий.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что в связи с сомнениями в праве ФИО3 требовать с должника запрошенные суммы, конкурсным управляющим был инициирован созыв комитета кредиторов с повесткой дня по третьему вопросу: «Решение вопроса о порядке удовлетворения требований ФИО3»

В ходе обсуждения по данному вопросу была сообщена позиция членов комитетов кредиторов, которая заключалась в следующем:

- имеется юридический порог права требования, связанный с передачей прав требований по заработной плате.

- ФИО5 является взаимозависимым лицом по отношению к должнику и данная выплата долгов представляла из себя компенсационное финансирование.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, кредиторы, представители которых входят в комитет кредиторов, установили взаимосвязь ФИО3 с должником через учредителя - Исполнительный комитет города Набережные Челны.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, факт уступки права требования по заработной плате, может свидетельствовать о предоставлении ФИО3 аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), кроме того, конкурсный управляющий считает ничтожной сделкой уступку права требования по заработной плате в силу ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам ст. 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО5 является взаимозависимым лицом по отношению к должнику, и данная выплата долгов представляла собой компенсационное финансирование.

Так согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, представленным в суде апелляционной инстанции, учредителем Должника является МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее по тексту - Исполком), которым руководит ФИО7.

Младший брат руководителя Исполкома - ФИО4, является представителем ФИО3

Руководитель ФИО8 Шавкатович в свою очередь тесно связан с ФИО9:

1. В период, когда ФИО7 являлся руководителем Исполкома, Постановлениями Исполкома ФИО9 назначался руководителем и ликвидатором ряда МУП.

2. До назначения ФИО7 руководителем Исполкома, ФИО9 и ФИО7 являлись соучредителями ООО «ТЭК Альфа Траке» ИНН <***>.

ФИО5 является работником ООО «Альта-Транс», которое является собственностью семьи Аглуллиньгх, где ФИО9 в марте 2020 г. передал долю и полномочия руководителя своему брату ФИО10.

Документы, подтверждающие изложенные обстоятельства приобщены к материалам дела 04.10.2021 года.

Конкурсный управляющий должника полагает, что уступка права требования по заработной плате, по своей сути, свидетельствует о скрытом финансировании деятельности должника. Факт уступки права требования по заработной плате, может свидетельствовать о предоставлении ФИО3 аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, уступка права требования задолженности по заработной плате незаконна, так как противоречит трудовому законодательству, поскольку сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица (далее - Обзор).

Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено лицом после возбуждения дела о банкротстве должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Как указывает сам конкурсный управляющий погашение текущей задолженности работников должника вызвано наличием просроченной задолженности и возбужденного уголовного дела.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом, судом правомерно принято во внимание, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по переходу прав требования является ничтожной, основаны на ошибочном толковании положений ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка прав требования задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведет к изменению объема прав и не переведет ФИО5 в разряд конкурсных кредиторов; такая замена не нарушит прав должника и других кредиторов, так как общий размер и очередность погашения имевшейся у должника задолженности не изменяется. Такая уступка не приведет к возможности контроля за процедурой со стороны ФИО3, поскольку по смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве кредиторам второй очереди (работникам) не предоставлено право голоса на собрании кредиторов.

Указанные выводу соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу № А40-67730/2016 оставленного без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 №305-ЭС19-26833(3).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по делу №А65-4776/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по делу №А65-4776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Е.А. Серова