Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ОРПАУ) и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года по делу №А65-4801/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г.Москва об установлении факта трудовых отношений между КПК «Приволжский фонд сбережений» и ФИО1 в период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. и взыскании с КПК «Приволжский фонд сбережений» в пользу ФИО1, г.Москва неполученной суммы заработной платы в размере 480 000 рублей (вх.№6521) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 февраля 2018 года поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года заявление Центрального банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 15 час. 30 мин. 14 марта 2018 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года, судебное заседание отложено на 17 апреля 2018 г. на 15 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 17 апреля 2018 года) заявление Центрального Банка Российской Федерации признано обоснованным и в отношении Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедуру банкротства – наблюдение сроком на три месяца до 17 июля 2018 года, утвержден временный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018, Кредитный потребительский кооператив «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 28.05.2019). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, №15709 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), являющаяся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, Москва, Кутузовский <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 г. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений». Конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 февраля 2021 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, г.Москва об установлении факта трудовых отношений между КПК «Приволжский фонд сбережений» и ФИО1 в период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. и взыскании с КПК «Приволжский фонд сбережений» в пользу ФИО1, г.Москва неполученной суммы заработной платы в размере 480 000 рублей (вх. №6521).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года заявление принято к производству.

От третьего лица - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Третье лицо просит суд передать обособленный спор в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом, полагая, что присутствуют основания для признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, г.Москва об установлении факта трудовых отношений между КПК «Приволжский фонд сбережений» и ФИО1 в период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. и взыскании с КПК «Приволжский фонд сбережений» в пользу ФИО1, г.Москва неполученной суммы заработной платы в размере 480 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ) и арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года апелляционная жалоба Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ОРПАУ) принята к производству, судебное заседание назначено на 08 июля 2021 г. на 12 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 08 июля 2021 г. на 12 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 7 ст. 27 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом вторым Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ. В соответствии с ч.4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из разъяснений, приведенных пункте 3 Постановления Пленума № 10/22 и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В пункте 1 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Исходя из указанных разъяснений, а также перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, суду общей юрисдикции подведомственен трудовой спор, если он вытекает из отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем.

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 того же Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу о том, что в данном случае доказательств наличия трудовых правоотношений с ФИО1 не представлено.

Доводы Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ОРПАУ) относительно того, что арбитражный управляющий обладает не только правовым статусом работника по трудовому договору, но и правовым статусом исполнителя по договору возмездного оказания услуг со ссылкой на указ Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 №97, отклонятся судебной коллегией, как несостоятельные и не влияющие на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор не может быть отнесен к трудовому спору, в связи с чем, основания для передачи дела в Верховный суд Республики Татарстан для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, у арбитражного суда отсутствовали, в связи с чем ходатайство третьего лица о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции правомерно оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4801/2018 от 24.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2018 г.) в отношении Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком. Временным управляющим Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО1 (ИНН <***>), являющаяся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4801/2018 от 29.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2018 г.) в отношении КПК «Приволжский фонд сбережений» открыта процедура конкурсного производства (адрес: 420073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим КПК «Приволжский фонд сбережений» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119121, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4801/2018 от 13.02.2020 г. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений». Конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4801/2018 от 13.08.2020 г. суд определил: заявление комитета кредиторов КПК «Приволжский фонд сбережений», в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании действий по привлечению специалистов необоснованными, взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу суммы, излишне потраченные за счет конкурсной массы денежные средства: за услуги с ООО «Аудит-БТ» 100,000 рублей, за книжный сканер DEKO 29,345рублей, на расходы по обеспечению операционной деятельностью (ИТ- услуги) 7, 960 рублей, на расходы по привлечению специалистов ООО ЛК «Профконсалт» 485, 000 рублей и расторжении договора №1 от 01.12.2018 г. и Приложение 2 №1 к указанному договору, заключенному между Кредитным потребительским кооперативов «Приволжский Фонд Сбережений» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛК ПрофКонсалт» удовлетворить частично. Признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 специалистов ООО ЛК «Профконсалт» с вознаграждением в общей сумме 475 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 475 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Арбитражный управляющий ФИО1 как в заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает, что она исполняла все обязанности, установленные Законом о банкротстве, как конкурсный управляющий и руководитель КПК «Приволжский фонд сбережений». При этом, давая согласие на утверждение ее конкурсным управляющим КПК «Приволжский фонд сбережений», она не давала согласие на принятие ее юристом, бухгалтером и делопроизводителем.

В сложившихся обстоятельствах, КПК «Приволжский фонд сбережений» и его кредиторы, по мнению арбитражного управляющего ФИО1, извлекли выгоду из своего поведения, так как юридические услуги, услуги по бухгалтерскому учету и делопроизводству были оказаны должнику, факт оказания услуг не был оспорен.

По мнению арбитражного управляющего, возможность одновременного исполнения обязанностей разных должностей предусмотрена трудовым законодательством РФ, соответственно имеет место совмещение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении возложенных на неё обязанностей временного, а затем конкурсного управляющего должника, должностей бухгалтера, юриста и делопроизводителя.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит установить ей оплату труда в размере 60 000 рублей за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. (установленный судом период взыскания денежных средств за привлеченного специалиста), с учетом решения комитета кредиторов, принятого на заседании (собрании) КПК «Приволжский фонд сбережений», состоявшемся 26.03.2020 г. (согласно публикации на ЕФРСБ, сообщение № 4866731 от 26.03.2020 г. Данная сумма, как указывает арбитражный управляющий ФИО1, не включает в себя фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего. На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать с КПК «Приволжский фонд сбережений» в её пользу 480 000 руб. заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который выступает субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пп. 3 п. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществляла функции временного управляющего должника с 17.04.2018г. по 28.11.2018г. и функции конкурсного управляющего с 29.11.2018г. по 12.02.2020г.

В соответствии с выпиской с р/с <***>, открытым в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре, в период с 17.04.2018г. по 12.02.2020г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере: 222 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, 421 965,00 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего. Таким образом, арбитражному управляющему ФИО1 за период процедуры наблюдения вознаграждение выплачено в полном объеме, а за период процедуры конкурсного производства размер невыплаченного вознаграждения составляет 12 448,79 руб. (434 413,79 руб. - 421 965,00 руб.).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения (пп. 5, 6 ст. 17 Закона о банкротстве).

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 17.12.2009 № 91, следует, что при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Материалами дела о банкротстве КПК «Приволжский фонд сбережений» установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 19.08.2019 года заключила договор № 36-19/А с ООО « Аудит БТ» на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации. Стоимость услуг по договору пункт 6, подпункт 6.1 составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп) В дополнительном соглашении к договору № 36-19/А с ООО « Аудит БТ» от 12.09.2019 г внесены изменения в договор в пункте 6.1 Стоимость услуг по настоящему договору составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей).

19 августа 2019 года Конкурсный управляющий ФИО1 заключила с ООО «Аудит БТ» договор № 36-19/А на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется провести аудит годовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01.01.2017 г по 31.12.2017года, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности. В дополнительном соглашении к договору № 36-19/А с ООО « Аудит БТ» от 12.09.2019 г внесены изменения в договор в пункте 6.1 Стоимость услуг по настоящему договору составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей). Срок проведения аудита с 26 августа -15 ноября 2019 г.

Конкурсный управляющий ФИО1 также заключила договор с ООО «ЛК ПрофКонсалт» по комплексному сопровождению процедуры банкротства КПК «Приволжского фонда сбережений». Предметом договора является услуги по бухгалтерскому, юридическому сопровождению деятельности банкротства КПК «Приволжского фонда сбережений». Под услугами по бухгалтерскому сопровождению в целях настоящего договора понимается восстановление бухгалтерского, налогового учета, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в банк России, внесение данных в бухгалтерский и налоговый учет. Под услугами по юридическому сопровождению в целях договора понимается в том числе: представление интересов Заказчик в судах, арбитражных судах, ведение исполнительных производств, анализ, систематизация и взыскание дебиторской задолженности, правовой анализ и экспертиза документов. Под услугами по организации делопроизводства, согласно договору, понимается в том числе: организация обработка входящей корреспонденции, (писем, телеграмм, электронных писем) ведение реестра входящей корреспонденции, хранение полученной корреспонденции). (Полный перечень в Приложении №1 к договору). Договор№1 заключен 01 декабря 2018г. по 21.05.2019г. (Приложение №1 к договору) с последующей пролонгацией.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 ноября 2019 года поступило заявление комитета кредиторов КПК «Приволжский фонд сбережений», в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании привлечения специалиста необоснованным и снижении размера, расторжении договора (вх. № 42459).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4801/2018 от 13.08.2020 г. привлечение арбитражным управляющим ФИО1 специалистов ООО ЛК «Профконсалт» с вознаграждением в общей сумме 475 000 рублей. признано необоснованным. С ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 475 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом дана оценка правомерности привлечения арбитражным управляющим ФИО1 специалистов в рамках дела о банкротстве потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений", г.Казань по оказанию бухгалтерских, юридических услуг и услуг делопроизводителя.

Признавая необоснованными привлечение арбитражным управляющим ФИО1 специалистов ООО ЛК «Профконсалт» с вознаграждением в общей сумме 475 000 рублей, суд исходил из того, что, арбитражный управляющий не представила достаточных доказательств необходимости привлечения дополнительных специалистов (юристов) и специалистов по делопроизводству, а именно специалистов для оказания услуг по инвентаризации активов, расчетам с контрагентами, юридических услуг и услуг по делопроизводству (заключения договора, включающего в себя оказание указанных услуг).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4801/2018 от 13.08.2020 г. являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, из материалов дела следует, между должником и арбитражным управляющим ФИО1 возникли правоотношения в рамках процедуры банкротства, регламентируемые Законом о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, о том, что давая согласие на утверждение ее конкурсным управляющим КПК «Приволжский фонд сбережений», она не давала согласие на принятие ее юристом, бухгалтером и делопроизводителем, не могут быть признаны судом обоснованными и не являются основанием для признания сложившихся правоотношений трудовыми.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО1, деятельность арбитражного управляющего невозможно определить как выполнение определенной трудовой функции, что характеризует трудовой договор, она по своему содержанию сложнее и может включать несколько трудовых функций, например руководителя, бухгалтера, юриста, экономиста, оценщика и т.д.

Законодатель, учитывая сложный характер деятельности арбитражного управляющего, разрешает ему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий действует самостоятельно, а не по заданию работодателя, что присуще трудовым отношениям. Кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего не является заработной платой, хотя в этой части можно констатировать определенное сходство между заработной платой и вознаграждением арбитражного управляющего. Вопросы установления и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего регламентированы не нормами трудового законодательства, а Законом о банкротстве. Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность снижения вознаграждения арбитражного управляющего при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в процедуре банкротства должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 г. № 517, предусмотрено получение арбитражным управляющим комплексных знаний, включающих и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций (в том числе страховых организаций) определены §4 Банкротство финансовых организаций.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям.

Статья 189.1 Закона о банкротстве, определяя особенности банкротства кредитных потребительских кооперативов, предусматривает, что установленные статьями 183.1 - 183.26 данного Закона особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные потребительские кооперативы с учетом положений статей 189.1 - 189.6 Закона о банкротстве.

Наряду с установленными статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона требованиями, в силу положений ст. 183.25 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации должен сдать дополнительный экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве соответствующих финансовых организаций, утвержденной Банком России, в частности арбитражный управляющий в деле о банкротстве кредитного кооператива должен сдать экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве кредитных кооперативов.

Таким образом, ФИО1, соответствующая требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, утверждаемого в деле о банкротстве должника - финансовой организации, давая согласие на утверждение ее временным управляющим Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань, а затем конкурсным управляющим должника, не могла не осознавать, что ее работа в качестве временного управляющего, а затем конкурсного управляющего, в силу возложенных на неё положениями Закона о банкротстве обязанностей, будет сопряжена с осуществлением нескольких трудовых функций, в том числе, бухгалтера, юриста и делопроизводителя.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации - труд свободен.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, реализуя конституционное положение о свободе труда, о праве каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, лицо сознательно принимает на себя права, обязанности и ограничения, связанные с выбранным им видом деятельности.

Следовательно, принимая решение об избрании профессии арбитражного управляющего, ФИО1 должно было быть известно о положениях пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающего, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражным управляющим ФИО1 при утверждении её кандидатуры в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве КПК «Приволжский фонд сбережений» дано согласие на занятие данной должности, что предполагает осознанность её действий, проведение анализа предстоящей к выполнению работы с учетом состава имущества, количества работников, количества кредиторов, специфики направления деятельности предприятия до банкротства, соответственно необходимости выполнения нескольких трудовых функций, в том числе, бухгалтера, юриста и делопроизводителя и соотношение с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве в отношении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего, о том, что деятельность арбитражного управляющего является трудовой в силу прямого указания абзаца восьмого - двенадцатого статьи 11 Трудового кодекса, предусматривающих, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на арбитражных управляющих, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 отражена правовая позиция, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми.

Арбитражный управляющий не может признаваться работником, поскольку последний осуществляет свою трудовую функцию, находясь в хозяйственной сфере работодателя, подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку и т.д.

В то же время работник имеет право на получение заработной платы независимо от текущего экономического положения работодателя, и в этом смысле несет меньший риск неплатежеспособности последнего (принцип «меньше свободы – меньше риск»).

Одновременно арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Это означает, что арбитражный управляющий относится к так называемым «лицам свободных профессий» наряду с адвокатами, нотариусами, оценщиками и др. Получение дохода от своей деятельности, безусловно, важно для таких лиц, однако предполагается, что они воспринимают свою профессию как искусство или ремесло.

Арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации и т.п. В то же время арбитражный управляющий несет возложенные на него обязанности и риски за рамками времени труда, установленного в организации, например, если необходимо принять срочные меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный управляющий, неся большие риски, также вправе получить не только фиксированную часть вознаграждения, но и вознаграждение в части процентов, зависящее напрямую от результатов его деятельности (пункты 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Статусу арбитражного управляющего также присущи некоторые публично-правовые элементы (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12).

Таким образом, к спорным правоотношениям не применима и статья 134 ТК РФ, устанавливающая право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя, статья 11 ТК РФ не распространяет действие указанного кодекса на отношения арбитражного управляющего и должника, в отношении которого он осуществляет свои полномочия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что сложившиеся между КПК «Приволжский фонд сбережений» и ФИО1 в период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. не могут быть признаны судом трудовыми, поскольку урегулированы специальными положениями Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего ФИО1, г.Москва об установлении факта трудовых отношений и взыскания с КПК «Приволжский фонд сбережений» в её пользу неполученной заработной платой в размере 480 000 рублей удовлетворению не подлежало.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявители апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагается.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года по делу №А65-4801/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года по делу №А65-4801/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова