Гражданский кодекс часть 1

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «САФ» - представитель до и после перерыва ФИО1 (доверенность от 06.09.2016),

от истца - государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Республики Татарстан» - представитель после перерыва ФИО2 (доверенность от 27.04.2016),

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель до и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу ООО Управляющей компании «САФ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу №А65-4906/2016 (судья Коротенко С.И.)

по иску Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1. Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Арзамас,

2. ООО Управляющей компании «САФ», г.Казань, (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц:

1.Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

2.Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

об устранении нарушения права оперативного управления истца, не связанных с лишением владения, на следующее имущество, указанное в техническом плане помещения от 19.02.2013: <...>, (1 этаж) помещение №8 общ. площадь. 16.1 кв.м.; <...>. (1 этаж) помещение №11 общ. площадь. 12.1 кв.м.; об устранении препятствия в пользовании общего имущества (инженерные коммуникации) в части возможности проведения сантехнических работ в подвальном помещении по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Управляющей компании «САФ», об устранении нарушения права оперативного управления истца, не связанных с лишением владения, на следующее имущество, указанное в техническом плане помещения от 19.02.2013: <...>, (1 этаж) помещение №8 общ. площадь. 16, 1 кв.м.; <...>; (1 этаж) помещение №11 общ. площадь. 12,1 кв.м.; об устранении препятствия в пользовании общего имущества (инженерные коммуникации) в части возможности проведения сантехнических работ в подвальном помещении по адресу: <...>.

Определениям суда от 22.04.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска к ответчику 1 -Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Арзамас. Отказ от иска к ответчику 1 - Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Арзамас, судом принят. В порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в отношении ответчика 1 подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил отказ от иска ко ответчику 2 - Обществу с ограниченной ответственностью «САФ», г.Казань, в части требований об устранении нарушения права оперативного управления Истца, не связанного с лишением владения, на имущество, указанное в техническом плане помещения от 19.02.2013: Казань, ул. Зорге, д. 102, (1 этаж) помещение №8, общ. площадь. 16.1 кв.м.

Отказ от иска к ответчику 2 в указанной части судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года прекращено производство по делу в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Арзамас.

Прекращено производство по делу к обществу с ограниченной ответственностью «САФ» в части требований об устранении нарушения права оперативного управления Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Республики Татарстан», не связанных с лишением владения, на имущество, указанное в техническом плане помещения от 19.02.2013: Казань, ул. Зорге, д. 102, (1 этаж) помещение №8, общ. площадь. 16.1 кв.м.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «САФ» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «САФ» обязано устранить нарушения права оперативного управления Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Республики Татарстан» не связанных с лишением владения, на имущество, указанное в техническом плане помещения от 19.02.2013: <...>, (1 этаж) помещение №11 общ. площадь. 12.1 кв.м., путем обеспечения доступа в данное помещение.

Общество с ограниченной ответственностью «САФ» обязано устранить препятствия в пользовании Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Республики Татарстан» общим имуществом (инженерные коммуникации) в части возможности проведения сантехнических работ в подвальном помещении по адресу: <...>.

С общества с ограниченной ответственностью «САФ» взыскано в пользу Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Республики Татарстан» 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющей компании «САФ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения иска, в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.01.2017 до 12 часов 40 минут, после
чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «САФ» (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Республики Татарстан» (после перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем на праве оперативного управления Помещения 1Н, назначение: нежилое, 640,5 кв.м., 1 этаж, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2015 №16-16/001-16/097/001/2015-5449/2( т. 1 л.д.15) и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2016( т. 3 л.д. 152).

Данное имущество включено в реестр государственной собственности Республики Татарстан на основании распоряжения Минземимущества РТ от 14.06.2007.

Из технического плана помещения и технического паспорта нежилого помещения № 1Н, 640,5 кв.м., 1 этаж, по адресу: <...>, следует, что данное помещение включает в себя совокупность помещений 1 этажа № 1,2, 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-19, 19а, 20-31, 38-055, которым присвоен номер № 1Н.( т. 2 л.д. 1-3, 4-8).

Ответчик 2 (ООО УК «САФ») на основании Протокола № 1 общего собрания собственников нежилых помещений здания по ул. Рихарда Зорге, 102 г. Казани от 13.05.2013(т. 1 л.д. 103-106) является управляющей компанией данного здания, которая осуществляет полномочиям в сфере управления общим имуществом здания.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком 2 прав истца, поскольку ответчик 2 с 15.01.2016 создает истцу препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом истца, в том числе: несанкционированно отключает электричество на площадях истца, поскольку строительный шум мешает ответчику 2; устанавливает препятствия в пользовании подвальным помещением, повесив замок на дверь подвального помещения №11 (1этаж), которое является собственностью Республики Татарстан и закреплено за истцом на праве оперативного управления; а также не обеспечивает допуск в подвальное помещение здания, являющееся общим имуществом, для проведения сантехнических работ, связанных с капитальным ремонтом помещения истца, что подтверждается перепиской с ответчиком 2, заявлением истца в правоохранительные органы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 12, 296, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал , что в предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности (иного предусмотренного законом права) истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, владения и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 65 АПК РФ в качестве доказательств нарушений своих прав, истец представил в материалы дела письма № 110-СКД от 16.01.2015, № 18/16 от 18.01.2016 № 18/16, акт от 18.01.2016 об отключении электроснабжения помещений Истца( т. 1 л.д. 16, 17, 18), заявление истца в отдел полиции Управления МВД РФ по г. Казани от18.01.2016 № 9/16 об отключении электроснабжения помещений истца в связи с проведением ремонтных работ ( т. 1 л.д. 19), письмо истца № 63/16 от 08.02.2016 в адрес ответчика 2 об обеспечении доступа в подвальное помещение для проведения сантехнических работ( т. 1 л.д. 22, 21), фотофиксацию спорных помещений ( т. 1л.д. 23-27).

Кроем того, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 25.03.2016 по делу № М8-5-136/2016 ФИО3 (руководитель ООО УК «САФ») привлечен к административной ответственности в по статье 19.1 КоАП РФ за самовольное обесточивание помещений истца ( т. 1 л.д. 114-115).

Также, в качестве доказательств обоснованности проведения ремонта и необходимости доступа в подвальное помещение для проведения санитарно-технических работ истцом представлена разрешительная проектно-техническая документация на проведение ремонта спорного помещения истца, в том числе государственный контракт на выполнение проектных работ № 25/16-ПР от 12.04.2016( т. 2 л.д. 22-46), Проектная документация на реконструкцию здания бывшего центра детского творчества «Сэяхат» по ул. Зорге, д. 102 г. Казани под размещение общежития истца ( т. 2 л.д. 58-153, т. 3 л.д. 1-151, т. 4 л.д. 1 -53) Распоряжение Кабинета Министров РТ от 11.11.2015 № 2539-р о финансировании капитального ремонта спорных помещений ( т. 3 л.д. 54), Акт ООО «Горжилремпроект» № 54 от 18.12.2015 о соответствии проектной документации и обследовании спорного помещении Истца( т. 4 л.д. 55).

При этом в качестве доказательств ответчик 2 представил Заключение специалиста №65-16 от 27.09.2016 по результатам обследования помещений №№ 1,2,3,5,8,11,30,31,38,53 по адресу: <...> о принадлежности спорного помещения № 11 к общему имуществу здания, а также заявления ФИО4 от 12.09.2016, ФИО5 ( т. л.д. 70-84).

В процессе рассмотрения дела сторонами по делу произведен осмотр места нахождения спорного помещения №11, общей площадью 12,1 кв.м.; расположенного на 1 этаже здания № 102; ул. Зорге г. Казани, оформлен и приобщен к материалам дела акт осмотра здания от 19.09.2016 с приложением фотографий( т. 4 л.д. 57-59).

Из акта осмотра помещения №11 от 19.09.2016 03.07.2015, составленного и подписанного сторонами, следует, что в указанное помещение имеется отдельный вход со стороны улицы, при входе в помещение к установлена металлическая дверь, иных дверей, примыкающих к помещению не имеется, спорное помещение является проходным, через него осуществляется спуск в подвальное помещение дома № 102 по ул. Зорге г. Казани, в котором расположены коммуникации дома - узлы с водами холодной и горячей воды, отопления, канализации.

Таким образом, в данном случае ответчик 2 не обосновал законность своих действий, поскольку действия ответчика 2 как управляющей компании препятствует нормальной эксплуатации помещений истца, у которого имеется разрешительная документация на капитальный ремонт нежилых помещений, тем самым ответчик чинит истцу препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими истцу, а также общим имуществом здания.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по делу №А65-4293/2016 вступившего в законную силу не принимаются апелляционным судом, поскольку исходя из представленных доказательств, установлено, что спорные лестницы являются общим имуществом, предназначенным для пользования всеми собственниками помещений в здании, право долевой собственности на которое, возникает у собственников помещений в силу закона (статья 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик 2 чинит истцу (собственнику - право оперативного управления в спорном здании) препятствия в пользовании спорным помещением №11, что подтверждено представленными в дело доказательствами, чем нарушает его право общей долевой собственности, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" правомерно удовлетворил заявленное требование, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу №А65-4906/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу №А65-4906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющей компании «САФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина