Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, принятое по заявлению ООО «Акварель ХС» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года

в рамках дела № А65-4957/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску ФИО1

к ООО «Акварель ХС»,

об истребовании документов и информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель ХС", (далее - ответчик) об истребовании документов и информации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу с принятием точного списка в ходе судебного заседания от 23.05.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 года иск удовлетворен.

ООО "Акварель ХС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «Акварель ХС» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акварель ХС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Акварель ХС» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, принятое по заявлению ООО «Акварель ХС» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года в рамках дела № А65-4957/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником ООО "Акварель ХС", владеющим долей 50% уставного капитала Общества.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено его право как участника общества на получение информации о деятельности общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу № А65-4957/2017 суд обязал ООО "Акварель ХС" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу представить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов и информации с обеспечением доступа: формы годовой (промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013, 2014, 2015, 2016 годы (подписанные и заверенные печатью); учетная политика на отчетный год для целей бухгалтерского учета и налогового учета с рабочим планом счетов; изменения к учетной политике отчетного года и планируемые на следующие отчетные периоды; главная книга (шахматный баланс) за 2014, 2015, 2016 годы в разрезе субсчетов, с разбивкой по каждому месяцу; развернутая обороно-сальдовая ведомость по всем счетам бухгалтерского учета (включая забалансовые); налоговая отчетность по всем налогам и отчетность по страховым взносам во внебюджетные фонды за налоговые (отчетные) периоды 2014, 2015, 2016 годы; сводные налоговые регистры по налогу на прибыль; документы о результатах проверок налоговым органами, органами валютного контроля, внебюджетными фондами, в том числе возражения по ним, исковые заявления в суды, решения судебных органов; реестр договоров с основными покупателями и поставщиками, иных ключевых договоров; информация о принятии решения о выплате дивидендов за прошедший отчетный период и за текущий период с предоставлением подтверждающих документов; кадровая политика организации, штатное расписание, коллективный договор (иной аналогичных документов); регистрационные документы организации (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговых органах, во внебюджетных фондах статистики о присвоении кодов); перечень, принадлежащих организации в проверяемом периоде счетов (расчетных, текущих, транзитных, депозитных, спецссудных), кредитных линий, овердрафт и др.; материалы инвентаризации имущества и обязательств, проводившейся перед составлением годовой отчетностью в 2014, 2015, 2016 годах; кредитные договоры и договоры займа, действующие в 2014, 2015, 2016 годах; договоры с контрагентами, перед которыми имеется задолженность и приложением актов сверок, подтверждающих задолженность; акты сверок и акты инвентаризации склада с указанием остатков на складах; книга учета основных средств, с подтверждающим документами о покупке основных средств, акты приема и акта ввода в эксплуатацию основных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу, судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Полагая, что в рамках рассмотрения искового заявления об истребовании документации общества истребованы те документы, которые не могли быть изготовлены ввиду отсутствия такой деятельности общества, ООО «Акварель ХС» обратилось с настоящим заявлением в суд.

По смыслу статьи 170 АПК РФ следует, что описательная часть решения должна содержать объяснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

Рассмотрев заявление ООО»Акварель ХС» в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется. Решение суда не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Содержание резолютивной части судебного акта соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в судебном акте.

Мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела и доводы в пользу принятого решения, а также законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

В ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции установлено, что в подтверждение необходимости предоставления указанных документов, истцом представлен договор №2/2 от 16.01.2017, заключенный между ООО «Средне-Волжское экспертное бюро» и ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проверке правильности ведения бухгалтерского учета и налогооблажения финансово-хозяйственной деятельности и проведению инвентаризации ООО «Акварель ХС» в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложением №3 к договору исполнителем указан перечень документов и информации, необходимой для проведения проверки.

Статьей 179 АПК РФ, гарантирующей право на разъяснение судебного акта, не предусмотрено изменение либо дополнение резолютивной части решения после вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда от 23.05.2017, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном решении суд обязал представить истцу документы, которых фактически не существует, отклоняется судебной коллегией.

Заявителем не представлено доказательств того, что им было сообщено истцу об отсутствии документов, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

В апелляционной жалобе заявитель фактически проситсуд апелляционной инстанции дать дополнительную оценку обстоятельствам, которые уже были исследованы судом, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении на отсутствие препятствий для исполнения Обществом решения суда, доводам об отсутствии согласованной документации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года принятое по заявлению ООО «Акварель ХС» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года в рамках дела № А65-4957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова