Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – заявитель1), ФИО1 (далее – заявитель2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РТ) о признании незаконным решения по делу №Т04-306/2015, об обязании устранить нарушение прав и свобод, законных интересов ФИО2, ФИО1, а именно: осуществить надзор за соблюдением законодательства о государственных закупках; выдать обязательное предписание об аннулировании определения поставщиков ООО «Алект» и ООО «Спецпоставка-НЧ»; внести ООО «Алект» и ООО «Спецпоставка-НЧ» в список недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.39-40).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Алект», общество с ограниченной ответственностью «Спецпоставка-НЧ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 по делу №А65-4979/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.61-64).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.90-91).

Апеллянт указывает, что ООО «Алект» поручает проведение реализации арестованного имущества организации ООО «Спецпоставка-НЧ», а значит имеет место перемена поставщика при исполнении контракта, что не допускается в силу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. ООО «Спецпоставка-НЧ» не является правопреемником ООО «Алект» вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, а значит договор СБА-2 противоречит законодательству о государственных закупках.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ФИО2 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании в Федеральной антимонопольной службе Республики Татарстан, Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ, ООО «Алект», ООО «Спецпоставка-НЧ» подлинные документы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ходатайстве отсутствует перечень документов, которые просит апеллянт истребовать.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб на торги в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрев жалобу ФИО2 и ФИО1 на действия - ООО «Алект», ООО «Спецпоставка-НЧ», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ТУФА Росимущеетва в РТ), установила следующее.

По мнению ФИО2 и ФИО1, ООО «АЛЕКТ» не правомерно перепоручило ООО «Спецпоставка НЧ» обязанности по реализации арестованного имущества по договору СБА-2 от 30.11.2014, в том числе, квартиры по адресу: <...>.

Организатор торгов - ООО «Алект» пояснило, что согласно поручению № 417 от 16.03.2015, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ поручило ООО «Алект» реализацию на торгах имущества должников ФИО3 и ФИО1, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в РТ осуществляет свою деятельность на основании Положения.

Пунктом 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, предусмотрено, что Федеральное агентство но управлению государственным имуществом с целью реализации полномочии в установленной сфере деятельности имеет право привлекать на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемою федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного Положением.

В целях привлечения в 2015 году на конкурсной основе физических и юридических лип для реализации арестованного имущества, ТУ Росимущества по РТ провело электронные аукционы в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По итогам проведения электронного аукциона Росимущество в РТ 31.07.2014 заключило с победителями Государственные контракты со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, в том числе:

- № 43/14 «На оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов ...» со специализированной организацией ООО «Алект», в соответствии с Протоколом от 1 5.07.2014 № 011110000941-1000039-2;

- № 42/14 «На оказание услуг но реализации имущества, арестованною во исполнение судебных актов ...» со специализированной организацией ООО «Спецпоставка НЧ» в соответствии с Протоколом от 15.07.2014 № 0111100009414000038-2.

В 2015 году ООО «Алект», является поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (Росимущество) по реализации арестованного имущества.

31.07.2014 ТУФА Росимущеетва в РТ заключило Государственный контракт № 43/14 «На оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Татарстан в 2015 году.» со специализированной организацией ООО «Алект», со сроком действия - по 31.12.2015.

06.03.2015 Поручением № 417 ТУФА Росимущеетва в РТ поручило ООО «Алект» принять арестованное заложенное имущество должников Я-вых и реализовать его на торгах на сумму в размере 1 836 800 руб.

Согласно пункту 4.3.3 Государственного контракта от 31.07.2014 № 43/14 «На оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов ...», заключенного с ТУФА Росимущеетва в РТ, ООО «Алект» вправе «Привлекать к исполнению настоящего Контракта соисполнителей с уведомлением Заказчика».

На этом основании, и в соответствии с договором от 30.12.2014 № СБА-2 между ООО «Алект» и ООО «Спецпоставка НЧ», а также в целях проведения торгов по месту нахождения арестованного имущества должников - в городе Набережные Челны, ООО «Алект» (место нахождения которого - г. Казань, РТ) 10.03.2015 издало Распоряжение - № 417-С о поручении ООО «Спецпоставка НЧ» (место нахождения которого - г. Набережные Челны, РТ) принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 арестованное имущество по исполнительному производству 25231/14/39/16 и произвести его реализацию на сумму в размере 1 836 800,00 руб.

На основании вышеуказанных документов, уполномоченный представитель ООО «Спецпоставка НЧ» 10.03.2015 по Акту передачи арестованного имущества на реализацию (поручение № 417 от 06.03.2015) получило имущество и правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <...>.

ТУФА Росимущеетва в РТ дополнительно предоставило пояснения о том, что договор между ООО «Алект» и ООО «Спецпоставка НЧ» не является договором цессии, как указано в жалобе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ - цессия -это уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию).

ООО «Алект» не переуступал права требования по государственному контракту ООО «Спецпоставка НЧ», о чем свидетельствует договор между ООО «Алект» (Агент) и ООО «Спецпоставка НЧ» (Субагент), в котором в соответствии с п. 3.2 Агент оплачивает услуги Субагента, а также представленный ООО «Алект» в адрес Территориального управления отчет № 417 от 06.04.2015 о результатах продаж арестованного имущества должника ФИО2

ООО «Спецпоставка НЧ» также имеет заключенный государственный контракт с ТУФА Росимущеетва в РТ от 31.07.2014 № 42/14, по которому ООО «Спецпоставка НЧ» также является уполномоченной специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Татарстан в 2015 году.

Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия антимонопольным органом решения по делу №04-306/2015 от 04.12.2015, согласно которому жалоба ФИО2 и ФИО1 на действия - ООО «Алект», ООО «Спецпоставка-НЧ», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, признана необоснованной (т.1 л.д.5-7).

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу № Т04-306/2015 от 04.12.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, во исполнение Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 № 0001/13 и № 01-12/56 и на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № 288 от 25.02.2015 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 19.02.2015, Территориальное управление вынесло поручение на реализацию арестованного имущества № 417 от 06.03.2015, которым поручило ООО «Алект» (действовавшему на основании государственного контракта от 31.07.2014 № 43/14) произвести реализацию на торгах имущества должника ФИО2, а именно:

- квартира общей площадью 55,3 кв.м., расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...>.

В соответствии с условиями государственного контракта от 31.07.2014 № 43/14 Исполнитель (ООО «Алект») обязуется на условиях, установленных контрактом, в соответствии с техническим заданием и Поручениями (распоряжениями) Заказчика (Территориальное управление) совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Татарстан, необходимые для осуществления возложенных на Заказчика (Территориальное управление) функций.

Согласно п. 4.3.3 вышеуказанного государственного контракта Исполнитель - ООО «Алект» имеет право привлекать к исполнению настоящего контракта соисполнителей. ООО «Алект» при реализации арестованного имущества должника ФИО2 воспользовалось данным правом и перепоручило Субагенту ООО «Спецпоставка НЧ» провести реализацию арестованного имущества, указанного в жалобе заявителей.

Договор между ООО «Алект» и ООО «Спецпоставка НЧ» не является договором цессии, как указано в заявлении, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ - Цессия - это уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию).

ООО «Алект» не переуступало право требования по государственному контракту ООО «Спецпоставка НЧ», о чем свидетельствует договор между ООО «Алект» (Агент) и ООО «Спецпоставка НЧ» (Субагент), в котором в соответствии с п. 3.2 Агент оплачивает услугу Субагента, а также представленный ООО «Алект» в адрес Территориального управления отчет № 417 от 06.04.2015 о результатах продаж арестованного имущества должника ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что заявители обратились в Набережночелниннский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «Спецпоставка НЧ», ООО Территориальному управлении федерального агентства по управлению госимуществом в РТ, Управлению ФССП по РТ о признании торгов по продаже квартиры, договоров купли-продажи квартиры агентского договора, перехода права собственности и записи в едином реестре права на недвижимое имущество недействительными, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании квартиры.

Решением Набережночелниннского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2016 по делу № 2-96/2016 в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка НЧ», обществу с ограниченной ответственностью «Алект», Территориальному управлению федерального агентства по управлению госимуществом в РТ, Управлению ФССП по РТ о признании торгов по продаже квартиры, договоров купли-продажи квартиры, агентского договора, перехода права собственности и записи в едином реестре права на недвижимое имущество недействительными, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании квартиры, отказано (т.1 л.д.150-154).

Из текста указанного решения следует, что «при продаже арестованного имущества организатором торгов ООО «Спецпоставка НЧ» в полной мере соблюден порядок проведения торгов, установленный Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования действующего законодательства не нарушены, что подтверждается прилагаемыми письменными доказательствами и изложенными в настоящем возражении обстоятельствами.

В связи с чем, не имеется правовых оснований для признания торгов недействительными.

Доводы представителя истцов о том, что незаконно была произведена уступка права требования, не соответствуют действительности. 30.12.2014 между ООО «Алект» и ООО «Спецпоставка НЧ» заключен не договор уступки права требования, агентский договор, что соответствует закону».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя, что УФАС по РТ при рассмотрении жалобы неверно определило её суть (жалоба подавалась не о нарушении норм законодательства при проведении торгов, а на нарушение требований законодательства о государственных закупках) судом первой инстанции правомерно признан не обоснованным.

Жалоба рассматривалась антимонопольным органом в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», доводы заявителей суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по делу №А65-4979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

ФИО6