Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу № А65-4981/2018 (судья Хисамова Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и ФИО3, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик, АО СК "Армеец") о взыскании 32 400 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 23.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и 10 000 руб. расходов на составление экспертного заявления и отчета независимого эксперта. Кроме того, помимо расходов по уплате госпошлины по иску истец настаивает на взыскании с ответчика 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 110,98 руб. в возмещение расходов на оплату почтовых расходов, 450 руб. в возмещение нотариальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.05.2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора обязательного страхования страхователю не было разъяснено о форме страховой выплаты в виде обязательного восстановительного ремонта, не предоставлено право выбора станции технического обслуживания. Кроме того, истец, указывает на то, что отказ страховщика от оплаты уже произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного на СТО потерпевшего, является уклонением страховщика от обязанности по страховому возмещению вреда, причиненному потерпевшему. Истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, образовавшихся вследствие возмещения истцом вреда, причиненного потерпевшему в результате страхового случая.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства Renault Sandero, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему же.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водители ФИО3 и ФИО2 оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2017 признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2017 автомобиль Renault Sandero, регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> застрахована ответчиком в рамках договора обязательного страхования путем выдачи полиса серии ЕЕЕ №1012783726.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <***> также застрахована ответчиком в рамках договора обязательного страхования путем выдачи полиса серии ЕЕЕ №1002464868.

27.09.2017 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №4729, о чем страховая компания была уведомлена.

29.09.2017 истцом составлено заявление о выплате страхового возмещение (ПВУ) и направлено в адрес ответчика, которое получено им согласно сведениям курьерской службы 02.10.2017.

06.10.2017 АО СК "Армеец" организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

23.10.2017 АО СК "Армеец" выслало в адрес истца и потерпевшего направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, однако потерпевший не представил свое ТС для восстановительного ремонта.

ИП ФИО1 организована независимая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2017 автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению №17174 от 23.10.2017, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 500 руб. Расходы по оценке составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией - договором от 23.10.2017 №274396.

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости №17174/УТС от 23.10.2017, подготовленному ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости составила 4 904 руб.

Расходы по оценке составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией - договором от 23.10.2017 №274397.

Направленная предпринимателем в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что договор страхования ФИО2 был заключен 26.09.2017 (страховой полис ЕЕЕ №1012783726), страховое возмещение ему должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При таких обстоятельствах к правоотношениям подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2017 ответчик выслал в адрес истца и потерпевшего направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания (ООО "Дат Альянс") из перечня, приведенного на официальном сайте.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства согласования со страхователем станций технического обслуживания при заключении договора ОСАГО не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При заключении договора страхования стороны пришли к согласию об условиях, на которых был заключен договор. Истец не представил доказательств обратного, также не представлено доказательств, что при заключении договора страхования страхователь был введен в заблуждение относительно положений договора страхования.

Страхователь был ознакомлен с текстом и условиями договора страхования, понимал его значение, выразил желание заключить данный договор в соответствии с изложенными в нем условиями, добровольно выбрал подходящую для него схему страхования.

Довод заявителя жалобы о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, образовавшихся вследствие возмещения истцом вреда, причиненного потерпевшему в результате страхового случая, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, исходя из вышесказанного, следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истцом не представлено доказательств о наличии случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по спорному страховому случаю вред потерпевшему подлежит возмещению только путем организации восстановительного ремонта.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании с ответчика неустойки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по оказанию юридических услуг, нотариальные услуги и услуги связи правомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом того что нарушений со стороны ответчика порядка осуществления страхового возмещения не установлено, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу № А65-4981/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Юдкин