Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова" – ФИО2, доверенность от 12.01.2022, ФИО3, доверенность 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 по делу № А65-5060/2022 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о признании недействительным (незаконным) предписания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» (далее, в т.ч. - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее, в т.ч. - управление) о признании недействительным (незаконным) полностью Предписания от 10.12.2021 № 415 "Об устранении выявленных нарушений обязательных требований".

Решением от 01.06.2022 по делу № А65-5060/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 по делу № А65-5060/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» требований.

В материалы дела ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» представило мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В проводимом судом апелляционной инстанции посредством "онлайн - судебное заседание" судебном заседании представитель Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1, действующая на основании Доверенности от 03.11.2021, поддержала апелляционную жалобу и воспроизвел ее содержание. В свою очередь, второй представитель Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО4 по независящим от суда апелляционной инстанции техническим причинам несмотря на неоднократные попытки с его стороны не смог подсоединиться к проводимому судом апелляционной инстанции посредством "онлайн - судебное заседание" судебному заседанию.

При этом представитель Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1, действующая на основании Доверенности от 03.11.2021, пояснили суду апелляционной инстанции, что именно она будет осуществлять функции представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции, поскольку второй представитель управления не смог подключиться к "онлайн - судебному заседанию" (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В проводимом судом апелляционной инстанции посредством "онлайн - судебное заседание" судебном заседании представители ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» надлежащим образом аргументировано возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и просили оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в мотивированном Отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении плановой выездной проверки от 12.11.2021 № 71-РЕ в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» была проведена плановая выездная проверка.

В рамках проведенной указанной плановой выездной проверки, по мнению управления, им было выявлено нарушение обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1.несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно:

-на источниках загрязнения атмосферы № 0105, № 0022 ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» произведены замеры промышленных выбросов в рамках производственного экологического контроля, вместе с тем в ходе плановой выездной проверки с привлечением аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено, что пробоотборные отверстия на источниках загрязнения атмосферы № 0105, № 0022 оборудованы без учета требований ГОСТ 17.2.4.06-90, ПНД Ф 12.1.1-99 (не на прямом участке газоотводящих труб) (Акт о невозможности отбора проб от 08.12.2021 № 249);

-в ходе выездного осмотра территории ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» согласно Протоколу осмотра от 08.12.2021 было выявлено наличие действующих биологических очистных сооружений (цилиндрообразные емкости диаметром примерно 8 м в открытом исполнении (неорганизованные источники выбросов) в количестве 6 шт.), которые не включены в инвентаризацию выбросов ПДВ и по которым не установлены нормативы выбросов ПДВ.

По мнению управления, выявленные обстоятельства являются нарушением положений п. 2 ст. 38 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 25, абз. 1 и 16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4 ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций взвешенных частиц (пыли) в выбросах промышленных предприятий; п. 2 ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения».

2.невыполнение обязанности по подаче сведений на актуализацию учетных сведений об объекте 92-0116-001128-П, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, а именно:

-в ходе выездного осмотра территории ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» согласно Протоколу осмотра от 08.12.2021 было выявлено наличие действующих биологических очистных сооружений (цилиндрообразные емкости диаметром примерно 8 метров в открытом исполнении (неорганизованные источники выбросов в количестве 6 шт.), сведения о которых не поданы в установленном порядке для включения в Реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Выявленные обстоятельства определены управлением как нарушения положений ч. 6, ч. 7 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» и нашли свое отражение в Акте плановой выездной проверки от 10.12.2021 № 415, на основании которого обществу было выдано именно 10.12.2021 Предписание № 415 "Об устранении выявленных нарушений обязательных требований", на первой странице которого проставлена дата - 10.12.2020.

Не согласившись с указанным Предписанием, общество обратилось с Жалобой от 23.12.2021 № 42/02-25297 к руководителю Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по результатам рассмотрения которой 10.01.2022 было вынесено Решение об отказе в удовлетворении данной Жалобы № 03-28.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» в суд первой инстанции с заявлением от 02.03.2022 входящий номер 5060.

При повторном рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий:

-их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон 7-ФЗ) запрещается ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не оснащенных техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, в том числе автоматическими средствами измерения и учета объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и концентрации загрязняющих веществ, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме и (или) о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и о концентрации загрязняющих веществ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно абз. 1, абз. 16 ч. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны:

-обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

-соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Управление в рамках проведения плановой выездной проверки пришло к выводу, что обществом в нарушение вышеприведенных норм оборудованы пробоотборные отверстия на источниках загрязнения атмосферы (далее - ИЗА) № 0105, № 0022, поскольку отверстия оборудованы не на прямом участке газоотводящих труб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ИЗА № 0105 расположен в помещении главного корпуса очистных сооружений на прямом участке вертикального воздуховода диаметром 800 мм согласно Схеме вентиляции (ленточного пресса). Конструктивной особенностью воздуховодов ленточных пресс-фильтров является отсутствие прямолинейного участка длиной 6 400 мм (5 диаметров газохода перед местом отбора и 3 диаметра после него), ИЗА № 0022 расположен в производственном корпусе котельной, при этом котлоагрегат сечением 1,6 х 2 м не имеет прямолинейных участков требуемой протяженности.

В свою очередь, управление рассматривая Предписание на предмет его законности по Жалобе общества от 23.12.2021 № 42/02-25297 в рамках обязательного досудебного порядка, указывает на наличие у последнего возможности оборудовать источники пробоотборным отверстием либо путем реконструкции газохода путем выпрямления, либо оборудования пробоотборного отверстия в другом участке газохода.

Между тем, судом первой инстанции было установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что проведенные управлением измерения, осуществленные с привлечением аккредитованной лаборатории ООО «АЛ «Экомониторинг», не отвечают требованиям достоверности, Протоколы отбора проб подтверждают возможность отбора пробы, в т.ч. из ИЗА № 0105.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела были представлены доказательства оборудования мест отбора проб для контроля за нормативами ПДВ на ИЗА 0022, Акты обора промышленных выбросов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» из источника № 0022, а также результаты ранее проведенной управлением проверки в 2014 году на предмет выполнения ранее выданного обществу Предписания, в части оборудования указанного источника № 0022 пробоотборными отверстиями, а именно Акт проверки от 16.05.2014 № 168.

В силу п.п. 1.2, 1.3 ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору пробы при определении концентраций взвешенных частиц (пыли) в выбросах промышленных предприятий» место для отбора проб и проведения измерений параметров потока выбросов выбирают с таким расчетом, чтобы эти измерения обеспечивали получение достоверных результатов.

Измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д.

Методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее по тексту - газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с определены ГОСТ 17.2.4.06-90.

Согласно п. 2.1 ГОСТ 17.2.4.06-90 измерения проводят при установившемся движении потока газа. Измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и т.д.) или площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и т.д.).

Минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4 - 5 эквивалентных диаметров, если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза (пункт 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90).

ГОСТ 17.2.4.06-90 предусматривает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее - газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с.

Из п.п. 2.1, 2.2., 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 следует, что измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и т.д.) или площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и т.д.), отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением (черт. 2), минимальная длина прямого участка газохода (4) должна составлять не менее 4 - 5 эквивалентных диаметров (А), если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза.

То есть, ГОСТ 17.2.4.06-90 предусматривает требование к измерительному сечению, расположению последнего на прямом участке в зависимости от диаметра газохода.

Таким образом, как верно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, ГОСТ 17.2.4.06-90 определены дополнительные условия (увеличение в два раза количество точек измерений), которые позволяют проведение измерений, поэтому невозможность обеспечения минимальной длины прямого участка не может являться нарушением требований ГОСТ, и не влечет невозможности проведения исследований (забора пробы).

Кроме того, положения ГОСТа 17.2.4.06-90 направлены не на установление обязательных к применению требований к техническим изделиям и агрегатам, а закрепляют только методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков, тем самым устанавливая методологию проведения замеров, а не требования к устройству технических изделий им сооружений.

Суд первой инстанции установил, что имеющимся в данном деле Письмом изготовителя котлоагрегата подтверждается установлением пробоотборных точек в соответствии с требованиями НТД, действующих на момент их изготовления (1986 год).

С учетом изложенного, судом первой инстанции был правомерно сделан вывод о том, что данный пункт Предписания подлежит признанию недействительным.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 29.03.2019 по делу № А27-28529/2019, от 28.11.2018 по делу № А27-2859/2018, позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 07.08.2018 № 07АП-6299/2018 по делу № А27-2859/2018, от 24.11.2020 № 07АП-8301/2020 по делу № А27-28529/2019.

При рассмотрении апелляционной жалобы управления суд апелляционной инстанции разделает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, относительно указанного в оспариваемом Предписании нарушения, касающегося наличия действующих биологических очистных сооружений, которые не включены в инвентаризацию выбросов, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения (ч. 1).

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами.

Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством РФ.

Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 2).

Инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа (ч. 3).

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 07.08.2018 № 352 утвержден Порядок Проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (действовал на момент проведения управлением в отношении общества плановой выездной проверки и вынесения оспариваемого Предписания).

В соответствии с п. 2 Порядка инвентаризация выбросов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты), осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - источники загрязнения атмосферного воздуха, ИЗАВ, выбросы и загрязняющие вещества, ЗВ).

Решение о проведении инвентаризации выбросов, которым определяются сроки проведения инвентаризации выбросов и назначается должностное лицо, ответственное за проведение инвентаризации выбросов, утверждается хозяйствующим субъектом.

В качестве стационарных ИЗАВ при проведении инвентаризации выбросов учитываются в т.ч.: ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух с установленной ограниченной поверхности или площади (далее - площадные ИЗАВ, вид неорганизованных ИЗАВ).

В силу п. 42 Порядка корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в следующих случаях:

-изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и ГОУ, включая установку (оснащение) ГОУ на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ;

-изменение объемов производства;

-замена технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов;

-выявление при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического надзора несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявление неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ;

-изменение законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов;

-реконструкция, модернизация ГОУ, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.

Согласно п. 45 Порядка корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в п. 42 настоящего Порядка.

Для случаев, указанных в п. 43 настоящего Порядка, необходима также подготовка предложений для разработки новых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством РФ в области охраны окружающей среды.

Как было установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обществом станция биологической очистки в установленном законом порядке была введена в эксплуатацию 17.09.2021, что подтверждается имеющимися в деле Дополнительным соглашением от 31.08.2021 № 4 к Контракту на проектирование модернизации очистных сооружений от 20.11.2015 № 201115 и Актом введения в эксплуатацию станции биологической очистки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ управление надлежащих доказательств обратного как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представило.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции верно указал, что управлением в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не приведено надлежащего нормативного обоснования для признания Предписания в данной части соответствующим положения закона.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что в отношении данных неорганизованных источников выбросов не установлены нормативы ПДВ не свидетельствует о нарушении обществом обязанности по инвентаризации данных источников до истечения установленного нормативного срока, а именно не позднее двух лет со дня ввода в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного довод управления о допущенном обществом нарушении в части непредставления сведений о неорганизованных источниках выбросов (станция биологической очистки) в установленном порядке для включения в Реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, по следующим основаниям.

Так, п. 1 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством РФ федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Из п. 3 той указанной правовой нормы следует, что форма заявки о постановке на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта РФ в течение десяти дней со дня получения заявки о постановке на государственный учет обязан осуществить постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением ему кода и категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и выдать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю свидетельство о постановке на государственный учет этого объекта (п. 4 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений:

-о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность (абз. 2);

-об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (абз. 3);

-об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды (абз. 4);

-об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления (абз. 5).

Сведения, указанные в абз. 2 и 3 п. 6 настоящей статьи, представляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с их компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений (п. 7 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ).

С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции правильно признал правомерным довод общества о том, что у него отсутствует обязанность по представлению сведений для актуализации данных не позднее чем через 30^ти дней со дня наступления таких изменений, поскольку законом такая обязанность прямо предусмотрена только для случаев замены юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность (абз. 2); и изменения места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (абз. 3).

Как было установлено судом первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют, а управлением в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанные выше изменения у общества. Напротив, суд установил, что указанное управлением в оспариваемом Предписании нарушение связано с об изменением характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды, введенных в эксплуатацию Актом от 17.09.2021, которые как было указано выше подлежат установлению при проведении инвентаризации выбросов.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебные расходы ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» по уплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены правильно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 по делу № А65-5060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина