Гражданский кодекс часть 1

на решение от 12 января 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Зиннурова Г.Ф.) и постановление от 19 марта 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий: Захарова Е.И., судьи: Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.) по делу № А65-5081/2006-СА1-29

по заявлению автономной некоммерческой организации «Татарское авторское общество», город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Республике Татарстан, город Казань,

о признании частично незаконным решения от 03.03.2006 №03-01-07/16-р,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Татарское авторское общество», город Казань (далее – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Республике Татарстан (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным ее решения от 03.03.2006 № 03-01-07/16-р в части взыскания: 26773 руб. - задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 и 2004 годы, 3043 руб. - пени за неуплату НДС, 3271 руб. - штрафа за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года; 137 руб. - задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, 66 руб. - пени за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006, в удовлетворении заявления истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2006 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2007 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит их отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 03.07.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки было установлено, что заявитель осуществляет коллективное управление имущественными правами обладателей авторских (смежных) прав и действует в пределах полученных от них полномочий и переданных непосредственно обладателями таких прав на основе письменных договоров об управлении имущественными правами автора на коллективной основе.

При этом Татарское авторское общество выполняет функции по сбору с пользователей, распределению и выплате собранных сумм вознаграждения за вычетом сумм на покрытие своих фактических расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения. Размер отчислений на покрытие расходов авторского общества в 2002-2004 годах составил 15 % от сумм вознаграждений, выплачиваемых пользователями.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что заявителем фактически оказываются посреднические услуги обладателям авторских (смежных) прав, следовательно, удержания с сумм авторских вознаграждений являются доходом организации от реализации услуг.

Решением от 03.03.2006 № 03-01-07/16-р налоговая инспекция доначислила налогоплательщику указанные выше суммы НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату НДС.

Отказывая заявителю в признании данного решения недействительным, суды обеих инстанций согласились с выводами ответчика и исходили из того, что заявитель выполняет функции посредника, оказывая услуги не сторонним организациям, от которых авторы получают вознаграждения, а самим обладателям авторских (смежных) прав.

Суды указали, что удержания с сумм авторских вознаграждений являются доходом от реализации услуг, а операции по реализации услуг по управлению имущественными правами обладателей авторских и смежных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог в силу положений пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). Следовательно, данный налог начислен налоговой инспекцией также правомерно.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда правильными и обоснованными по следующим основаниям.

Заявитель в соответствии со ст.ст. 46, 47 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» выполняет функции по сбору, распределению и выплате собранных сумм вознаграждения за вычетом сумм на покрытие своих фактических расходов по сбору распределению и выплате такого вознаграждения с согласия и в интересах представляемых ею обладателей авторских (смежных) прав.

В силу пункта 3 статьи 45 вышеуказанного Закона заявитель предоставляет лицензионные соглашения пользователям на использование прав, обладатели которых предоставили Организации полномочия на коллективное управление имущественными правами, в том числе в отношении сбора вознаграждения.

Судом установлено, что заявитель выполняет функции посредника, оказывая услуги не сторонним организациям, от которых авторы получают вознаграждения, а самим обладателям авторских (смежных) прав. Кроме того. заявитель за оказанные услуги удерживает с обладателей авторских (смежных) прав денежные средства (в 2002-2004 г.г. в размере 15%) от сумм вознаграждений, выплачиваемых пользователями на покрытие расходов по сбору, распределению и выплате указанного вознаграждения.

Заявитель, будучи некоммерческой организацией, в силу п. 2 ст. 24 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 №7-ФЗ вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. При этом она обязана вести учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности.

Судом исследован устава заявителя, из которого следует, что он создан для обеспечения услуг по обеспечению имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских прав и смежных прав, в случаях когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно. Главой 3 устава предусмотрено право организации заниматься предпринимательской деятельностью в целях осуществления уставных целей. Такой деятельностью признается приносящее прибыль производство товаров и услуг, а также приобретение и реализация имущественных и неимущественных прав. При этом организация ведет учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности. Доходы от предпринимательской деятельности организации должны использоваться только для достижения уставных целей. Пунктом 7.4 устава к источникам формирования имущества относятся добровольные имущественные взносы и пожертвования, выручка от реализации товаров, работ и услуг, доходы, получаемые от предпринимательской деятельности.

Доходы заявителя составили 15 % от сумм вознаграждений, выплачиваемых пользователями, что опровергает довод заявителя о том, что им удерживались только фактические расходы по договорам, заключенным с обладателями авторских (смежных) прав.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель вправе и занимался фактически предпринимательской деятельностью, полученные доходы являются выручкой в смысле статьи 38 Кодекса и подлежат обложению как НДС, так и налогом на пользователей автомобильных дорог.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов предыдущих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы налогового законодательства применены правильно, правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу №А65-5081/2006-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

судьи Т.В. Владимирская

В.А. Моисеев