Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ДорСтрой 2000" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 по делу № А65-5093/2017 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ДорСтрой 2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агема машинери ТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общество с ограниченной ответственностью "ПМК-567" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ДорСтрой 2000" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агема машинери ТСК" (далее – ответчик) о взыскании 71 500 руб. стоимости оборудования, 5000 руб. стоимости установки оборудования, судебных расходов в размере 20 000 руб., 700 руб. по заказу-наряду, 8000 руб. услуг эксперта,
537, 38 руб. почтовых расходов.

До принятия судебного акта, истец представил ходатайство об изменении и дополнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать с ответчика 71 500 руб. стоимости оборудования, 5000 руб. стоимости установки оборудования, 191 250 руб. неустойки, 4000 руб. стоимости ремонта щеточного оборудования, 20 000 руб. услуг представителя, 700 руб. по заказу-наряду, 8000 руб. услуг эксперта, 537, 38 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. стоимости оплаты услуг судебного эксперта.

Указанное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку истцом предъявлены дополнительные исковые требования, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Решением от 05.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.1996 №13
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" поскольку нормы, изложенные в указанном постановлении, носят рекомендательный характер, в описательной части искового заявления были изложены требования и расчеты ущерба, в том числе и размера "неустойки".

Поэтому заявленное ходатайство явилось не изменением, а уточнением исковых требований.

Суд не учел достоверно подтвержденные обстоятельства того, что ответчик всемерно избегал общения с истцом, намеренно не получал почтовую корреспонденцию,
не отвечал на телефонограммы, избегал всяческих контактов, что лишило возможности к мирному урегулированию вопроса, на который истец был готов.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности экспертного заключения, сделал неправильный вывод о том, что недостатки, обнаруженные в товаре являются устранимыми, не требующие несоразмерных расходов или затрат времени, то есть они не являются существенными, что не может служить основанием для замены товара.

Кроме того, суд принимая решение, исходил из того, что истец не выполнил гарантийные обязательства, во время как было заявлено в ходе судебного разбирательства отказ от исковых требований о возмещении убытков в связи с гарантийными обязательствами и изменены исковые требования о возмещении ущерба в связи с низким качеством товара, о чем подробно изложено в основных исковых требованиях и в ходатайстве об изменении и дополнении исковых требований. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между истцом (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 314/16-КЗН, по условиям которого ответчику было предоставлено оборудование – "Спецтехника Трактор Беларус 82.1, 2016 года выпуска", поставщик ООО "Агема Машинери ТСК". Общая стоимость лизинговых платежей указана в сумме 1 898 521, 81 руб. Учитывая дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2016 общая сумма лизинговых платежей определена сторонами договора в сумме 1 925 454, 69 руб.

В спецификации имущества (приложение № 2) отражено погрузочное оборудование ПКУ- 0, 9 с ковшом 0, 8 для трактора Беларус 82.1, тип - навесной, навеска - фронтально, а также щеточное оборудование УМДУ 80/82.02, массой 300 кг, с указанием технических характеристик. Стоимость имущества составляет 1 430 500 руб.

На основании договора лизинга № 314/16-КЗН, между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец), третьим лицом ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) был заключен договор поставки № 314/16-КЗН-К. В спецификации техники (приложение № 1) отражены технические характеристики щеточного оборудования УМДУ 80/82.02, массой 300 кг, стоимость техники с учетом погрузочного оборудования определена в сумме
1 430 500 руб.

Разделом 6 договор поставки № 314/16-КЗН-К стороны предусмотрели гарантии и рекламации. Продавец гарантировал доброкачественную и исправную работу техники в течение 12 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 1000 мото-часов (что наступает ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода указанных в инструкции по эксплуатации, прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО и СТО продавца, или на СТО, рекомендованных продавцом письменно. Если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее семи недель после составления лизингополучателем и покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца.

Гарантия теряется в случае несоблюдения условий эксплуатации техники.

Продавец обязался подписать акт обнаружения дефекта в течение пяти рабочих дней после осмотра техники представителем продавца или представить мотивированный отказ.

Согласно предварительному акту осмотра техники от 26.12.2016, при передачи Трактора Беларус 82.1 недостатков не выявлено.

Между тем, 07.01.2017 истец в одностороннем порядке, без вызова уполномоченного представителя ответчика, составил акт о неисправности оборудования (выходе из строя) -щеточное навесное оборудование на трактор Беларус 82.1, модель УМДУ-80/82.02. В акте отражена дата и вид последнего планового ремонта - 07.01.2017, наименование организации, выполнившей ремонт - ООО "Автодрайв сервис". В качестве неисправностей отражены: разрыв сварочного шва в правой части каркаса щетки. Акт подписан руководителем и главным механиком ООО СК "ДорСтрой 2000".

Документального подтверждения вызова представителя ответчика для участия в проведении осмотра выявленных недостатков, с учетом предусмотренных положений договора по гарантийным обязательствам, истцом в материалы дела не представлено.
Указанный факт истец не оспорил. Акт обнаружения дефекта, предусмотренный разделом 6 договор поставки № 314/16-КЗН-К, в адрес ответчика не направлялся, доказательств обратного не представлено.

На основании квитанции к заказу-наряду ООО "Автодрайв сервис" № ЗН00013752 от 07.01.2017 были выполнены сварочные работы стоимостью 700 руб. В графе автомобиль отражен Трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак ОУ 0747. Ссылок на щеточное оборудование данный документ не содержит.

12.01.2017 истцом был составлен акт (сообщение № 1) на изделие УМДУ-80/82.02, с указанием даты ввода в эксплуатацию 29.12.2016, даты входа из строя 12.01.2017. Видом и условиями эксплуатации указано - очистка тротуаров от свежевыпавшего снега, наименование и характер дефекта - трещина каркаса щетки, причина дефекта - заводской брак. Сведения о произведенных сварочных работах 07.01.2017 указанный акт не содержит. Акт подписан руководителем и главным механиком ООО СК "ДорСтрой 2000".

16.01.2017 истец направил в адрес ответчика заявление от 16.01.2017, в котором указал, что 12.01.2017 щеточное оборудование УМДУ-80/82 вышло из строя, в связи с чем был составлен соответствующий акт, трещина металла, сварочных швов в правой части, характер поломки оборудования производственный, ЛКП оборудования отслаивается, что приводит к ускоренной коррозии металла. Также отражено, что в гарантийном ремонте щетки было оказано. Просил произвести гарантийный ремонт оборудования, либо заменить некачественное оборудование на новое в кратчайшие сроки, с возможным обращением в суд.

В данном заявлении также отсутствуют сведения о произведенных сварочных работах 07.01.2017. При этом в исковом заявлении истец указал, что 12.01.2017 при производстве работ произошел разрыв металла каркаса щетки вследствие трещины металла в правой части, деформации металла с разрывом сварочных швов.

Ввиду отсутствия ответа по заявлению, истец направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости обеспечения на осмотр представителя, с указанием даты, времени и места проведения осмотра (20.01.2017).

20.01.2017 ООО "Первая оценочная компания" был составлен акт осмотра № 020-17 оборудования УМДУ-80/82.02, щетка, 2016 года выпуска, цвет красный, с отсутствием идентификационных данных. Экспертом - техником установлено, что каркас щетки -трещины металла в правой части, деформация металла, с разрывом сварочных швов. Датой повреждений также отражено 12.01.2017, в отсутствие указания на сварочные работы 07.01.2017.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, возникшие в результате поломки щеточного оборудования УМДУ-80/82.02 № 020-17 от 26.01.2017, подготовленного ООО"Первая оценочная компания", установлено, что затраты на восстановительный ремонт составят 76 504 руб. На представленной в приложении фототаблице отражены сварочные швы. Стоимость заключения эксперта составила 8000 руб. и была оплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 020-17 от 26.01.2017.

29.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить стоимость ремонта, пени, стоимость оценки. Стоимость сварочных работ от 07.01.2017 также не указана. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В материалы дела представлен паспорт и руководство по эксплуатации оборудования щеточного УМДУ-80/82.02 и его исполнения. Также представлено рекламное предложение щеточного оборудования УМДУ-80/82.02 ЛЮКС, с указанными техническими характеристиками и стоимостью 71 500 руб., стоимость установки - 5000 руб. (коммерческое предложение от 02.11.2016). Согласно пункту 9.2.3 руководства претензии по качеству оборудования не подлежат рассмотрению и удовлетворению, а оборудование снимается с гарантийного обслуживания в случае: предъявления претензий по деталям и сборочным единицам, ранее подвергавшихся разборке или ремонту; внесения конструктивных изменений без надлежащего оформления согласования с ООО "ПМК-567".

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 309, 420, 421, 422, 432, 454, 469, 470, 475, 476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. В указанном пункте разъяснено, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора поставки, с учетом спецификаций, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца при рассмотрении данного спора, при передаче оборудования им было получено паспорт и руководство по эксплуатации оборудования щеточного УМДУ-80/82.02 и его исполнения, в которых также предметно отражены условия гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что заключая и подписывая договор, спецификации, дополнительные соглашения, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При заключении договора, а также подписании спецификации и дополнительных соглашений к нему, покупатель (лизингополучатель), располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно гарантийных обязательств. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно условий у истца не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Между тем, при обнаружении 07.01.2017 разрыва сварочного шва на оборудовании УМДУ-80/82.02, истец не известил ответчика о выявленном дефекте, самостоятельно произведя сварочные работы, тем самым нарушив целостность оборудования.

Более того, произведя указанные работы, истец лишил возможности ответчика установить изначальную причину возникновения дефекта, тем самым сделав невозможным обращение ответчика к производителю данного оборудования. Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначного вывода о производимых истцом 07.01.2017 сварочных работах, которые были направлены либо на устранение выявленного дефекта, либо на изменение конструкции оборудования, учитывая, что в иных представленных документах и исковом заявлении, истец указывает на поломку 12.01.2017.

Доказательств извещения ответчика о выявленном дефекте 07.01.2017 в материалы дела не представлено, в том числе учитывая условия договора в рамках гарантийных обязательств.

Довод истца о скорейшем устранении выявленных недостатков с целью использования оборудования в хозяйственной деятельности судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные истцом возможные убытки и неустойки могли быть отнесены на ответчика, либо иное лицо, признанное ненадлежащим контрагентом по договору в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Также признана необоснованной ссылка истца на применение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор заключен между двумя юридическими лицами, поставленное оборудование в бытовых целях не используется.

Из отзыва третьего лица ООО " ПМК-567" следует, что повреждение произошло в результате нарушения правил эксплуатации оборудования, а именно пунктов 2.6.2.4, 2.6.2.5 паспорта на оборудование. Также был нарушен пункт 9.2.3.

Определением суда от 15.08.2017 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Национальный институт качества" ФИО1
представленная к исследованию механическая подметальная машина "УМДУ 80/82.02 ЛЮКС" не имеющая идентификационных данных, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011/ в части маркировки. Поломка в виде разрыва металла каркаса щетки механической подметальной машины "УМДУ 80/82.02 ЛЮКС" не имеющей идентификационных данных, произошло вследствие не достаточной прочности конструкции. Повреждение имеет конструктивно производственный характер, связано с ошибками при расчетах прочности конструкции либо применением материалов с низкими механическими характеристиками и дефектами при производстве сварочных соединений.
Первичное растрескивание сварочного шва механической подметальной машины "УМДУ 80/82.02 ЛЮКС" не имеющей идентификационных данных, не связано с производством сварочных работ произведенных по квитанции к заказу - наряду № 3Н00013752 от 07.01.2017, связано с дефектами конструктивно производственного характера. Каждое
следующее растрескивание связано с предыдущим производством сварочных работ.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил проведение осмотра оборудования в указанную дату в ином местонахождении, с учетом составления акта осмотра, а также изготовления фотографий.

21.11.2017 эксперт ФИО2 представил дополнение к заключению эксперта
№ 0544/С от 20.11.2017, в котором указал, что по состоянию каркаса щеточного оборудования (рамы) следует, что ремонт произведен персоналом не обладающим навыками проведения сварочных работ, не знанием элементарных приемов проектирования и ремонта металлоконструкций, приведших к ухудшению технического состояния объекта исследования. Обнаруженное растрескивание нескольких сварочных швов и около шовной зоны имеет характер последовательного разрушения. Кроме того, экспертом указано, что дальнейшая эксплуатация осмотренного щеточного оборудования возможна, после ремонта с соблюдением технологий ремонта металлических конструкций и технологии сварочных работ. Дополнительный осмотр от 20.10.2017 на выводы эксперта в заключении эксперта № 0544/С от 08.09.2017 не повлиял.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась, отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследование по инициативе истца.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его достоверным пришел к выводу о том, что оно является обоснованным, полным, не противоречивым, документально подтвержденным. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

В порядке части 5 статьи 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Экспертом в дополнении к экспертному заключению с учетом произведенного осмотра фотоматериалов установлено, что представленное щеточное оборудование значительно модифицировано, измена его конфигурация, в том числе с учетом добавлений поперечных балок и приваренных уголков. С учетом изложенного, возврат оборудования ответчика, в том числе, с учетом возможной поломки, без согласованных вмешательств невозможен.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, невозможно определить конкретную стоимость щеточного оборудования, учитывая требования истца по возврату ему денежных средств в сумме 71 500 руб.

Оценив вывод эксперта о возможности использования указанного оборудования, с учетом проведения квалифицированного ремонта, а также предложение представителя ответчика о возможности проведения осмотра оборудования на выявление устранений недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что позволяет истцу в порядке статьи 12 ГК РФ, при не достижении возможности урегулирования спора мирным путем, обратиться за защитой нарушенных прав. При рассмотрении данного спора уточненных исковых требований истцом представлено не было.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, суд правильно указал, что если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными, что не может служить основанием для замены товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности возврата щеточного оборудования, с учетом выплаты истцу денежных средств в указанной сумме. Истец, действуя собственной волей и в своем интересе, не совершил предусмотренных договором действий в целях соблюдения гарантийных обязательств, в связи с чем, несет риски предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в рамках гарантийных обязательств обращается за устранением выявленных недостатков, в связи с чем, безосновательно и в отсутствии документального подтверждения, не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены поставленного товара, выплаты его стоимости.

Суд правильно указал, что для установления наличия предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ условия для замены товара, существенное нарушение требований к качеству товара, истцу в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ необходимо было представить доказательства того, что существенные недостатки в качестве товара возникли по вине поставщика (продавца) до передачи товара покупателю. Истец в нарушение указанной процессуальной нормы не доказал, что невозможность эксплуатации оборудования вызвана именно теми недостатками, которые имели место при изготовлении оборудования.

Некачественность металла при изготовлении оборудования не позволяет требовать возврата денежных средств, в том числе учитывая длительное использование оборудование в хозяйственной деятельности общества, а также невозможности возврата оборудования ответчика без внесенных изменений конструкции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом права на замену товара. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения. Судебные расходы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении его ходатайства об изменении исковых требований отклоняется как необоснованный. Суд правильно указал, что при подаче искового заявления истцом были заявлены определенные требования, значит, уточнение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и стоимости ремонта щеточного оборудования, с учетом представленных в рамках рассмотрения данного спора доказательств, исходя из норм действующего законодательства не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску. Истец имел возможность указать требования о взыскании неустойки в мотивировочной части исковых требований, однако их отсутствие в просительной части иска не может расцениваться судом как допущенная опечатка. Требования о стоимости ремонта щеточного оборудования при подаче иска не заявлялись.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному заключению, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 по делу № А65-5093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ДорСтрой 2000" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

ФИО3