ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2022 года                                                                     дело № А65-5096/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17  февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24  февраля 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добычиной Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест" - ФИО1, доверенность от 27.12.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Дольче сейл" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года по делу №А65-5096/2021 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дольче сейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дольче сейл" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения, признании договора № К-1/1219 от 13.12.2019  расторгнутым в одностороннем порядке с 30.11.2020.

Решением от 09.12.2021 договор на оказание консультационных услуг №К-1/1219 от 12.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Дольче сейл", признан расторгнутым обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест" в одностороннем порядке 15.12.2020. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд неправильно квалифицировал  спорный договор как  договор возмездного оказания услуг, по мнению  заявителя, спорный  договор  является смешанным, содержащим условия договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Смешанная природа договора позволяет заказчику его расторгнуть по любым основаниям при условии возмещения ответчику понесенных затрат как в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), так и с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Отношения сторон прекратились с даты получения ответчиком уведомления, то есть с 30.11.2021, в связи с чем, документы   на  бумажном носителе были направлены ответчиком уже после прекращения отношений, следовательно, не являются фактическими расходами, понесенными до расторжения договора.

Вывод суда о том, что направленные ответчиком документы по форме и по содержанию соответствуют условиям договора, является ошибочным.

Документы, направленные ответчиком в адрес истца по электронной почте, не могут являться  результатами выполненных работ в силу пункта 5.1 договора.

Доводы заявителя   подробно изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном  заседании. 

Ответчик представил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также  отклонил доводы  жалобы  как необоснованные.

С учетом мнения представителя  истца  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

13.12.2019 между истцом  (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор № К-1/1219 на оказание консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость и порядок оплаты оказываемых исполнителем услуг указывается  в приложениях к  договору.

В соответствии с пунктом 1.6 договора исполнитель обязан предоставлять Заказчику (по письменному требованию) промежуточные результаты для контроля за соблюдением сроков и качества оказываемых услуг.

Согласно  пункту 4.2 договора заказчик обязан  своевременно предоставлять исполнителю необходимую информацию и материалы для своевременного и качественного оказания услуг (пункт 4.2.1);  своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, размере и сроки, предусмотренные статьей 3 договора  (пункт 4.2.3).

В силу пункта 4.3.1 договора исполнитель вправе требовать от заказчика информацию и материалы, необходимые для своевременного и полноценного выполнения своих обязательств по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Исполнитель вправе не приступать к оказанию, а оказываемые услуги приостановить в исполнении в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, в том числе по оплате в порядке и сроки, согласно статье 3 настоящего договора (пункт 4.3.4).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача оказанных услуг (работ) осуществляется на основании акта приема-передачи оказанных услуг (работ), который оформляется после представления в адрес заказчика результатов услуг, исполнитель передает заказчику, либо уполномоченному представителю заказчика акт приема-передачи оказанных услуг.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в статье 5 договора.

Сдача оказанных услуг (работ) осуществляется на основании акта приема-передачи оказанных услуг (работ), который оформляется в следующем порядке.

После представления в адрес заказчика результатов услуг (работ) в соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель передает заказчику либо уполномоченному представителю заказчика акт приема-передачи оказанных услуг (работ).

Приемка услуг заказчиком осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель имеет право направить заказчику любым из способов, таких как: почта, факс, электронная почта в соответствии с реквизитами заказчика, указанными в статье 11 настоящего договора. Выбор способа направления акта приема-передачи оказанных услуг (работ) осуществляется исполнителем по своему усмотрению. Стороны договорились о том, что направление акта приема-передачи оказанных услуг (работ), а также любой другой корреспонденции (уведомления, извещения, претензии и т.д.) по реквизитам, указанным в статье 11 настоящего договора, считается надлежащим.

По истечении 3 (трех) рабочих дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии мотивированного отказа от приемки услуг и/или отсутствия ответа заказчика, акт сдачи-приемки оказанных услуг, считается принятым заказчиком в полном объеме без претензий.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи и оплаты выставленного исполнителем счета по причинам неисполнения либо ненадлежащего исполнения услуг (работ), допущенных исполнителем, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора  в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.

В силу пункта 6.3  договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем (внесудебном) порядке путем уведомления исполнителя за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Список оказываемых услуг (работ) указан в приложениях к договору.

Услуги, указанные в приложении  № 1 к договору, выполнены исполнителем в полном объеме и претензий у сторон по оказанным услугам не имеется, о чем сторонами подписан акт об оказанных услугах №13 от 15.04.2020.

26.06.2020 сторонами было согласовано приложение №2 к договору с указанием задач, содержания работ и итоговых результатов работ.

Согласно пункту 1 приложения №2 срок выполнения работ составлял 7 месяцев до 26.01.2021.

В приложении № 2 указаны конкретные наименования документов, которые являются результатом выполнения работ по каждому этапу (пункту) и которые исполнитель должен представить заказчику.

В соответствии с пунктом 3 приложения №2 стоимость оказываемых исполнителем услуг по данному приложению составляет 4 200 000 руб., ежемесячный платеж – 600 000 руб. в месяц, платеж за 7 месяц составляет 400 000 руб.

В силу пункта 4 приложения №2 аванс за оказание исполнителем услуг поданному приложению составляет 800 000 руб.

Также сторонами был согласован график проведения работ по приложению № 2 к договору, в соответствии с которым были определены следующие сроки и виды работ:

На основании счета на оплату № 27 от 26.06.2020 истцом была произведена оплата авансового платежа в размере 800 000 руб., что подтверждено  платежным поручением об оплате № 2925 от 07.07.2020.

В обоснование заявленных  требований  истец указал, что услуги по приложению № 2 к договору исполнителем не оказаны.

13.11.2020  истец  направил  в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврата оплаченного аванса в размере 800 000 руб. (исх. № 118 от 13.11.2020).

Данное уведомление получено ответчиком  30.11.2020.

04.02.2021  истец направил в адрес ответчика претензию о намерении обратиться в суд с требованием о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств в размере 800 000 руб.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции  пришел к выводу  о его правовой квалификации  как договора  подряда и при принятии решения   руководствовался положениям  статей  702, 711, 717, 718, 720 Гражданского кодекса Российской   Федерации  (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей  720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что после оплаты аванса, он приступил к исполнению работ,  что подтверждено перепиской сторон  посредством электронной почты за период с 08.07.2020 по 13.11.2020, из которой следует направление ответчиком запросов о сборе данных, необходимых для выполнения работ, документов по итогам выполнения работ и их согласовании с истцом (т.3,  л.1-129).

Также ответчиком в материалы дела представлены проекты документов, разработанных им по заданию истца в соответствии с приложением №2 к договору (т.2,  л. 3-110).

Судом установлено, что 07.12.2020 ответчик направил истцу документы, согласно приложению №2 к договору, а именно: проект оптимизации складской логистики; дорожная карта 1 этап; ОКПД в электронном виде; общая политика закупочной деятельности; положение о закупках ООО "УК Агроинвест"; положение по мониторингу отдела закупок; регламент проведения закупок; система мотивации; ABC-анализ закупок Агроинвест; анализ типового договора "УК Агроинвест"; должностные инструкции главного механика, заведующего гаражным хозяйством, заведующего складским хозяйством, логиста, руководителя отдела логистики; параметры контроля работы отдела логистики; список регулярных совещаний, функциональные обязанности сотрудников отдела логистики, цели работа отдела логистики.

Указанные документы были получены истцом 09.12.2020.

Оценив представленные  ответчиком в материалы дела доказательства (электронную переписку, аудиозаписи совещаний с истцом, конкретные документы, направленные полученные истцом) суд первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу о выполнении ответчиком следующих работ:

оптимизация складской логистики с составлением проекта по оптимизации складской логистики и дорожной карты, которые обсуждались на совещании 17.09.2020 и 01.10.2020, итоговые документы были направлены ответчиком в адрес истца по электронный почте 28.09.2020, а также получены истцом 09.12.2020.

Внедрение стандартов управления закупками товаров и услуг холдингом с составлением: политика закупочной деятельности и положение о закупке товаров, регламента проведения закупок, которые обсуждались на совещании 26.10.2020, документы были направлены ответчиком в адрес истца по электронный почте 16.10.2020, 19.10.2020, а также получены истцом 09.12.2020; положения по мониторингу отдела закупок - направлены ответчиком в адрес истца по электронный почте 16.10.2020, 19.10.2020, а также получены истцом 09.12.2020; классификатор ТМЦ и услуг, закупаемых холдингом – документ  направлен ответчиком в адрес истца по электронный почте 16.10.2020, а также получен истцом 09.12.2020.

Судом также принял во внимание, что должностные инструкции главного механика, заведующего гаражным хозяйством, заведующего складским хозяйством, логиста, руководителя отдела логистики; параметры контроля работы отдела логистики; список регулярных совещаний, функциональные обязанности сотрудников отдела логистики, цели работа отдела логистики, выполненные в рамках работы по регламентации функциональных обязанностей сотрудников, внедрение стандартов оценки эффективности работы, внедрение системы мотивации, были направлены ответчиком в адрес  истца 7.12.2020 и получены последним 09.12.2020.

Из пояснений ответчика  следует, что проведение части работ, согласованных сторонами в приложении №2, в частности, внедрению оптимизации складской логистики, внедрению и обучению сотрудников стандартам управления закупками товаров и услуг холдингом, невозможно до согласования с истцом соответствующих документов.

Доводы истца о том, что полученные им от ответчика документы не соответствуют по форме и содержанию условиям договора, судом первой инстанции  обоснованно  отклонены, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами и пояснениями, которые бы раскрывали суть указанного несоответствия.

Суд принял во внимание, что  силу пункта 4.2 договора обязанность по своевременному предоставлению исполнителю необходимой информации и материалов для своевременного и качественного оказания услуг лежит на истце как на заказчике.

Доказательств несоответствия переданных ответчиком результатов работ предоставленным истцом информации и материалам, необходимых для выполнения работ, материалы дела также не содержат.

В силу пункта 6.3 договора он может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем (внесудебном) порядке путем уведомления исполнителя за 15  календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства, (статья 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора было направлено истцом 13.11.2020  и получено ответчиком 30.11.2020.

Таким образом, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 15.12.2020, а не 30.11.2020, как указывает истец.

Данное обстоятельство в силу положений статьи  717 ГК РФ и пункта 5.3 договора не исключает обязанность истца по оплате фактически выполненных ответчиком работ.

Суд правильно  указал, что факт просрочки отдельного этапа выполнения работ, учитывая конечный срок выполнения работ, согласованный сторонами (до 26.01.2021), в данном случае не свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы до момента расторжения договора не подлежат оплате.

Как следует из пункта 3 приложения №2 стоимость работ по данному приложению составляет 4 200 000 руб.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения как объема выполненных работ, так и их стоимости.

От проведения экспертизы стороны отказались.

При этом суд учел, что  в условиях одностороннего отказа истца от договора и передачи ответчиком результатов части выполненных работ, обязанность доказывания того обстоятельства, что размер выплаченного аванса превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ, лежит на истце.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о выполнении ответчиком работ на сумму аванса, в связи с чем, денежные средства размере 800 000 руб., перечисленные в рамках договорных отношений сторон не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, а являются оплатой стоимости выполненных ответчиком работ.

Таким образом, требование истца  о взыскании  с ответчика 800 000 руб. неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно  признано не подлежащим удовлетворению.

Требование  истца о расторжении договора судом первой инстанции  обоснованно  удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на стороны  по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. 
         Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

 Оснований  для переоценки выводов суда  в части  квалификации спорного договора  как  договора подряда,  не имеется.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года по делу №А65-5096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина

    Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                                     С.А. Кузнецов