Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3,

на решение от «25» апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Насыров А. Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «25» июля 2008 года (председательствующий Холодная С. Т., судьи Марчик Н. Ю., Рогалева Е. М.) по делу №А65-5114/2008,

по заявлению Открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия», г. Набережные Челны Республики Татарстан к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, с участием взыскателя: Набережночелнинского специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с привлечением в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, о признании незаконными постановлений, прекращении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ-Металлургия», г. Набережные Челны (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 (далее – пристав-исполнитель) от 17.03.2008 о возбуждении исполнительного производства № 16430/64829/809/52/2008, № 16430/64831/811/52/2008, № 16430/64824/806/52/2008, № 16430/64831/800/52/2008, № 16430/64830/810/52/2008 и о прекращении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

Определением по настоящему делу от 18.04.2008 дела №№А65-5114/2008, А65-5115/2008, А65-5116/2008, А65-5120/2008, А65-5121/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А65-5114/2008.

Решением от 25.04.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в связи с окончанием исполнительных производств № 2781-2м-04-462, № 2783-2м-04-464, № 2785-2м-04-466, № 2782-2м-04-463, № 100-2м-04-109 фактическим исполнением исполнительных документов налогового органа, судебным приставом-исполнителем на основании предъявленных взыскателем (Набережночелнинское межрайонное подразделение по особым исполнительным производствам ГУ УФССП по Республике Татарстан, далее – Набережночелнинское межрайонное подразделение) постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2004 от 08.06.2004 были возбуждены исполнительные производства № № 16430/64829/809/52/2008, 16430/64831/811/52/2008, 16430/64824/806/52/2008, 16430/64831/800/52/2008, 16430/64830/810/52/2008 от 17.03.2008 о взыскании с Открытого акционерного общества «Камский кузнечный завод», г. Набережные Челны (правопреемником является ОАО «КАМАЗ-Металлургия») в пользу взыскателя - Набережночелнинского межрайонного подразделения исполнительского сбора в сумме 3 714 316 рублей 26 копеек, в сумме 325 422 рублей 85 копеек, в сумме 595 422 рублей 29 копеек, в сумме 30 376 рублей 40 копеек, в сумме 1 557 571 рубля 52 копеек соответственно.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2004 08.06.2004) (далее – Закон № 19-ФЗ) в исполнительном документе обязательно должны быть указаны, в частности, дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Закона.

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемых обществом постановлений послужили предъявление взыскателем исполнительных документов в виде постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2004, от 08.06.2004. Из содержания данных исполнительных документов указание на срок предъявления его к исполнению не усматривается, что свидетельствует о их несоответствии вышеуказанным требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 119-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

Исполнительные документы, по которым истек срок их предъявления к исполнению, согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 119-ФЗ, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем выносится соответствующее постановление. Частью 3 указанной нормы было предусмотрено, что по исполнительным документам иных органов пропущенные сроки восстановлению не подлежат.

Статья 14 Закона №119-ФЗ определяла различные сроки для предъявления исполнительных документов к исполнению в зависимости от вида исполнительного документа, за исключением срока предъявления к исполнению такого рода исполнительного документа, как постановление о взыскании исполнительского сбора.

Закон № 119-ФЗ не содержал положений, запрещающих выделение в отдельное производство исполнение взыскания исполнительского сбора и возбуждение самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в пределах основного исполнительного производства, с учетом единственного ограничения по приоритетному обеспечению имущественных требований взыскателя.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора при длительном, выходящем за пределы разумных сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, при условии, что максимальный срок, установленный для исполнительных листов судебных органов определен в три года, противоречит конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования, считает правильным.

Кроме того, судом установлено, что приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления в отношении несуществующего юридического лица – ОАО «Камский кузнечный завод».

На основании изложенного, вывод суда о необходимости прекращения оспариваемых исполнительных производств коллегия считает правильным и основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные приставом-исполнителем в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами.

Оснований для отмены или изменения судебных актов коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу №А65-5114/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г. А. КОРМАКОВ

Судьи В. А. МОИСЕЕВ

Т. А. МЕТЕЛИНА