Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балакирева Е.М., Демина Е.Г.)

по делу № А65-5269/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс» (ИНН: <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш» (ИНН: <***>), г. Казань, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Пифагор», г. Казань, о взыскании 1 436 970 руб. долга.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш» (ИНН: <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс» (ИНН: <***>), г. Казань, о взыскании 30 225 руб. 44 коп. долга,

с участием заинтересованного лица – Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССПР по РТ, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс» (далее –ООО «Элмис-Экс») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010 по делу А65 ?5269/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.201, заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010 по делу № А65 ?5269/2009-СГ5-51 (исполнительный лист серия АС № 001856150 от 08.07.2010), истец (взыскатель) – ООО «Элмис-Экс» заменен на его правопреемника –ИП ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение норм процессуального права, так как не было удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу либо отложении рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации в судебном заседании от 22.03.2011 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 24.03.2011, после которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010 по делу А65 ?5269/2009-СГ5-51 с ООО «ПромСтройМаш» в пользу ООО «Элмис ?Экс» было взыскано 794 485 руб. 24 коп. долга, 76 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, на его основании был выдан исполнительный лист серия АС № 001856150 от 08.07.2010.

Судами установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 19.05.2010 ООО «Элмис-Экс» (первоначальный кредитор) уступило ИП ФИО1 (новый кредитор) право требования к ответчику по договору от 08.08.2006 № 200, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010.

На момент заключения договора уступки права требования от 19.05.2010 сумма задолженности должника по договору от 08.08.2006 №200 составляет 794 485, 24 руб.

15.07.2010 ООО «Элмис-Экс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройподряд».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Правопреемство взыскателя в материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договором уступки прав требования от 19.05.2010.

Данный договор не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и оценив вышеназванный договор, признали его не противоречащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя на стадии исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу № А65-5269/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи З.И. Салихова

И.В. Арукаева