ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                  Дело №А65-5392/2006-СГ3-13

«28» июня  2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н. Н.,

судей  Сабирова М. М.,  Нафиковой Р. А.,

с участием:

               ответчика – ФИО1 - доверенность от 11.01.2007 года, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агроэксперт», город Казань,

на решение арбитражного суда Республики Татарстанот 14.12.2006 года (судья Хасаншин И. А.)  и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 09.03.2007 года (председательствующий Серебрякова Е. А., судьи: Липкинд Е. Я., Каплин С. Ю.) по делу  №А65-5392/2006-СГ3-13,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроэксперт», город Казань, к открытому акционерному обществу «Вамин Татарстан», город Казань, третьи лица: государственное унитарное предприятие «РАЦИН», город Казань, Министерство  земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань, Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан, город Мамадыш,  о взыскании 2 191 684 руб. 50 коп. долга, 887 000 руб. 74 коп. процентов,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями  168, 203, 307, 309, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 23.05.2002 года №304 поставки средств химической защиты растений, договора от 25.01.2006 года №8 уступки прав требования, ничтожного договора от 05.03.2004 года №57 уступки  прав требований и мотивированы тем,  что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара.

Определениями от 22.03.2006 года и 20.11.2006 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: государственное унитарное предприятие «РАЦИН», Министерство  земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, администрацию Мамадышского муниципального района  Республики Татарстан.

Определением от 10.07.2006 года арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением от 05.10.2006 года тот же суд производство по делу возобновил на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2006 года, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда, арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал в связи с прекращением обязательств ответчика взаимозачетом, не установив оснований для признания договора от 05.03.2004 года №57 уступки права требования недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агроэксперт» просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам  права, дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение правил статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» при оценке договора от 05.03.2004 года уступки права требования, поскольку отсутствует согласие  учредителя государственного унитарного предприятия «РАЦИН».

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом дана надлежащая оценка договору от 05.03.2004 года №57 уступки прав требования и правомерно  признано, что фактически между сторонами договора произведен  зачет взаимных однородных требований, в результате которого в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены обязательства ответчика по  спорному договору поставки от 23.05.2002 года №304, а третьим лицом (ГУП «РАЦИН») приобретены права требования к сельхозпредприятиям Республики Татарстан, должникам ответчика (приложение №1 к договору). 

Поэтому согласие заместителя премьер- министра Республики Татарстан (лист дела 146), должностного лица органа исполнительной власти Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан  (собственника государственного унитарного предприятия «Рацин» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 указанного Закона, принявшего решение о его создании) на оформление договоров цессии для перевода долга по спорному договору поставки с ответчика  на сельхозпроизводителей является надлежащим доказательством  соблюдения требований пункта 3 статьи 23 названного Закона при совершении договора от 05.03.2004 года №57 уступки прав требования.

Судом правильно применены нормы права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и закону.

Руководствуясь статьями 287- 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2006 года  и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 09.03.2007 года по делу  №А65-5392/2006-СГ3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий                                                                   Н. Н. Королева

Судьи                                                                                                   М. М. Сабиров

                                                                                                               Р. А. Нафикова