Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подводречстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, по делу № А65-541/2022 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 Марка Аркадьевича, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Подводречстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №411-20/21 от 01.07.2020 в сумме 18 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Подводречстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №411-20/21 от 01.07.2020 в сумме 18 200 руб..

Определением суда от 17.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом отзыва ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств, в связи с чем определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2022.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило заявление об отказе от иска, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды нежилых помещений №411- 20/21 от 01.07.2020 в сумме 18 200 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований после обращения истца в суд, истец просит взыскать с истца стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, по делу № А65-541/2022, отказ от иска принят. Производство по делу прекращено. Взыскано с открытого акционерного общества "Подводречстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 Марка Аркадьевича, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1648 руб. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Подводречстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 Марка Аркадьевича, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя незаконным, в указанной части просит определение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

При этом, выражая не согласие с размером взысканной суммы, указывает, что она чрезмерно завышена, является не обоснованной и несоответствующей среднерыночным ценам за аналогичные юридические услуги на территории Республики Татарстан.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Подводречстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №411-20/21 от 01.07.2020 в сумме 18 200 руб..

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2, 5 ст. 49, п. 4, 5 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, они принят судом первой инстанции с прекращением производства по делу, при этом рассматривая вопрос о распределении судебных расходов исходил из следующего.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что заявление об отказе от исковых требований мотивировано тем, что после предъявления искового заявления в суд ответчиком добровольно удовлетворены требования истца – погашена задолженность по договору аренды. При этом, доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 18 200 руб. истцом не представлено. Из пояснений истца от 12.04.2022 следует, что факт погашения ответчиком задолженности по договору аренды в размере 18 200 руб. истцом не оспаривается, в связи с чем истец просит суд факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в части погашения задолженности в размере 18 200 руб. принять без дополнительной проверки.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 14 от 25.01.2022 на сумму 2000 руб., № 25 от 08.02.2022 на сумму 2000 руб., № 26 от 08.02.2022 на сумму 11 000 руб., свидетельствующие о погашение задолженности после подачи искового заявления в суд на сумму 15 000 руб., следовательно, 70% государственной пошлины, размер которой пропорционален размеру удовлетворенных и подтвержденных документально требований истца ответчиком после подачи искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб.

Разрешая данное требование суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Заявитель в обоснование своих требований представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 19.07.2021 (л.д.19) с отметкой исполнителя о том, что денежные средства по договору в размере 20 000 руб. получены в полном объеме.

Согласно п.1.1 договора оказания юридических услуг от 19.07.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги:

- проводить консультации по вопросам заказчика по делу, связанному с урегулированием спора о взыскании с ООО «Подводречстрой» задолженности по договору аренды нежилых № 411-20/21 от 01.07.2020 до вынесения решения судом первой инстанции;

- подготавливать и подавать в интересах заказчика исковое заявление, претензии и иные документы;

- запрашивать и получать документы;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании с ООО «Подводречстрой» задолженности по договору аренды нежилых помещений № 411-20/21 от 01.07.2020 до вынесения решения судом первой инстанции;

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2 договора общая стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. и включает в себя:

- юридическая консультация заказчика – 3000 руб.,

- сбор необходимых для разрешения дела документов – 2000 руб.,

- составление и направление 1 претензии от имени заказчика – 3000 руб.,

- составление искового заявления – 5000 руб.,

- представительство в суде первой инстанции – 4000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору в договоре представлена расписка исполнителя о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве (л.д.26-28), указал, что взыскиваемая сумма судебных издержек является чрезмерной, не обладает критерием «разумности», полагает подлежащей удовлетворении сумму судебных расходов в размере 1500 руб., в дополнительных письменных объяснениях (л.д.50) ответчик указывает, что ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих реальность несения расходов на оплату услуг представителя, требования истца о взыскании судебных расходов является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Суд так же принимает во внимание, что в предварительное судебное заседание представитель истца не явился.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, средне - рыночные расценки региона, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции верно определен разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 10 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости снижения во взыскании судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для их уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, по делу № А65-541/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подводречстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко