Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по делу №А65-542/2021 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания", Оренбургская область, пос. Пригородный к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой", г. Казань о взыскании 71 346 876 руб. 07 коп. долга, 439 344 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты и признании одностороннего отказа от договора №К7СК/04-2020 от 20.04.2020 г. недействительным,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой", г. Казань к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания", Оренбургская область, пос. Пригородный о взыскании 12 611 837 руб. 04 коп. неустойки и 5 419 729 руб. 63 коп. долга,

третьи лица: Некоммерческая организация Государственный жилищный фонд при Президенте РТ, г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113); общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЖИЛФОНД», г. Казань (ОГРН 1191690080086, ИНН 1655424549); общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ПКЦ», г. Казань (ОГРН 1171690006267, ИНН 1660287400); общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЕЛЕМАТИКА», с.Нижний Услов, Верхнеуслонский район (ОГРН 1191690023887, ИНН 1615014497); общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТЫ КАЗАНИ», г. Казань (ОГРН 1091690029067, ИНН 1661023619); общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», п. Пригородный, Оренбургская область (ОГРН 1135658011114, ИНН 5609089910); общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КПД», г. Казань (ОГРН 1181690033260, ИНН 1655401492), МИФНС №7 по Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 1045608414060, ИНН 5612034171); ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»,г. Казань (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250) и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции», г. Казань (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания", Оренбургская область, пос.Пригородный (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 71 346 876 руб. 07 коп. долга, 439 344 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты и признании одностороннего отказа от договора №К7СК/04-2020 от 20.04.2020 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация Государственный жилищный фонд при Президенте РТ, г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 г. и от 22.03.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЖИЛФОНД», г. Казань (ОГРН 1191690080086, ИНН 1655424549), Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ПКЦ», г. Казань (ОГРН 1171690006267, ИНН 1660287400), Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЕЛЕМАТИКА», Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТЫ КАЗАНИ», Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» и Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КПД», г. Казань (ОГРН 1181690033260, ИНН 1655401492), ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», МИФНС №7 по Оренбургской области и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции».

Ответчик в судебном заседании от 21.04.2021г. представил встречное исковое заявление о взыскании 114 591 422 руб. 60 коп. неустойки и 5 419 729 руб. 63 коп. долга, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13.05.2021г. встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании от 23.06.2021г. истец по встречному исковому заявлению завил ходатайство об уменьшении исковых требований по встречному исковому заявлению, просил взыскать с ответчика 5 419 729 руб. 63 коп. долга и 12 511 837 руб. 04 коп. неустойки. Ходатайство об уменьшении встречных исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по делу №А65-542/2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой ", г. Казань, (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания", Оренбургская область, пос.Пригородный, (ОГРН 1145658010948, ИНН 5638064815) 47 614 902 руб. 73 коп. долга, 2 443 378 руб. 04 коп. процентов, 27 522 руб. 55 коп. расходов по экспертизе и 139 464 руб. 87 коп. госпошлины, всего 50 225 268 руб. 19 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания", Оренбургская область, пос.Пригородный, (ОГРН 1145658010948, ИНН 5638064815) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой ", г. Казань, (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485) 12 611 837 руб. 04 коп. неустойки, 5 419 729 руб. 63 коп. долга и 113 157 руб. 83 коп. госпошлины, всего 18 144 724 руб. 50 коп. В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой", г. Казань, (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания", Оренбургская область, пос.Пригородный, (ОГРН 1145658010948, ИНН 5638064815) 32 080 543 руб. 69 коп. Продолжить начисление процентов на сумму 32 080 543 руб. 69 коп., начиная с 10.11.2021г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт: признать односторонний отказ от Договора, изложенный в уведомлении ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй» № 159 от 30.09.2020 г., недействительным; в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТимерханСтрой» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищностроительная компания", Оренбургская область, пос.Пригородный, (ОГРН 1145658010948, ИНН 5638064815) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой", г. Казань, (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485) 12 611 837 руб. 04 коп. неустойки - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ОЖСК», суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца по первоначальному иску об отсутствии оснований, указанных Ответчиком по первоначальному иску в уведомлении о расторжении Договора № 159 от 30 сентября 2020 года. Принимая Решение, суд первой инстанции ограничился указанием на право Ответчика на расторжение, установленное Договором субподряда на строительство №К-7СК/04-2020 от 20.04.2020 г. (п. 8.2. Договора).

По мнению ООО «ОЖСК» суд не учел, что материалами настоящего дела подтверждается, что какие-либо основания для одностороннего отказа, предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации или Договором у Ответчика отсутствовали. Факт наличия права заказчика на односторонний отказ от договора в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет автоматическую реализацию данного права в отсутствие четко сформулированного и надлежащим образом оформленного волеизъявления Ответчика. Таким образом, права на отказ от исполнения договора, предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у Ответчика не возникло.

Вместе с тем, расторжение договора подряда заказчиком по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут различные правовые последствия.

Поскольку требование о расторжении договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком не заявлялось, то оснований для самостоятельной переквалификации судом обстоятельств, положенных Ответчиком в основу уведомления о расторжении договора, не имелось.

В связи с вышеизложенным, требование ООО «ОЖСК» о признании недействительным уведомления ООО «СЗ Тимерхан Строй» о расторжении Договора субподряда на строительство №К-7СК/04-2020 от 20.04.2020 г. в одностороннем порядке является обоснованным и подлежало удовлетворению при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Необоснованный, по мнению Истца по первоначальному иску, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО «ОЖСК» о признании одностороннего отказа от Договора, изложенного в уведомлении ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй» № 159 от 30.09.2020 г., недействительным привел к необоснованному, по мнению Истца по первоначальному иску взысканию неустойки в размере 12 611 837 (Двенадцать миллионов шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот тридцать сем) рублей 04 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение АС РТ от 9 ноября 2021 года (полный текст опубликован 16 ноября 2021 года), принятое по делу А65-542/2О21 , изменить частично; принять по делу новый судебный акт с учетом следующего: в удовлетворении первоначального иска о взыскании дополнительных расходов, связанных с применением повышающего коэффициента зимнего удорожания в сумме 1 793 334,13 руб. - отказать. В удовлетворении первоначального иска в части взыскания расходов по возведению временных зданий и сооружений на сумму в сумме 592 329,87 руб., отказать. Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 20.11.2020г. по 9.11.2021г. подлежит удовлетворению судом в размере 2 320 956 руб. 72 коп. начисленных на правомерную сумму долга в размере 45 229 328 руб.73коп; Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ’’ТимерханСтрой”, г. Казань, (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания11 «Оренбургская область, пос.Пригородный, (ОГРН 1145658010948, ИНН 5638064815) 27 522 руб. 55 коп. расходов по экспертизе отказать. В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года (Дата объявления резолютивной части - 09 ноября 2021 года) оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд квалифицировал применение коэффициента зимнего удорожания как «Дополнительные затраты», что позволяет, по мнению суда применять при расчетах сторон нормативный метод, предусмотренный указанным ГСН 81-05-02-2007:

« Из локального ресурсного сметного расчета следует, что стороны дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время согласовали в размере 2,8% от их стоимости.»

Судом была применена материальная норма, регулирующая применение коэффициента зимнего удорожания (ГСН 81-05-02-2007), предусматривающая, что нормы о применении коэффициента зимнего удорожания применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в зимний период.

После расторжения Договора, стало очевидным, что Истец не понес дополнительных затрат, которые должны быть компенсированы повышающим коэффициентом на зимнее удорожание и не будет нести рисков сезонного удорожания материалов и работ в будущем, поскольку к моменту расторжения договора работы уже были выполнены в летне-осенний период 2020г. В этой связи, применение расчетов между сторонами по данному виду дополнительных работ с применением ранее согласованных нормативов в рамках сметной стоимости и твердой цены представляется неоправданным.

Применение при таких обстоятельствах порядка расчетов по фиксированному нормативу затрат с применением коэффициента на зимнее удорожание считает незаконным.

Считает, что в случае их оплаты, разница между фактическим объемом работ и требуемой Истцом суммой в сумме 1 793 334,13руб. может быть признана неосновательным его обогащением.

Действующим нормативным актом, регулирующим правоотношения, связанные с временными зданиями и сооружениями в строительстве, является «Методика определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства» (Утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 июня 2020 г. N 332/пр., Зарегистрировано в Минюсте РФ 29 октября 2020 г. Регистрационный N 60665).

Указанным актом предусмотрена следующая классификация:

« При определении сметной стоимости строительства временные здания и сооружения подразделяются на основные, предназначенные для обеспечения нужд строительства (далее - титульные), вспомогательные, предназначенные для организации работ на строительной площадке (далее - нетитульные), иные временные сооружения и специальные вспомогательные сооружения и устройства, необходимые на период выполнения отдельных видов строительных работ и работ по монтажу оборудования (монтажных работ).» ( п.З.раздела Общие положения):

« К временным зданиям и сооружениям, необходимым для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства, относятся:

а) монтируемые мобильные (инвентарные), сборно-разборные, контейнерные (с необходимым оснащением оборудованием, мебелью и хозяйственным инвентарем), а также приспосабливаемые на период строительства, существующие и возводимые (с учетом необходимого обустройства) производственные, складские, вспомогательные, административные, бытовые, общественные, жилые (по отдельным видам строительства) здания и сооружения;

б) устройства (приспособления) и обустройства (сооружения, конструкции)» (П.5.)

Судя по вышеприведенному истцом списку временных зданий и сооружений, приведенному в решении суда первой инстанции от 16 ноября 2021 года, их можно определить как вспомогательные предназначенные для организации работ на строительной площадке (нетитульные) в терминологии действующего нормативного акта.

Применимая материальная норма гласит:

« Затраты на возведение, разборку, демонтаж, амортизацию, текущий ремонт, эксплуатацию, содержание и перемещение нетитульных временных зданий и сооружений учитываются нормативами накладных расходов по видам работ( п. 6)».

А это значит, что применение каких-либо иных повышающих коэффициентов, сверх нормативов накладных расходов применительно к нетитульным временным зданиям и сооружениям, на оплате которых настаивает истец, незаконно.

По мнению заявителя, судом первой инстанции без должной оценки доказательств была неправильно применена материальная норма недействующего нормативного акта, а именно норма расходов, относящаяся к титульным зданиям и сооружениям (п. 1.1. и 1 А. разд. 1ГСН 81.05-01-2001 ).

Должная норма действующего нормативного акта предусматривает:

« Нормативы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, используемые при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, приведены в приложении N1 к Методике»( «.^«Методика определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства»):

Таким образом, в сметной документации и в актах выполненных работ по Договору субподряда № К-7СК/04-2020 от 20.04.2020г., необоснованно применен норматив 1,1% затрат к нетитульным временным зданиям и сооружениям.

Взыскание с ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" дополнительной суммы 27 522 руб. 55 коп. расходов по экспертизе также полагает необоснованным.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и 23.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца довод своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) в рамках исполнения договора №119/Ф от 20.04.2020г. на строительство объекта «338 квартирный жилой дом №1-7 в квартале №1 ж/р «Салават купере» г. Казань с наружными инженерными сетями, заключен договор субподряда на строительство №К-7СК/04-2020, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство перед генеральным подрядчиком по строительству объекта недвижимости: «338 квартирный жилой дом №1-7 в квартале №1 ж/р «Салават купере» г. Казань с наружными инженерными сетями», общей площадью 18 576,87 кв.м., согласно утвержденной проектной документации и в сроки, установленные настоящим договором, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Проектные показатели объекта, сетей, отдельных помещений и иные основные характеристики объекта указаны в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок завершения работ, предусмотренных договором, обеспечивается не позднее 20.07.2021г.

Ввод объекта в эксплуатацию и передача объекта обеспечивается не позднее 20.08.2021г.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ на объекте составляет 678 055 755 руб., в том числе НДС-20%. Цена договора является твердой и определяется на весь период его исполнения. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию объекта, с надлежащим исполнением договора, в том числе расходы на приобретение и доставку материалов и оборудования, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, оплату коммунальных и других обязательных платежей, а также расходы на гарантийное обслуживание объекта и все его составные части, включая оборудование.

Оплата за выполненные работы производится в течение 15 дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС02, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, которые предоставляются ежемесячно в порядке п.2.17., 2.18. настоящего договора, с приложением исполнительной документации, всех необходимых расчетов, счетов-фактур, накладных на примененные материалы, оборудование, инвентарь, а также исполнительных схем, которые предоставляются ежемесячно согласно п.2.16 настоящего договора.

Локальными ресурсными сметными расчетами сторонами согласована сметная стоимость работ (л.д.1-139, т.2; л.д.1-192, т.2; л.д.1-210, т.3; л.д. 1-193 .т.5; л.д.1-97, т.6).

Во исполнение условий договора, между истцом и ответчиком подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 180 940 862 руб., 64 коп., что подтверждается актами №1 от 03.06.2020г., №2 от 20.07.2020г. и №3 от 20.07.2020г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением о взыскании 43 270 431,24 руб. задолженности, 572 801,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда РТ от 14.07.2021г. по делу А65-29254/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй", юридический адрес: Республика Татарстан, г. Казань, пр-т 18 А65-29254/2020 Победы, д.157, пом. 21 (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485, дата государственной регистрации 18.04.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания", юридический адрес: Оренбургская область, пос.Пригородный, ул. Центральная, д.3д., пом.1, ком. 8 (ОГРН 1145658010948, ИНН 5638064815, дата государственной регистрации 07.04.2014г.) взыскано 2 495 860,42 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 801,20 руб. (за период с 12.08.2020 по 03.12.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 43 270 431,24 руб. за период с 04.12.2020 по 11.12.2020, от суммы долга в размере 2 495 860,42 руб. начиная с 12.12.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 998 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021г. решение по делу А65-29254/2020 отменено.

Исковые требования в рамках настоящего дела А65-542/2021, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по следующим актам:

- акт о приемке выполненных работ №4 от 29.09.2020г. на сумму 12 868 709 руб. 86 коп. (л.д. 99-122, т.6);

- акт №5 от 29.09.2020г. на сумму 51 522 850 руб. 73 коп. (л.д. 123-139, т.6);

- акт №6 от 29.09.2020г. на сумму 1 157 743 руб. (л.д. 140-144, т.6);

- акт №7 от 29.09.2020г. на сумму 187 149 руб. 13 коп. (л.д. 145-147, т.6);

- акт №8 от 30.09.2020г. на сумму 5 610 423 руб. 37 коп. (л.д.149-150, т.6)

Письмом исх.№466 от 14.10.2020г. истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ №4, 5, 6, 7, которое получено секретарем Кирилловой Е.В. 23.10.2020г. о чем имеется отметка о получении (л.д. 18, т.1).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по мнению последнего, составляет 71 346 876 руб. 07 коп.

Письмом исх.159 от 30.09.2020г. генеральный подрядчик уведомил подрядчика об отказе от продолжения договорных отношений, согласно п.8.2 договора (л.д.44, т.1), связи с чем спорный договор является прекращенным.

Претензией исх.№496 от 20.11.2020г., направленной в адрес ответчика, истец потребовал погасить сумму долга (л.д.19-22, т.1).

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.06.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» Губайдуллину Г.Ю. Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.) Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных работ по актам о приемке выполненных работ №4 от 29.09.2020г., № 5 от 29.09.2020г., №6 от 29.09.2020г., №7 от 29.09.2020г. и №8 от 30.09.2020г. данным проектно-сметной и исполнительной А65-542/2021 - код доступа 3 документации, локальных сметных расчетов, являющихся приложением к договору субподряда на строительство №К-7СК/04-2020 от 2020 г. с учетом и без учета коэффициента на зимнее удорожание?

Согласно ответу заключения № 67-21 «объемы и стоимость выполненных работ по актам о приемке выполненных работ №4 от 29.09.2020г., №5 от 29.09.2020г., №6 от 29.09.2020г., №7 от 29.09.2020г. и №8 от 30.09.2020г. полностью соответствуют данных локальных сметных расчетов, являющихся приложением к договору субподряда на строительство №К-7СК/04-2020 от 2020г. с учетом коэффициента на зимнее удорожание».

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86, 87 АПК РФ в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании 71 346 876 руб. 07 коп. долга.

В рамках урегулирования взаимных встречных денежных обязательств сторон, ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» произвел односторонний зачет встречных требований на сумму 18 121 549 руб. 97 коп.

2. По договору цессии (уступки права требования) №12 от 05.12.2020г., между ООО «Электрострой» и ООО "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" уступлены права требования на сумму основного долга, возникшие из договора субподряда №К-24/08- 2019от 15.08.2019г., заключенного в рамках выполнения обязательств по договору №К- 7СК/04-2020 от 20.04.2020г.

В целях урегулирования взаимных встречных обязательств, ответчиком направлено письмо исх.№213 от 11.12.2020г., которым произвел односторонний зачет в сумме 5 779 803 руб. 60 коп.

В результате указанного зачета обязательства прекращены частично в сумме 5 779 803 руб. 60 коп.

3. По договору цессии (уступки права требования) №8 от 09.11.2020г., между ООО «СоюзТелематика» и ООО "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" уступлены права требования на сумму 3 215 980 руб. долга, возникшие из договора субподряда №К-70/04-2020 от 21.04.2020г., заключенного в рамках выполнения обязательств по договору №К- 7СК/04-2020 от 20.04.2020г.

В целях урегулирования взаимных встречных обязательств, ответчиком направлено письмо исх.№210 от 11.12.2020г., которым произвел односторонний зачет в сумме 3 215 980 руб. 60 коп.

В результате указанного зачета обязательства прекращены частично в сумме 3 215 980 руб.

4. По договору цессии (уступки права требования) №7 от 09.11.2020г., между ООО Производственно-Коммерческая фирма «Поволжский Кабельный Центр» и ООО "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой " уступлены права требования на сумму 719 316 руб. 37 коп., возникшие из договора субподряда №К-61/03-2020 от 26.03.2020г., заключенного в рамках выполнения обязательств по договору №К-7СК/04-2020 от 20.04.2020г.

В целях урегулирования взаимных встречных обязательств, ответчиком направлено письмо исх.№209 от 11.12.2020г., которым произвел односторонний зачет в сумме 719 316 руб. 37 коп.

В результате указанного зачета обязательства прекращены частично в сумме 719 316 руб. 37 коп.

5. По договору цессии (уступки права требования) №11 от 30.11.2020г., между ООО «Лифты Казани» и ООО "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" уступлены права требования на сумму 483 500 руб., возникшие из договора подряда №160 от 14.08.2020г., заключенного в рамках выполнения обязательств по договору №К-7СК/04-2020 от 20.04.2020г.

В целях урегулирования взаимных встречных обязательств, ответчиком направлено письмо исх.№212 от 11.12.2020г., которым произвел односторонний зачет в сумме 483 500 руб.

В результате указанного зачета обязательства прекращены частично в сумме 483 500 руб.

6. По договору цессии (уступки права требования) №6 от 09.11.2020г., между ООО «Торговый дом «ЖилФонд» и ООО "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" уступлены права требования на сумму 1 783 730 руб., возникшие из договора подряда №1 от 19.06.2020г., заключенного в рамках выполнения обязательств по договору №К-7СК/04-2020 от 20.04.2020г.

В целях урегулирования взаимных встречных обязательств, ответчиком направлено письмо исх.№212 от 11.12.2020г., которым произвел односторонний зачет в сумме 1 783 730 руб.

В результате указанного зачета обязательства прекращены частично в сумме 1 783 730 руб.

Также в целях урегулирования взаимных встречных обязательств, ответчиком направлено письмо исх.№207 от 11.12.2020г., которым произвел односторонний зачет в сумме 6 139 220 руб., которая образовалась из договора поставки железо-бетонных изделий №К- 82/04-2020г. от 20.04.2020г.

В результате указанного зачета обязательства прекращены частично в сумме 6 139 220 руб.

Всего ответчиком представлено доказательств о зачете на общую сумму 18 121 549 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств на сумму 18 121 549 руб. 97 коп. зачетом встречного требования в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом выполнения спорных работ (на сумму 5 610 423 руб. 37 коп. по акту №8 от 30.09.2020г.) в установленном порядке, не доказана необходимость выполнения дополнительных работ.

Более того, в справке истца о стоимости выполненных работ №4 от 30.09.2020г. (л.д 148 т.6) данные работы указаны как дополнительные.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абз. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора цена договора является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные по акту №8 от 30.09.2020г. на сумму 5 610 423 руб. 37 коп. оплате не подлежат, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению в размере 47 614 902 руб. 73 коп. (71 346 876 руб. 07 коп. - 18 121 549 руб. 97 коп. - 5 610 423 руб. 37 коп.).

Доводы ответчика о неправомерности применения коэффициента на зимнее удорожание правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из локального ресурсного сметного расчета следует, что стороны дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время согласовали в размере 2,8 % от их стоимости.

Согласно пункту 3 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенного в действие письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02, нормы о применении зимнего удорожания применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в зимний период.

Из материалов дела усматривается, что строительно-монтажные работы осуществлялись в сентябре 2020 года. Истцом спорные акты направлены ответчику с учетом спорного коэффициента.

Возражений от ответчика не поступило, следовательно, работы, проводимые подрядчиком по настоящему договору, подлежали оплате с учетом коэффициента на зимнее удорожание на условиях, предусмотренных договором и Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных либо ремонтно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007).

Доводы ответчика о неправомерности применения коэффициента на временные здания и сооружения также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим оснвоаниям.

Как следует из подписанных сторонами локальных ресурсных сметных расчетов, сторонами согласованы работы с учетом расходов на временные здания и сооружения, составляющих 1,1 % от стоимости работ.

Согласно представленным актам выполненных работ за время выполнения работ по договору истцом понесены следующие затраты, относимые к затратам на временные здания и сооружения: - Забор (ограждение строительной площадки); - Строительный городок (вагонами): прорабская, склады, бытовые помещения для рабочих, комната для переодевания, комната для приёма пищи, туалеты, пост охраны); - Обустройство временных дорог (дорожные плиты, щебеночное покрытие); - Устройство площадки складирования под строительные материалы, под железобетон; - Устройство стоянки для строительной техники; - и т.д.

В Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, введенном в действие с 15.05.2001 (ГСН 81-05-01-2001) и действующих на момент исполнения обязательств по договору, указано, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае к оплате предъявлены затраты на нетитульные временные здания и сооружения. Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен ГСН 81-05-01-2001.

В пункте 1.2 ГСН 81-05-01-2001 указано, что сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-29254/2020 между теми же сторонами в рамках того же договора.

Истцом кроме того, заявлено требование о взыскании 439 344 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020г. по 11.01.2021г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что факт просрочки подтвержден материалами дела, проверив расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на правомерную сумму долга, за период с 20.11.2020г. по 9.11.2021г. подлежит удовлетворению судом в размере 2 443 378 руб. 04 коп.

При этом, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.11.2021г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты также признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании одностороннего отказа от договора №К7СК/04-2020 от 20.04.2020 г. недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положениями п. 8.2 договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в следующих случаях: если субподрядчик нарушает сроки исполнения обязательств, предусмотренных договором; если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнены надлежащим образом и надлежащего качества; аннулирования у субподрядчика лицензий, исключения из членов СРО и наличие других изменений, лишающих его права на производство работ; при ином неисполнении или ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Решение генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 календарных дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п.8.5 договора).

Установив, что письмом исх.159 от 30.09.2020г. генеральный подрядчик уведомил подрядчика об отказе от продолжения договорных отношений, согласно п.8.2 договора (л.д.44, т.1), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что генподрядчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, основания для признания одностороннего отказа от договора №К7СК/04-2020 от 20.04.2020 г. недействительным отсутствуют.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что субподрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные п.2.1.15 договора, а именно не предъявлялась и не передавалась генеральному подрядчику исполнительная документация по выполненным работам при сдаче-приемке результатов работ.

Субподрядчик, согласно п.2.1.15, 2.1.32 договора, обязан предъявлять генеральному подрядчику объемы выполненных работ вместе с исполнительной технической документацией на данные объемы работ с приложением исполнительных схем, с указанием длин трубопроводов, кабельных линий, вохдуховодов, разверток комнат, фасадов, и т.д., с включением данных схем в отчетную документацию, ведомости уложенных материалов, изделий и оборудования (ВУМ - приложение №3 к договору), а также товарно-транспортные накладные, УПД, сертификаты о соответствии качества на поставленные материалы. В случае непредставления исполнительной документации работы считаются непринятыми. Допускается объемы выполненных работ предъявлять неоднократно в течение месяца. При выявлении в процессе согласования фактов отступления от установленных нормативных правил по ценообразовании в строительстве, субподрядчик корректирует акты по выявленным замечаниям.

Обеспечить устранение замечаний органов государственного строительного надзора, иных уполномоченных органов, генерального подрядчика, исполнение предписаний об устранении выявленных органами государственного строительного надзора нарушений, в том числе в целях получения заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо в случаях, предусмотренных законодательством, уведомления о соответствии построенного объекта требованиям законодательств о градостроительной деятельности). Представить копии всех выданных предписаний органов государственного строительного надзора, иных уполномоченных органов генеральному подрядчику в течение 3 календарных дней со дня их выдачи.

Истец письмами №159 от 30.09.2020г., №162 от 12.10.2020г. и №179 от 26.11.2020г. информировал ответчика о необходимости предоставления исполнительной документации.

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его генеральному подрядчику позже срока, указанного в п.4.2 договора, а также нарушения субподрядчиком сроков выполнения иных обязательств по договору подрядчик несет ответственность перед в виде уплаты пени в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ответчика 12 611 837 руб. 04 коп. неустойки за период с 09.10.2020г. по 12.04.2021г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.2 договора размером неустойки.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 12 611 837 руб. 04 коп. пени за период с 09.10.2020г. по 12.04.2021г. признано судом правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 5 419 729 руб. 63 коп. долга.

В порядке ст. 382 ГК РФ к ООО "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой", перешли права требования кредиторов ООО «ОЖСК» на общую сумму 5 419 729 руб. 63 коп.

1. По договору цессии (уступки права требования) №4 от 19.01.2021г., между ООО «Торговый дом «Зилант» и ООО "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой " уступлены права требования на сумму 167 382 руб., возникшие из договора поставки строительных материалов №106 от 25.04.2020г., заключенного в рамках выполнения обязательств по договору №К-7СК/04-2020 от 20.04.2020г., по УПД №УТ-128 от 14.05.2020г.

2. По договору цессии (уступки права требования) №5 от 28.01.2021г., между ООО «ВОК» и ООО "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" уступлены права требования на сумму 485 369 руб., возникшие из договора строительного субподряда №К- 62/03-2020 от 26.03.2020г., заключенного в рамках выполнения обязательств по договору №К- 7СК/04-2020 от 20.04.2020г., по актам №45 от 26.05.2020г., №124 от 13.08.2020г., №123 от 03.09.2020г.

3. По договору цессии (уступки права требования) №8 от 10.03.2021г., между ООО «ПРО-Связь» и ООО "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" уступлены права требования на сумму 2 376 024 руб. 08 коп., возникшие из договора строительного субподряда №07/2020-02 от 25.02.2020г., по актам КС-2 №1 от 30.04.2020г., №2 от 22.07.2020г., №3 от 23.10.2020г.

4. По договору цессии (уступки права требования) №9 от 18.03.2021г., между ООО «Строй Альянс Сервис» и ООО "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" уступлены права требования на сумму 2 390 954 руб. 55 коп., возникшие из договора строительного субподряда №К-68/04-2020 от 27.04.2020г., заключенного в рамках выполнения обязательств по договору №К-7СК/04-2020 от 20.04.2020г., по акту КС-2 №1 от 30.10.2020г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу го том, что требование истца по встречному иску о взыскании 5 419 729 руб. 63 коп. долга является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ распределены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, согласно ст. 110 АПК РФ также распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, согласно ст. 110 АПК РФ возложены на ответчика по встречному иску.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют возражения сторон, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по делу №А65-542/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов