Гражданский кодекс часть 1

по заявлению прокурора Оршанского района Республики Марий Эл о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 10.04.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор Оршанского района Республики Марий Эл обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Общества с ограниченной ответственности «Кристалл», исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Оршанского района Республики Марий Эл совместно с Оршанским РОВД проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании в деятельности игорных заведений.

В ходе проверки установлено, что ООО «Кристалл» в нарушение лицензионных требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 № 128, Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.02 № 525 «О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений» в магазине Оршанского райпо, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...>, не обеспечило условия личной безопасности как сотрудников салона игровых автоматов, так и клиентов-игроков и посетителей игорного заведения.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещения от 02.03.06.

По итогам проверки прокурор Оршанского района вынес постановление от 03.03.06 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» организация и содержание тотализаторов и игорных заведений подлежат лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по организации и содержанию тотализаторов (посреднической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по организации приема ставок от участников взаимных пари и выплате выигрышей) и игорных заведений, в том числе букмекерских организаций (букмекеров), являющихся организаторами-участниками основанных на риске игр, определяется Положением о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.02 № 525.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений является обеспечение условий личной безопасности участников взаимных пари, игроков и посетителей тотализатора и игорного заведения.

В нарушение вышеуказанных лицензионных требований Обществом не обеспечены условия личной безопасности как сотрудников салона игровых автоматов, так и клиентов-игроков и посетителей игорного заведения.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственности «Кристалл» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В то же время судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии законного представителя Общества.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проверяющим органом предпринимались действия по уведомлению законного представителя ООО «Кристалл» и предоставлению ему возможности принять участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 03.03.06.

Коллегия не принимает доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 является представителем ООО «Кристалл», так как в соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Подобные документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.04 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.06 Арбитражного суда Республике Татарстан по делу № А65-5435/2006-СА3-3 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.ФИО3

Судьи Т.ФИО4

К.Р.Гарифуллина