Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015, принятое по делу №А65-5444/2015 судьей Савельевой А.Г.,

по иску Товарищества собственников жилья «Ял» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании 231093 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ял», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231093 руб. 83 коп., связанного с возмещением расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 (л.д. 92) исковые требования ТСЖ «Ял» удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 231 093 руб. 83 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7622 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 103), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 и прекратить производство по делу. По мнению истца, исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, между сторонами отсутствуют договорные отношения по обслуживанию общедомовых площадей, факт оказания услуг истцом не подтвержден. Кроме того, ответчик не ведет предпринимательскую деятельность в спорных помещениях, поэтому не обязан оплачивать предъявленные к возмещению расходы истца.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил, что в расчете задолженности по коммунальным платежам за февраль 2014 года и январь 2015 года допущены ошибки.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела, предложив истцу представить письменные объяснения по расчету долга, и обязав стороны произвести сверку расчетов, для чего ответчику явиться к истцу, который обязан обеспечить проведение сверки.

Кроме того, суд предложил руководству сторон рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Исполняя определение арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, истец представил письменные объяснения по заявленному иску.

Ответчик по электронной почте представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, что установлено частью 3 названной статьи Кодекса.

Таким образом, при наличии соответствующего ходатайства, отложение рассмотрения дела не является обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО1 ходатайство, суд отклоняет его как необоснованное. Ответчик не сообщил суду о том, какие попытки предприняты им для выполнения определения арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и урегулирования спора в добровольном порядке.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного разбирательства.

Определением арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Морозова В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в первом судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ 27- 40 площадью 228, 8 кв.м. на первом этаже дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной на 10.10.2013 (л.д. 35).

Управление и обеспечение эксплуатации указанного дома осуществляет Товарищество собственников жилья «Ял» на основании общего собрания участников долевого строительства жилого дома по указанному адресу, что подтверждено протоколом общего собрания от 05.01.2001 (л.д. 72).

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса и статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем, с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обращаясь с иском в суд, истец предъявил к взысканию долг за период с сентября 2012 года по январь 2015 года в сумме 231093 руб. 83 коп., составляющих расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом сложившихся особенностей правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает или неиспользование им в хозяйственных целях принадлежащих ему помещений, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

Отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации, что установлено пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно представленным расчетам, в состав на оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме включено: электроснабжение, отопление, подогрев воды, холодная вода, канализация, дератизация, вывоз ТБО, содержание двора, содержание контейнерных площадей, управление нежилым фондом, текущий ремонт ж/здания, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, текущий ремонт сетей отопления, текущий ремонт электросетей.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (228,8 кв.м.) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений.

Применение таких тарифов истцом соответствует содержанию части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расхождения в суммах, начисленных за февраль 2014 года и январь 2015 года по сравнению с иными месяцами, связано с тем, что в расчет февраля вошел долг за январь 2014, что следует из расчета задолженности (л.д. 8). В январь 2015 года включены платежи за капитальный ремонт здания в сумме 5 руб. за квадратный метр с июня 2014 по январь 2015 года включительно.

Тариф на 2014 год утвержден постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20.12.2013 № 11223 «О размере платы за пользование жилым помещением за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2014 год».

Платежи за капитальный ремонт начислены в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 № 450 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 228, 8 кв.м., при этом отапливаемая площадь составляет 225, 1 кв.м., в связи с чем к оплате предъявляется стоимость отопления с указанной площади.

Непредъявление истцу показаний счетчиков с осени 2013 года явилось основанием для применения истцом правил пунктов 59 и 60 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно подпункту б) пункта 59 указанных Правил, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в подпункте «б» пункта 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса, что установлено пунктом 60 Правил.

Лишь 27.07.2015, при обеспечении ответчиком допуска в помещение представителей истца был составлен совместный акт, подписанный сторонами, в котором отражены состояние приборов учета и их показания.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 61 Правил истец установил, что переплата составила 7414 руб. 37 коп., которая подлежит зачету в счет будущих платежей. Вместе с тем, истец не возражает на исключении указанной суммы из предъявленного к взысканию долга. Согласно совместно составленному акту сверки расчетов за предъявленный к взысканию период, долг ответчика составил 223679 руб. 46 коп.

Руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции», в котором указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Учитывая доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, наличие в материалах дела счетов и расчетов за предъявленный к взысканию период (л.д. 36- 65) арбитражный апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела акт ввода в эксплуатацию и опломбировки квартирных приборов учета от 27.07.2015 и акт взаимных расчетов за предъявленный к взысканию период на сумму 223679 руб. 46 коп.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая согласие истца и наличие акта сверки расчетов на день обращения истца с иском в суд, арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 в части взыскания 7414 руб. 37 коп.

Ссылка ответчика на невыделение ему доли в праве общей собственности и отсутствие ее регистрации необоснованна и не связана с обязанностью ответчика нести расходы по содержанию общедомового имущества.

Необоснован и довод ответчика, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом.

На день обращения истца с иском в суд, согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц (л.д. 16), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2, выдавший доверенность ФИО3, подписавшему исковое заявление.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, по апелляционной жалобе и возмещению расходов по оплате услуг представителя распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015, принятое по делу №А65-5444/2015, изменить.

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Ял» удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу Товарищества собственников жилья «Ял» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 7377 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 9680 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ял» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов