Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу №А65-5516/2017 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества «РусГидро»,

к Приволжскому управлению Ростехнадзора,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ПАО «Силовые машины», Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия-2», ООО «Сигма-М»,

о признании пунктов 2,3,4,5,6 предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 12.12.2016г. № 43-11/008-009-134/15-2016 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РусГидро» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Ростехнадзора о признании пунктов 2,3,4,5,6 предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 12.12.2016г. № 43-11/008-009-134/15-2016 незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв публичного акционерного общества «РусГидро» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «РусГидро» просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании распоряжения № 3854 от 10.11.2016г. проведена плановая выездная проверка публичного акционерного общества «РусГидро», филиала «Чебоксарская ГЭС», адрес места нахождения: ЧР, <...>.

По результатам проверки ответчиком выдано предписание №43-17-05/157/12-14864 от 21.10.2016г., согласно которому:

1. Не оборудован автоматизированными приборами и комплексами для проведения инженерно-сейсмометрических наблюдений, позволяющимирегистрировать кинематические характеристики во время землетрясений, а также оперативно обрабатывать полученную информацию, комплекс ГТС Чебоксарской ГЭС первого класса, расположенного в районе с сейсмичностью в 7 баллов; - на ГТС первого класса, расположенных в районе с сейсмичностью в 7 баллов, не проводятся инженерно-сейсмометрические наблюдения за работой сооружений и береговых примыканий (сейсмометрический мониторинг) и инженерно-сейсмологические наблюдения в зоне ложа водохранилища вблизи створа сооружений и на прилегающих территориях (сейсмологический мониторинг)

2. Согласно сведениям из «Технического отчета по результатам балансировки ротора генератора и комплексного обследования гидроагрегата ст. № 9 филиала ОАО «РусГидро»-«Чебоксарская ГЭС», утвержденного 22.04.2015 директором предприятия «Энергомашконтроль», табл. 2.11 «Результаты измерений уровней вибрации конструкций гидроагрегата № 9» в отдельных эксплуатационных режимах работы гидроагрегата биение вала гидроагрегата ст. № 9 на генераторном подшипнике (ГП) превышает предельное значение 0,5 мм - значение, записанное в местной инструкции (п.2.8.2 «Инструкции по эксплуатации гидротурбинного оборудования и механической части гидрогенератора Чебоксарской ГЭС», утверждённой 22.07.2015 г. главным инженером филиала ПАО «РусГидро»-«Чебоксарская ГЭС» ФИО2), и установленное заводом-изготовителем гидрогенератора (Гидрогенератор типа СВ 1470/149-104УХЛ4 «Техническое описание и инструкция по эксплуатации» ОБС.460.545 ТО, 1981 г. лист 51 ОБС. 460.545 ТО п. 10.9 «Проверка вибрации и боя вала»: «..Бой вала контролируется вблизи шейки верхнего подшипника. При номинальной частоте вращения бой вала должен быть в пределах удвоенного зазора в подшипнике, но не более 0,35 мм»).

3. На откосе верхнего бьефа земляной плотины установлено сооружение, не относящееся к ГТС (насосная станция).

4. На откосе нижнего бьефа земляной плотины расположено не предусмотренное проектом сооружение (комплектная трансформаторная подстанция).

5. На откосе нижнего бьефа земляной плотины расположено не предусмотренное проектом сооружение (ВЛ-6 кВ).

6. На откосе нижнего бьефа земляной плотины расположено не предусмотренное проектом сооружение (ВЛ-0.4 кВ).

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4, 5, 6 указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По пункту 2 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 3.3.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее – Правила) биение вала гидроагрегата не должно превышать значений, записанных в местной инструкции и установленных заводами-изготовителями гидротурбины и гидрогенератора.

Действительно, согласно пункту 10.9 Технического описания и инструкции по эксплуатации гидрогенератора типа СВ 1470/149-IO4УХЛ4 (ОБС.460.545 ТО) при номинальной частоте вращения бой вала должен быть в пределах удвоенного зазора в подшипнике, но не более 0,35 мм.

Однако, в представленной ПАО «Силовые машины» в ответ на определение суда об истребовании сведений справке № 522-08/523 от 05.09.2017г. указано, что письмами №522-08/81-730 от 25.09.2015 и №522-08/81-455 от 21.07.2017 ПАО «Силовые машины» (заводом- изготовителем) подтверждена аварийная уставка биения вала ГП - не более 550 мкм. Указанные письма являются официальным основанием для изменения Чебоксарской ГЭС уставки, определенной в документе ОБС.460.545 ТО лист 51 (не более 0,35 мм или 350 мкм).

15 июня 2016 года заявителем была утверждена новая Инструкция по эксплуатации гидротурбинного оборудования и механической части гидрогенератора Чебоксарской ГЭС, в которой указано что допускается кратковременная работа гидроагрегата в переходных режимах с боем вала у шейки генераторного подшипника до 550 км.

Таким образом, биение вала гидроагрегата ст. № 9 на генераторном подшипнике (ГП) в размере 0,5 мм. не превышает значений, установленных заводом-изготовителем гидротурбины и гидрогенератора и записанных в местной инструкции.

По пунктам 3, 4, 5, 6 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 3.1.5 Правил размещение грузов и устройство каких-либо сооружений, в том числе причалов, автомобильных и железных дорог, на бермах и откосах каналов, плотин, дамб и у подпорных стенок в пределах расчетной призмы обрушения не допускается.

Ответчик вменил заявителю нарушение данного пункта ввиду нахождения на откосах земляной плотины: насосной станции, комплектной трансформаторной подстанции, ВЛ-6 кВ, ВЛ-0.4 кВ.

Однако, из материалов дела следует, что перечисленные сооружения (насосная станция, комплектная трансформаторная подстанция, ВЛ-6 кВ, ВЛ-0.4 кВ) не принадлежат заявителю, в его пользовании и/или ведении не находятся. Доказательств того, что данные сооружения располагаются на земельных участках, принадлежащих заявителю, и/или размещены заявителем, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2016г. ВЛ-6 от п/ст Уржумка, кадастровый номер 12:14:0000000:7784, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженностью 1414 м. по адресу: РФ, РМЭ, Звениговский район, от ячейки 11 ПС «Уржумка»-110/35/6 кВ через ТП № 14 до П №22 (включительно) и ТП №19 принадлежит на праве собственности третьему лицу - ООО «Сигма-М».

Согласно пояснений заявителя насосная подстанция, комплектная трансформаторная подстанция, ВЛ-0.4 кВ находятся в пользовании другого третьего лица – Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия-2».

При таких обстоятельствах, ответчиком вопреки требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что заявителем размещены или размещены с его согласия на принадлежащем ему земельном участке сооружения - насосная станция, комплектная трансформаторная подстанция, ВЛ-6 кВ, ВЛ-0.4 кВ.

С учетом изложенного, требование заявителя судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по делу №А65-5516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

В.Е. Кувшинов