Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рутэния», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-5518/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дагор», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дагор», г. Казань (ИНН 1658074162, ОГРН 1061658044645) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дагор», г. Казань (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

13 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Рутэния» (далее –кредитор, ООО Рутэния») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дагор» суммы долга в размере 3 080 000 руб. (вх. № 32810).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 отказано ООО «Рутэния», г. Москва во включении требования в размере 3 080 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дагор.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рутэния» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Рутэния» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 января 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года, в связи нахождением в очередном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ от 22 декабря 2016 г. № 332/к) произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Заслушав представителя ООО «Рутэния», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12 октября 2016 года.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, кредитор представил в материалы дела дополнительные соглашения к договору №24-09/15 об оказании юридических услуг №1/1 от 24 сентября 2015г., №2 от 24.09.2015г., №3 от 02.10.2015г., №4 от 05.10.2015г., №5 от 16.10.2015г., №6 от 23.10.2015г., №7 от 23.10.2015г., №8 от 25.10.2015г., №9 от 12.12.2015г., №10 от 18.12.2015г., №11 от 18.12.2015г., №12 от 21.12.2015г., №13 от 21.12.2015г., №14 от 22.12.2015г., №15 от 25.12.2015г., №16 от 20.01.2016г., №17 от 25.01.2016г., №18 от 01.02.2016г., №19 от 04.02.2016г., акты №ДО/16 от 31 января 2016г., №ДО/2 от 30 сентября 2015г., №ДО/1 от 30 сентября 2015г., №ДО1/1 от 30 сентября 2015г., №ДО/3 от 30 октября 2015г., №ДО/4 от 30 октября 2015г., №ДО/5 от 30 октября 2015г., №ДО/7 от 30 октября 2015г., №ДО/6 от 30 октября 2015г., №ДО/8 от 30 ноября 2015г., №ДО/19 от 29 февраля 2016г., №ДО/9 от 31 декабря 2015г., №ДО/11 от 31.12.2015г., №ДО/12 от 31 декабря 2015г., №ДО/13 от 31 декабря 2015г., №ДО/14 от 31 декабря 2015г., №ДО/15 от 31 декабря 2015г., №ДО/17 от 31 января 2016г., №ДО/18 от 29 февраля 2016г., №ДО/10 от 31 декабря 2015г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.09.2015 между ООО «Рутэния» (исполнитель) и ООО «Дагор» (заказчик) заключен договор №24-09/15 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание возможных юридических и иных консультационных услуг, необходимость в которых возникает в процессе деятельности заказчика (п.1.1. договора). Заказчик поручает, исполнитель принимает на себя исполнение обязательств в порядке и на условиях, установленных дополнительными соглашениями по каждому отдельному заданию (поручению) заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг определяется дополнительным соглашением сторон, исходя из сложности вопросов (п.4.1. договора).

Дополнительным соглашением №2 от 24.09.2015 к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015 №24-09/15 от 24.09.2015 ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку и подачу административного иска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2015 г. в Кировский районный суд г. Казани (п.1.1. соглашения), подготовку и подачу административного иска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2015 (п.1.2. соглашения).

Стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения (подготовка и подача административного иска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2015 г. в Кировский районный суд г. Казани) составляет 40 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения (подготовка и подача административного иска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2015) составляет 40 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 60 000 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 02.10.2015 к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015 №24-09/15 от 24.09.2015 ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку жалобы в Федеральную антимонопольную службу по проводимым в отношении имущества ООО «Дагор» торгам, ID на ЭТП АИ-0000000716 (п.1.1. соглашения), подготовку жалобы в Федеральную антимонопольную службу по проводимым в отношении имущества ООО «Дагор» торгам, ID на ЭТП АИ-0000000736 (п.1.2. соглашения), подготовку жалобы в Федеральную антимонопольную службу на оператора ЭТП от физического лица (п.1.3. соглашения), подготовку правовой позиции и подачу жалобы Главному приставу Республики Татарстан на действия судебного-пристава исполнителя по исполнительному производству №1005/15/16004-ИП (п.1.4. соглашения), подготовку правовой позиции и подачу ходатайства о приостановлении исполнительного производства №1005/15/16004-ИП, возбужденного в Кировском РОСП УФССП России по Республике Татарстан (п.1.5. договора).

Стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.3. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.4. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.5. дополнительного соглашения составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением №4 от 05.10.2015 к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015 №24-09/15 от 24.09.2015 ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: разработку правовой позиции, подготовку и подачу искового заявления о признании недействительными торгов от 05.10.2015, представление интересов заказчика в Кировском районном суде г. Казани по исковому заявлению, указанному в п. 1.1 Дополнительного соглашения, но не более 3-х заседаний, разработку правовой позиции, подготовка и подача искового заявления о признании недействительными торгов от 11.09.2015 г., представление интересов заказчика в Кировском районном суде г. Казани по исковому заявлению, указанному в п. 1.3 дополнительного соглашения, но не более 3-х заседаний, подготовка и подача ходатайства о применении обеспечительных мер. (п.1.1. договора).

Стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 120 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.3. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.4. дополнительного соглашения составляет 120 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.5. дополнительного соглашения составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением №5 от 16.10.2015 к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015 №24-09/15 от 24.09.2015 ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку правовой позиции и подачу административного искового заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1005/15/16004-ИП, о запрете регистрационных действий (п.1.1. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб.

Дополнительным соглашением №6 от 23.10.2015г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015 №24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку правовой позиции и подачу жалобы Главному судебному приставу-исполнителю Республики Татарстан на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1005/15/16004-ИП, о запрете регистрационных действий, подготовку правовой позиции и подачу жалобы в прокуратуру Республики Татарстан на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1005/15/16004-ИП, о запрете регистрационных действий (п.1.1. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 50 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением №7 от 23.10.2015г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. №24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку правовой позиции и подачу апелляционной жалобы на Решение Кировского районного суда г. Казани от 15.10.2015 г. по делу № 2-1688, представление интересов заказчика в Верховном суде Республики Татарстан по исковому заявлению, указанному в п. 1.1 дополнительного соглашения, но не более 3-х заседаний (п.1.1. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 120 000 руб.

Дополнительным соглашением №8 от 25.10.2015 к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015 №24-09/15 от 24.09.2015 ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку правовой позиции и подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда об изменении порядка исполнения решения суда от 03.09.2015 г. (п.1.1. соглашения), подготовку и подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, указанной в п. 1.1 дополнительного соглашения (п.1.2. соглашения), подготовку правовой позиции и подачу заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-3188/2012 (п.1.3. соглашения), представление интересов заказчика в Тверском районном суде по делу, указанном в п. 1.3 настоящего соглашения (п.1.4. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 50 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.3. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.4. дополнительного соглашения составляет 120 000 руб.

Дополнительным соглашением №9 от 12.12.2015 к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015 №24-09/15 от 24.09.2015 ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку и подачу жалобы Руководителю Федеральной налоговой службы РФ на Решение МИФНС 46272А от 21.10.2015г. о запрете регистрационных действий (п.1.1. соглашения), подготовку Административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий (п.1.2. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 50 000 руб., стоимость услуги.

Дополнительным соглашением №10 от 18.12.2015 к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015 №24-09/15 от 24.09.2015 ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку жалобы в Федеральную антимонопольную службу на действия организатора торгов ООО «АЛЕКТ» в отношении имущества ООО «Дагор» (п.1.1. соглашения), подготовку жалобы в Федеральную антимонопольную службу на действия организатора торгов ООО «Ямле» в отношении имущества ООО «Дагор» (п.1.2. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги.

Дополнительным соглашением №11 от 18.12.2015 к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015 №24-09/15 от 24.09.2015 ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку и подачу заявления на имя председателя Тверского районного суда г. Москвы об ускорении рассмотрения поданных заявлений и выдачи процессуальных документов (п.1.1. соглашения), подготовку и подачу жалобы на действия судьи Иванова Д.М. и председателя Тверского районного суда г. Москвы председателю Московского городского суда (п.1.2. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги.

Дополнительным соглашением №12 от 21.12.2015 к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. №24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку и подачу Административного искового заявления по обжалованию восьми Постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.12.2015 г. о передаче на торги имущества заказчика (п.1.1. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб.

Дополнительным соглашением №13 от 21.12.2015г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. №24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку и подачу заявления об отмене торгов имущества заказчика назначенных на 28.12.2015 г. и 29.12.2015 (п.1.1. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением №14 от 21.12.2015 к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. №24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку и подачу жалобы на действия судьи Иванова Д.М. и председателя Тверского районного суда г. Москвы в Квалификационную коллегию судей г. Москвы (п.1.1. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб.

Дополнительным соглашением №15 от 25.12.2015 к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015 №24-09/15 от 24.09.2015 ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку и подачу уведомления судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по РТ о приостановлении исполнительного производства (п.1.1. соглашения), подготовка и подача уведомления старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по РТ о приостановлении исполнительного производства (п.1.2. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 50 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением №16 от 20.01.2016 к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015 №24-09/15 от 24.09.2015 ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: составление апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.12.2015 по делу № 2а-4569/15 (п.1.1. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб.

Дополнительным соглашением №17 от 04.02.2016 к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015 №24-09/15 от 24.09.2015 ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: составление частной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от 18.01.2016г. (п.1.1. соглашения), представление интересов заказчика в Тверском районном суде города Москвы по делу, указанном в п.1.1. соглашения, но не более 3-х судебных заседаний, стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 120 000 руб.

Дополнительным соглашением №18 от 01.02.2016 к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015 №24-09/15 от 24.09.2015 ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании отказа в регистрационных действиях (п.1.1. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб.

Дополнительным соглашением №19 от 04.02.2016 к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015 №24-09/15 от 24.09.2015. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: составление заявления в Кировский районный суд г. Казани о приостановлении исполнительного производства (п.1.1. соглашения), представление интересов заказчика в Кировском районном суде г. Казани по делу, указанном в п. 1.1 настоящего соглашения, но не более 3 (трех) судебных заседаний (п.1.2. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 50 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 120 000 руб.

Согласно требованию кредитора им оказаны должнику услуги по договору об оказании юридических услуг от 24 сентября 2015 года №24-09/15:

- по дополнительному соглашению №1 от 24 сентября 2015 г. по подготовке правовой позиции по защите интересов заказчика по урегулированию и сохранению недвижимого имущества, обращение взыскания на которое производится в рамках исполнительного производства № 1005/15/16004-ИП Кировского РОСП УФССП России по РТ по акту выполненных работ №ДО/1 от 30 сентября 2015г. на сумму 50 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 2 от 24 сентября 2015 года оказаны должнику услуги по подготовке и подачи административного иска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2015 в Кировский районный суд г. Казани, подаче сотрудником заявителя в Кировский районный суд г. Казани. 16.10.15 заявления о применении мер предварительной защиты и дополнительные документы по делу № 2-3766/2015, по подготовке и подаче административного иска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2015: подаче иска с сопроводительным письмом был в Кировский районный суд г. Казани. 14.10.15, частной жалобы по делу № 9а-732/2015, по направлению подготовленных документов в адрес заказчика, что подтверждается распечатками писем с электронной почты от 30.09.2015 г. 01.10.2015, 09.10.2015, 14.10.2015, 15.10.2015, 16.10.2015 и 22.10.2015, участие не более 3-х судебных заседаний (судебное заседание 17.12.2015, представитель - Грановский А. И. согласно проездных и командировочных документов и судебное заседание 10.02.16 по делу № 2а-730/16 согласно решения Кировского районного суда г. Казани от 10.02.16 по делу № 2а-730/16 по акту о выполненной работе № ДО/2 от 30 сентября 2015 года на сумму 140 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 3 от 02 октября 2015 года по подготовке жалобы в Федеральную антимонопольную службу по проводимым в отношении имущества ООО «Дагор» торгам, ID на ЭТП АИ-0000000716, по подготовке жалобы в Федеральную антимонопольную службу по проводимым в отношении имущества ООО «Дагор» торгам, ID на ЭТП АИ-0000000736, по подготовке жалобы в Федеральную антимонопольную службу на оператора ЭТП от физического лица, подаче жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 23.12.15 г. и 05.10.15 г., по подготовке правовой позиции и подаче жалобы Главному приставу Республики Татарстан 05.10.2015г. на действия судебного-пристава исполнителя по исполнительному производству №1005/15/16004-ИП, по подготовке правовой позиции и подаче ходатайства о приостановлении исполнительного производства №1005/15/16004-ИП, возбужденного в Кировском РОСП УФССП России по Республике Татарстан (согласно отметке о принятии заявление подано за подписью сотрудника заявителя - Горбачева Д. И. - представителя должника по доверенности - 08.12.15 г.), направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатки писем с электронной почты от 30.09.2015 г. 01.10.2015 г., 02.10.2015 г.), по акту о выполненной работе № ДО/3 от 30 октября 2015 г. на сумму 370 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 4 от 05 октября 2015 года по разработке правовой позиции, подготовке и подаче искового заявления 07.10.15 о признании недействительными торгов от 05.10.2015, по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г. Казани по исковому заявлению, указанному в п. 1.1 Дополнительного соглашения, но не более 3-х заседаний (судебное заседание 17.11.15 г. по делу № 2-3754/2015, представитель - Грановский А. И. согласно протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Казани от 17.11.15 г. по делу № 2-3754/2015), по разработке правовой позиции, подготовке и подаче искового заявления о признании недействительными торгов от 11.09.2015 г., по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г. Казани по исковому заявлению, указанному в п. 1.3 Дополнительного соглашения, но не более 3-х заседаний (судебное заседание 17.11.15 г. по делу № 2-3755/2015, представитель - Грановский А. И. согласно протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Казани от 17.11.15 г. по делу № 2-3755), по подготовке и подаче 07.10.15г. ходатайства о применении обеспечительных мер, по направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатки писем с электронной почты от 29.09.2015 г., 01.10.2015 г., 07.10.2015 г., 13.10.2015 г.) по акту о выполненной работе № ДО/4 от 30 октября 2015 г. на сумму 450 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 5 от 16 октября 2015 года по разработке правовой позиции и подаче административного искового заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1005/15/16004-ИП, о запрете регистрационных действий, по направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатки писем с электронной почты от 28.10.2015 г., 03.11.2015 г., 19.11.2015 г. по акту выполненной работе № ДО/5 от 30 октября 2015 г. на сумму 80 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 6 от 23 октября 2015 года по подготовке правовой позиции и подаче жалобы Главному судебному приставу-исполнителю Республики Татарстан на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1005/15/16004-ИП, о запрете регистрационных действий, по подготовке правовой позиции и подаче жалобы в прокуратуру Республики Татарстан на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1005/15/16004-ИП, о запрете регистрационных действий (распечатки писем с электронной почты от 06.10.2015 г., 28.10.2015 г., 26.11.2015 г. по акту о выполненной работе № ДО/6 от 30 октября 2015 г. на сумму 100 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 7 от 23 октября 2015 г. по подготовке правовой позиции и подаче апелляционной жалобы на Решение Кировского районного суда г. Казани от 15.10.2015 г. по делу № 2-3766/15, по представлению интересов заказчика в Верховном суде Республики Татарстан по исковому заявлению, указанному в п. 1.1 дополнительного соглашения, но не более 3-х заседаний (судебное заседание 17.12.15 г. по делу № 2-3766/15, представитель - Грановский А. И. согласно апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.15 г. по делу № 2-3766/15), направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатка письма с электронной почты от 20.11.2015 г. по акту о выполненной работе № ДО/7 от 30 октября 2015 г. на сумму 200 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 8 от 25 октября 2015 года по подготовке правовой позиции и подаче частной жалобы на определение Тверского районного суда об изменении порядка исполнения решения суда от 03.09.2015 г., по подготовке и подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, указанной в п. 1.1 дополнительного соглашения, по подготовке правовой позиции и подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-3188/2012, по представлению интересов заказчика в Тверском районном суде по делу, указанном в п. 1.3 настоящего соглашения (судебное заседание 18.01.16 г. по делу № 2-3188/2012, представитель - Скрипник Е. В. согласно определения Тверского районного суда г. Москвы от 18.01.16 г. по делу № 2-3188/2012) по акту о выполненной работе № ДО/8 от 30 ноября 2015 г. на сумму 330 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 9 от 12 декабря 2015 года по подготовке и подаче жалобы Руководителю Федеральной налоговой службы РФ на Решение МИФНС 46272А от 21.10.2015г. о запрете регистрационных действий, по подготовке Административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий, по направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатки писем с электронной почты от 11.12.2015 г., 18.12.2015 г., 25.12.2015 г. и 19.01.2016 г.) по акту о выполненной работе № ДО/9 от 31 декабря 2015 г. на сумму 160 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 10 от 18 декабря 2015 года по подготовке жалобы в Федеральную антимонопольную службу на действия организатора торгов ООО «АЛЕКТ» в отношении имущества ООО «Дагор», по подготовке жалобы в Федеральную антимонопольную службу на действия организатора торгов ООО «Ямле» в отношении имущества ООО «Дагор», по направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатки писем с электронной почты от 21.12.2015 г., 25.12.2015 г. по акту о выполненной работе № ДО/10 от 31 декабря 2015 г. на сумму 160 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 11 от 18 декабря 2015 года по подготовке и подаче заявления на имя председателя Тверского районного суда г. Москвы об ускорении рассмотрения поданных заявлений и выдачи процессуальных документов, по подготовке и подаче жалобы на действия судьи Иванова Д.М. и председателя Тверского районного суда г. Москвы председателю Московского городского суда по акту о выполненной работе № ДО/11 от 31 декабря 2015 г. на сумму 160 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 12 от 21 декабря 2015 года по подготовке и подаче Административного искового заявления по обжалованию восьми Постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.12.2015 г. о передаче на торги имущества заказчика, по направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатки писем с электронной почты от 25.12.2015 г., 19.01.2016 г. по акту о выполненной работе № ДО/12 от 31 декабря 2015 г. на сумму 80 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 13 от 21 декабря 2015 г. по подготовке и подаче заявления об отмене торгов имущества заказчика назначенных на 28.12.2015 г. и 29.12.2015 г., по направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатка письма с электронной почты от 18.12.2015 г. по акту о выполненной работе № ДО/13 от 31 декабря 2015 г. на сумму 50 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 14 от 22 декабря 2015 г. по подготовке и подаче жалобы на действия судьи Иванова Д.М. и председателя Тверского районного суда г. Москвы в Квалификационную коллегию судей г. Москвы по акту о выполненной работе № ДО/14 от 31 декабря 2015 г. на сумму 80 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 15 от 25 декабря 2015 г. по подготовке и подаче Уведомления судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по РТ о приостановлении исполнительного производства, по подготовке и подаче Уведомления старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по РТ о приостановлении исполнительного производства, по направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатка письма с электронной почты от 22.12.2015 г. по акту о выполненной работе № ДО/15 от 31 декабря 2015 г. на сумму 100 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 16 от 20 января 2016 г. по составлению апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.12.2015 г. по делу № 2а-4569/15, по направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатка письма с электронной почты от 28.01.2016 г. по акту о выполненной работе № ДО/16 от 31 января 2016 г. на сумму 80 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 17 от 25 января 2016 г. по составлению частной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от 18.01.2016г., по представлению интересов заказчика в Тверском районном суде города Москвы по делу, указанному в п. 1.1 настоящего соглашения, но не более 3 (трех) судебных заседаний (судебное заседание 16.03.16 г. по делу № 33-7204, представитель - Тореева С. А. согласно апелляционного определения Московского городского суда от 16.03.16 г. по делу № 33-7204) по акту о выполненной работе № ДО/17 от 31 января 2016 г. на сумму 200 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 18 от 01 февраля 2016 г. по составлению заявления о признании недействительным решения МИФНС № 18 Республики Татарстан № 46272А от 21.10.2015 года и подаче данного заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, по направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатки писем с электронной почты от 25.12.2015 г., 06.04.2016 г. по акту о выполненной работе № ДО/18 от 29 февраля 2016 г. на сумму 80 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 19 от 04 февраля 2016 г. по составлению заявления в Кировский районный суд г. Казани о приостановлении исполнительного производства, по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г. Казани по делу, указанном в п. 1.1 настоящего соглашения, но не более 3 (трех) судебных заседаний (судебное заседание 18.02.16 г. по делу № 13-24/2016, представитель - Тореева С. А. согласно определения Кировского районного суда г. Казани от 18.02.16 г. по делу № 13-24/2016), по направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатка письма с электронной почты от 21.01.2016 г. по акту о выполненной работе № ДО/19 от 29 февраля 2016 г. на сумму 170 000 руб.

Так же в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору №24-09/15 об оказании юридических услуг №1/1 от 24 сентября 2015, №2 от 24.09.2015, №3 от 02.10.2015, №4 от 05.10.2015, №5 от 16.10.2015, №6 от 23.10.2015, №7 от 23.10.2015, №8 от 25.10.2015, №9 от 12.12.2015, №10 от 18.12.2015, №11 от 18.12.2015, №12 от 21.12.2015, №13 от 21.12.2015, №14 от 22.12.2015, №15 от 25.12.2015, №16 от 20.01.2016, №17 от 25.01.2016, №18 от 01.02.2016, №19 от 04.02.2016, акты №ДО/16 от 31 января 2016года, №ДО/2 от 30 сентября 2015 года, №ДО/1 от 30 сентября 2015 года, №ДО1/1 от 30 сентября 2015 года, №ДО/3 от 30 октября 2015 года, №ДО/4 от 30 октября 2015 года, №ДО/5 от 30 октября 2015 года, №ДО/7 от 30 октября 2015 года, №ДО/6 от 30 октября 2015г., №ДО/8 от 30 ноября 2015г., №ДО/19 от 29 февраля 2016г., №ДО/9 от 31 декабря 2015г., №ДО/11 от 31.12.2015г., №ДО/12 от 31 декабря 2015г., №ДО/13 от 31 декабря 2015г., №ДО/14 от 31 декабря 2015 года, №ДО/15 от 31 декабря 2015 года, №ДО/17 от 31 января 2016 года, №ДО/18 от 29 февраля 2016 года, №ДО/10 от 31 декабря 2015 года.

Поскольку кредитором оказаны услуги должнику по договору об оказании юридических услуг от 24 сентября 2015 года №24-09/15 на общую сумму 3 180 000 руб., ООО «Рутэния» и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, с учетом частичного погашения суммы долга на 100 000 руб., о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 3 080 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, мотивировал тем, что вышеуказанные договор оказания услуг и дополнительные соглашения к нему, на которых основано требование заявителя, являются недействительными сделками по признаку мнимости, а действия должника и кредитора были совершены с целью искусственного формирования дебиторской задолженности, инициирования фиктивного банкротства и вывода средств из конкурсной массы должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обратившись с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «Рутэния» ссылается на наличие задолженности по договору на оказание юридических услуг в редакциях дополнительных соглашений к нему и акты оказанных услуг.

Согласно материалам дела протокольным определением от 05.10.2016 (т. 5 л.д. 82-83) удовлетворено заявление руководителя должника о фальсификации доказательств по делу: дополнительного соглашения №1/1 к договору об оказании юридических услуг от 24 сентября 2015 года №24-09/15, акты №ДО/16 от 31 января 2016г., №ДО/2 от 30 сентября 2015г., №ДО/1 от 30 сентября 2015г., №ДО1/1 от 30 сентября 2015г., №ДО/3 от 30 октября 2015г., №ДО/4 от 30 октября 2015г., №ДО/5 от 30 октября 2015г., №ДО/7 от 30 октября 2015г., №ДО/6 от 30 октября 2015г., №ДО/8 от 30 ноября 2015г., №ДО/19 от 29 февраля 2016г., №ДО/9 от 31 декабря 2015г., №ДО/11 от 31.12.2015г., №ДО/12 от 31 декабря 2015г., №ДО/13 от 31 декабря 2015г., №ДО/14 от 31 декабря 2015г., №ДО/15 от 31 декабря 2015г., №ДО/17 от 31 января 2016г., №ДО/18 от 29 февраля 2016г., №ДО/10 от 31 декабря 2015г.

В результате удовлетворения заявления о фальсификации судом из числа доказательств исключены вышеуказанные доказательства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно исключены из числа доказательств указанные выше документы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В настоящем деле результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств также отражен судом первой инстанции в протоколе от 05.10.2016.

Таким образом, нарушений требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника о фальсификации доказательств по делу, в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по делу вышеназванные дополнительные соглашения и исключил их из числа доказательств по делу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор и дополнительные соглашения к нему, подписанные должником с ответчиком содержат схожие перечни оказываемых услуг, основными услугами по всем соглашениям являются подготовка правовой позиции должника, процессуальных документов, а также их подача в суд либо иные органы, при этом стоимость услуг и порядок определения итоговой цены за оказанные услуги не предусмотрены, заявленный перечень услуг в дополнительных соглашениях не относится к категории сложных и проблемных вопросов, требующих высокой квалификации юриста, больших временных и административных ресурсов, тогда как стоимость заявленных услуг в десятки раз превышает цену, обычно применяемую к таким услугам.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд первой инстанции верно установил, что кредитором в действительности не были оказаны услуги, указанные в договоре об оказании юридических услуг и дополнительных соглашениях к нему, и пришел к правильному выводу о том, что сделка имеет признаки мнимой сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и установив обстоятельства дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Доводы кредитора о том, что договор об оказании юридических услуг от 24 сентября 2015 года №24-09/15 и дополнительные соглашения к нему не могут являться мнимыми сделками, поскольку сторонами были совершены фактические действия, направленные на их реальное исполнение, также подтверждение объема и стоимости услуг в заявлении должника, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При совершении мнимой сделки сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, в связи с чем, учитывая заявление руководителя, высокую цену юридических услуг при отсутствии сложности оказываемых услуг и особых требований к квалификации юристов, отсутствие допустимых доказательств в подтверждение оказания услуг, очевидно указывающих на мнимость сделки, ссылки представителей кредитора только на обстоятельства, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные договор оказания услуг и дополнительные соглашения к нему, на которых основано требование заявителя, являются недействительными сделками по признаку мнимости, а действия должника и кредитора были совершены с целью искусственного формирования дебиторской задолженности, инициирования фиктивного банкротства и вывода средств из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерно указал на то, что целью оказания юридических услуг в рамках заявленного требования, стороны предусмотрели вывод имущества должника, находящегося в залоге у третьего лица, из под его реализации, в том числе путем обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Установив в действиях кредитора и должника по заключению договора оказания услуг и дополнительных соглашений к нему наличие признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении заявленного ООО «Рутэния» требования в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Рутэния» требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 г. по делу № А65-5518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова