Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкова Константина Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А65-5528/2017, судья Минапов А.Р.,

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803), Удмуртская Республика, город Ижевск,

к индивидуальному предпринимателю Панкову Константину Вячеславовичу (ОГРН 311167409000013, ИНН 162700675645), Республика Татарстан, город Менделеевск,

о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики в размере 51 656 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», Удмуртская Республика, г.Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Панкову Константину Вячеславовичу, г.Менделеевск, о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики в размере 51 656 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года, по делу № А65-5528/2017 исковые требования удовлетворенны.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Панкова Константина Вячеславовича, в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», ущерб, причиненный автомобильной дороге Удмуртской Республики, в размере 51 656 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Панков Константин Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 в 04 час. 10 мин. на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", расположенном на автомобильной дороге а/д Ижевск-Воткинск 43 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - МАЗ 5432А5, государственный регистрационный номер О250СУ116, принадлежащий ответчику под управлением водителя Абдуллина Х.З., о чем был составлен акт N 1963 от 18.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Заявителем в материалы дела представлены результаты взвешивания.

Согласно Акту N 1963 от 18.04.2014 грузовой автомобиль МАЗ 5432А5, государственный регистрационный номер О250СУ116, имел осевые нагрузки: на вторую ось - 9.63 тонн с учетом погрешности 9.59 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн, на третью ось - 8.07 тонн с учетом погрешности 8.03 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн, на четвертую ось - 7.44 тонн с учетом погрешности - 7.40 тонн при допустимой нагрузке - 6.0 тонн.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при наличии которого допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке, водителем транспортного средства сотрудникам весового контроля не представлено.

Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля КУ УР «БДД УР» с применением весового оборудования - весов ВА-15С, N 1806, поверенных 31.07.2013г., свидетельство N 253506, весов ВА-15С, N 1847, поверенных 31.07.2013г., свидетельство N 253505.

На основании Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 934) заявителем составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 51 656 руб.

Заявителем была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 03-06/3218 от 04.02.2017 года с требованием возместить ущерб. Указанная претензия была получена ответчиком 15.02.2017г. о чем свидетельствует копия почтового уведомления.
Однако, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, до настоящего времени обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Удмуртской Республики ответчиком не исполнены. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Исходя из этого, Закон N 257-ФЗ устанавливает обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пунктам 3, 5 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Частью 5 статьи 4 Закона N 257-ФЗ установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 23.05.2011 № 388-Р утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики, в число которых входят автомобильные дороги по маршруту от гр. Пермского края - а/д Воткинск-Кельчино - до гр. Воткинск; от гр. Воткинск - а/д Ижевск-Воткинск - Восточный обход г. Ижевск - Завьялово - Каменное - до а/д М-7.

В Республике Удмуртия размер вреда определяется в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения", с применением показателей размера вреда в соответствии с Правилами N 934.

Тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 Постановления Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Пунктом 2 Правил возмещения вреда установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Вышеуказанным транспортным средством осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики, являющихся собственностью Удмуртской Республики и находящихся на праве оперативного управления у заявителя, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

Данный факт подтверждается составленным Актом N 196 от 18.04.2014г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Ответчик специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования не представил, в связи с чем расчет платы за вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов (приложение к акту № 80 от 06.02.2014), произведен заявителем исходя из предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, установленных в пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и с учетом Правил N 934 и постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения".

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России от 27.05.1996 (зарегистрировано в Минюсте России 08.08.1996 № 1146) перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны, в том числе, предъявлять по требованию контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Данная обязанность корреспондируется с положениями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.07.1998 № 22-П «По делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее.

Обязательность производить плату за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что согласно распоряжению Правительства Удмуртской Республики от 23.05.2011г. N388-р, автодорога Ижевск - Воктинск является дорогой республиканской, поэтому на нее распространяется постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. N934.

Данный довод ответчика правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку согласно Распоряжению Правительства Удмуртской Республики от 23.05.2011 № 388-Р утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики, в число которых входят автомобильные дороги по маршруту от гр. Пермского края - а/д Воткинск-Кельчино - до гр. Воткинск; от гр. Воткинск - а/д Ижевск-Воткинск - Восточный обход г. Ижевск - Завьялово - Каменное - до а/д М-7.

Довод ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, а уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представлено, суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что срок исковой давности начинает течь со следующего дня после 18.04.2014г. (дата составления акта N196 от 18.04.2014г.).

С исковым заявлением заявитель обратился в суд 07.03.2017г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), а следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Также ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют свидетельства о проверки весов, находящихся на пункте весового контроля которые указаны в акте N196 от 18.04.2014г., кроме того не представлен расчет ущерба причиненного автомобильной дороге, а также в акте N196 от 18.04.2014г. отсутствует подпись инспектора ДПС Красноперова А.В.

Данный довод судом отклоняется, поскольку 16 мая 2017г. к установленным законодательством и судом срокам в материалы дела представлены свидетельства о проверки весов №253506, №253505, кроме того в материалах дела имеется детализация расчета (приложение к акту N196 от 18.04.2014г.), а также пояснения к акту N196 от 18.04.2014г. о расчете размера вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам УР в период временного ограничения движения ТС, введенного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 04.03.2014г. №43/01-05.

Также ответчик возражал по тому основанию, что в акте отсутствует подпись инспектора ДПС Красноперова А.В.

Между тем, согласно п. 2.1.1.1.3 приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" содержит исчерпывающий список требований к составлению акта.

В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый (неделимый), спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам, по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального, местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м), указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившем взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства).

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), следовательно, в указанном акте подпись инспектора ДПС не обязательна, а подпись инженера, осуществившего взвешивание транспортного средства в акте присутствует, акт составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт N 196 от 18.04.2014г. соответствует требованиям его заполнения, содержит сведения о весовом оборудовании, на котором производилось взвешивание, показатели нагрузок на ось, а также массу транспортного средства.

С результатами измерений и Актом N 196 от 18.04.2014г. водитель транспортного средства Абдуллин Х.З. был ознакомлен, акт подписал с указанием о том, что не знал о закрытии дороги.

В установленном законом порядке акт N 196 от 18.04.2014г. не признан недействительным.

Контррасчет размера вреда, а также доказательства, опровергающие данные, используемые в расчете, ответчик не представил.

Согласно представленному заявителем расчету размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 51 656 руб.

Расчет размера ущерба признан судом верным.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчик указал, что ни собственник транспортного средства Панков К.В., ни водитель Абдуллин А.З. к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ привлечены не были.

Однако, ответчиком не учтено, что не привлечение к административной ответственности не освобождает ответчика от возмещения вреда. Вина ответчика в причинении вреда автомобильной дороге Удмуртской Республики доказана. В акте N198 от 18.04.2016г. указано, что организацией, осуществляющей автоперевозку, является Панков Константин Вячеславович (ответчик), он же является собственником транспортного средства - МАЗ 5432А5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 16 ХМ 662334.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года, по делу № А65-5528/2017– оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкова Константина Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Романенко С.Ш.