Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу № А65-5545/2018 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авилма" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, филиал в г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 127 641,55 руб. за период с 09.03.2017 по 25.10.2017, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 829 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 846, 80 руб. неустойки за период с 09.03.2017 по 25.10.2017, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие принципиальное значение для правильного разрешения дела, и не учел имеющиеся в деле доказательства, судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере и размере, взысканном судом, является ни чем иным, как способом неосновательного обогащения. Судом первой инстанции удовлетворена сумма неустойки в размере 90 846,80 руб. при сумме страхового возмещения 45 423,40 руб., удовлетворенная судом сумма неустойки не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер.

Вывод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 по делу №А65-11358/2017 по отношению к настоящему делу безоснователен, так как указанным решением были установлены обстоятельства о наличии оснований для взыскания страховой выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с иском, однако обстоятельства несвоевременности страховой выплаты за период, заявленный истцом в настоящем деле, для разрешения дела №А65-11358/2017 от 12.09.2017 не имели значения, то есть объем фактических обстоятельств, установленных судом, был ограничен.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05).

Судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ без учёта критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений ст.111 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми.

Аналогичное разъяснение дано в п. 102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, которое устанавливает, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 по делу № А65-11358/2017 были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В таком случае общая итоговая сумма присужденных расходов по двум делам: №№ А65-11358/2017 и А65-5545/2018 будет составлять 29 049 руб., из которых только расходы на представителя составили в размере 22 000 руб., которые истец не понес бы при предъявлении всех требований в ходе первого судебного разбирательства.

Податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, что подтверждается огромным разрывом во времени, спустя которое истец подал иск по взысканию неустойки.

По мнению подателя жалобы, ООО «Авилма» злоупотребляет процессуальными правами и инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов с ответчика дополнительно. Вышеизложенные факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, приводят к неосновательному обогащению истца. Следовательно, суд первой инстанции должен был отказать во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 в 17 часов 40 минут в <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ООО «Авилма». В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения и ст. 12.15. КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2016.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2016, в результате ДТП автомобиль GREAT WALL, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ № 0715789210 гражданская ответственность ООО «Авилма» застрахована в ПАО СК «Россгосстрах». Копия страхового полиса представлена в материалы дела.

Истец 07.02.2017 направил в адрес ответчика заявление с приложением документов, подтверждающих наступление страхового события. Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России направленные документы были получены ответчиком 15.02.2017 (г. Казань).

Ввиду отсутствия произведенной выплаты истец, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера УТС, обратился в ООО «Авант Эксперт». О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен посредством телеграммы, направленной истцом 27.02.2017, с указанием осмотра 07.03.2017.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2017 № 26-Р/03.17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства GREAT WALL, государственный регистрационный знак <***> составляет 45 423, 40 руб. (с учетом износа деталей) и 53 070, 40 руб. (без учета износа). В приложении к экспертному заключению представлены: акт осмотра транспортного средства от 07.03.2017, калькуляция произведенного расчета, а также документы в отношении эксперта, проводившего исследования. Стоимость указанной экспертизы составила 10 000 руб. и была оплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 № 26-Р/03.17.

В соответствии с отчетом от 23.03.2017 № 26-УТС/03.17 об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства GREAT WALL, государственный регистрационный знак <***>, составленным по заказу ООО «Авилма», размер УТС составил 10 072, 93 руб. Также представлены документы, на основании которых сделаны соответствующие выводы, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования. Стоимость указанного отчета составила 4 000 руб. и была оплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 № 26-УТС/03.17.

Истец 29.03.2017 обратился к ответчику с претензией, учитывая направление в адрес ответчика экспертных заключений с квитанциями об оплате, согласно указанному приложению. Ссылаясь на отсутствие выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 по делу № А65-11358/2017 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авилма" взыскано 45 423, 40 руб. страхового возмещения, 10 072, 93 руб. размера УТС, 7 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 2 220 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 74 716, 33 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) начислил неустойку в размере 127 641,55 руб., о чем ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» была вручена досудебная претензия, однако пени по ОСАГО истцу выплачены не были.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 127 641, 55 руб. за период с 09.03.2017 по 25.10.2017.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в осуществлении выплаты страхового возмещения, арифметически расчет произведен верно.

Период просрочки выплаты страхового возмещения: 09.03.2017 (дата обращения с заявлением о наступлении страхового случая + 20 дней = 07.03.2017, но так как 08.03.2017 был нерабочий праздничный день, срок начинает течь с 09.03.2017) по 25.10.2017 (дата исполнения решения суда) составляет 230 дней. Размер пени по ОСАГО составляет 55 496,33 руб.* 1% * 230 дней = 127 641,55 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления № 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Так, в силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты суду не представлены.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2-кратной стоимости восстановительного ремонта до 90 846, 80 руб. (что не ниже 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2017 на сумму 12 000 руб., в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представил.

Учитывая объем проведенной работы представителя истца, а также его участие в судебных заседаниях, представление необходимых расчетов и пояснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 12 000 руб. подлежит удовлетворению.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного возмещения судебных расходов дважды по двум делам подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае поводом для обращения истца с иском о взыскании неустойки послужили исключительно действия ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по полной выплате страхового возмещения.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявление о снижении размера неустойки было рассмотрено судом первой инстанции, размер взыскиваемой неустойки снижен, правовых оснований для снижения неустойки ниже 90 846, 80 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, тем более, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу № А65-5545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов