Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобус», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу №А65-5582/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 1147449002293, ИНН 7449118787), г.Челябинск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - заявитель, общество, ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления №109/з от 11.01.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.2-12).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу №А65-5582/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №109/з от 11.01.2017, принятое в отношении ООО «Глобус», в части назначения наказания в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.1 л.д.130-137).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции в части указания информации на маркировке вторичной упаковки.

Административный орган указывает, что в соответствии со статьей 10 Закона продавец несет обязанность своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, включая информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона.

Также, учитывая, что в течении срока пользования потребителем парфюмерной продукцией, вторичная упаковка, как правило, не сохраняется, следовательно, информация должна указываться также и на первичной упаковке.

На маркировке первичной упаковки (упаковка, непосредственно контактирующая с парфюмернокосметической продукцией) косметических средств «Gemetic», производитель Франция отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, в нарушение статьи 8 TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки». Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом, импортером перед размещением продукции на рынке.

Упаковка (укупорочные средства) маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункта 2 «Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №711, единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок государств-членов Таможенного союза.

Согласно пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей продавец несет обязанность своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, включая информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона.

В связи с чем, Роспотребнадзор усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Татарстан постановление №109/з от 11.01.2017, вынесенное Роспотребнадзором признано недействительным в части назначения наказания, но признано законным в части указания информации, представленной на маркировке вторичной упаковки. В обоснование данного судебного решения суд считает, что вывод Роспотребнадзора о нарушении заявителем требований Технического регламента противоречит материалам дела и не основан на законе (т.2 л.д.3-5).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что Обществу вменяется, что на упаковках отсутствует рисунок 2 приложения 4 TP ТС 005/2011. Спорная косметическая продукция произведена, как следует из информации на вторичной упаковке, «LABO.GER.S. Замок Энсуле. 32100 Беро. Франция» и выпущена в обращение на таможенной территории Таможенного союза (в данном случае на территории Российской Федерации) в упаковке с укупорочными средствами, то есть косметическая продукция упакована производителем при её производстве в изготовленные им упаковки, что в свою очередь не требовало нанесения символа «Для парфюмерно-косметической продукции» установленного рисунком 2 Приложения 4.

При вынесении судом первой инстанции на судебную практику по делам за №№ А65-2719/2016 и А65-12429/2016 необоснованно, поскольку в Российской Федерации не существует институт прецедентного права, а выводы судов по вышеуказанным делам, в части толкования пункта 2 статьи 1 TP ТС 005/2011, ошибочны.

Согласно пункту 9.5 статьи 5 Технического регламента, название продукции на маркировке может быть написана с использованием букв латинского алфавита.

Как видно, наименование (название) на маркировке вышеуказанной косметической продукции, нанесено с использованием букв латинского алфавита, что допускается Техническим регламентом, при этом наименования (названия) косметической продукции на маркировке косметическом продукции (упаковке, ярлыках), идентична наименованию (названию) в декларациях о соответствии, что позволяет идентифицировать косметическую продукцию, и соответственно не нарушает требований Технического регламента (т.2 л.д.10-14).

Роспотребнадзорапелляционную жалобу общества отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в отзыве и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя Сабировой Б.А. административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2016, согласно которому обществом допущены нарушения требований технических регламентов:

1) к реализации допущена парфюмерно-косметическая продукция с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), а именно: на маркировке первичной упаковки (упаковка, непосредственно контактирующая с парфюмерно-косметической продукцией) косметических средств «Gernetic», производитель Франция:

«лосьон для лица Fibro» , 200 мл,

«очищающий и отшелушивающий гель для лица и тела Nettoyant Gommant», 200 мл,

«супер регулирующий крем для лица Synchro 2000», 50 мл,

в которых отсутствует следующая информация: назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции; страна происхождения парфюмерно-косметической; наименование и место нахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензии от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства-члена ТС;

номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (а именно отсутствует надпись «мл»); срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год); описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных; номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции; сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции; список ингредиентов: списку ингредиентов должен предшествовать заголовок «Ингредиенты» или «Состав».

На маркировке вторичной упаковки (упаковка, в которую помещается парфюмерно-косметическая продукция в первичной упаковке, но не являющаяся транспортной) косметических средств «Gernetic», производитель Франция: «лосьон для лица Fibro» , 200 мл, «очищающий и отшелушивающий гель для лица и тела Nettoyant Gommant», 200 мл, «супер регулирующий крем для лица Synchro 2000», 50 мл, отсутствует информация: номинальное количество продукции в потребительской таре; номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции; сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции; списку ингредиентов должен предшествовать заголовок «Ингредиенты» или «Состав»; в строке срок годности не указана дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет) или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год). Имеются только надписи: «Best Before».

2) допущены к реализации парфюмерно-косметические средства «Gernetic», производитель Франция не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), а именно: маркировка упаковки вышеуказанных парфюмерно-косметических средств не содержит пиктограммы и символы в соответствии с Приложением 4 к ТР ТС 005/2011: рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции:

Рнсунок 2

для парфюмерно-косметической продукции

3) |на маркировке первичной упаковки (упаковка, непосредственно контактирующая с парфюмерно-косметической продукцией) косметических средств «Gernetic», производитель Франция отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

4) наименования товаров, указанные в декларациях о соответствии, не соответствуют наименованиям фактически переданного товара потребителю.

Административным органом указано, что вышеперечисленные нарушения противоречат пунктам 9.1 и 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011, пункта 2 статьи 6, статьи 8 ТР ТС 005/2011, статьи 2 ТР ТС 017/2011, в связи с чем действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Гарипова М.Н., который выразил свое несогласие во вмененном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление №109/з от 11.01.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.14-16).

На рассмотрение административного дела общество своего представителя не направило, о времени и места рассмотрения административных материалов общество извещено надлежащим образом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При составлении протокола об административном правонарушении общество сообщило о наличии второго адреса, по которому общество также извещалось административным органом при отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 14.12.2016.

Обладая сведениями о фактическом нахождении общества по адресу: г. Казань, ул. Баумана, дом 51, копию вынесенного постановления ответчик по этому адресу не направил.

В судебном заседании объяснений этому представителем административного органа не дано. Фактически копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 №109/3 получена представителем общества 09.03.2017, о чем свидетельствуют материалы административного производства, а именно постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2017.

С заявлением об оспаривании постановления общество обратилось 10.03.2017, следовательно, срок для обжалования постановления обществом не пропущен.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц нсдолжностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе продавца, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно статьи 3 требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее - ТР ТС 009/2011) маркировка парфюмерно-косметической продукции (маркировка) - это информация для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений, наносимая на потребительскую тару, этикетку, ярлык.

Первичная упаковка - это упаковка, непосредственно контактирующая с парфюмерно-косметической продукцией.

Потребительская тара парфюмерно-косметической продукции - это первичная или совокупность первичной и вторичной упаковки парфюмерно-косметической продукции, поступающая к потребителю с парфюмерно-косметической продукцией и не выполняющая функцию транспортной тары.

Таким образом, потребительская тара парфюмерно-косметической продукции представляет собой первичную или совокупность первичной и вторичной упаковки парфюмерно-косметической продукции.

Согласно пункта 9.2. статьи 5 ТР ТС 009/2011 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию:

- наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции;

- назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции;

- наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну);

- страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна где расположено производство продукции не совпадает с юридическим адресом изготовителя);

- наименование и место нахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензий сам на территории государства-члена ТС;

- номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса куска, на момент упаковки);

- срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год);

- описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных;

- особые меры предосторожности (при необходимости);

- номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции;

- сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции;

- список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3. настоящей статьи.

Предусмотренная пунктом 9.2 статьи 5 информация должна быть четкой и несмываемой с упаковки в условиях использования продукции по назначению.

Согласно пункту 9 статьи 5 ТР ТС 009/2011 списку ингредиентов должен предшествовать заголовок «Ингредиенты» или «Состав».

Список ингредиентов может быть представлен либо на государственном(ых) или официальном языке(ах) государств-членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции, либо в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI) с использованием букв латинского алфавита.

В рассматриваемом случае потребительская тара (совокупность первичной и вторичной упаковки) парфюмерно-косметической продукции «лосьон для лица Fibro», 200 мл, «очищающий и отшелушивающий гель для лица и тела Nettoyant Gommant», 200 мл, «супер регулирующий крем для лица Synchro 2000», 50 мл, содержит в себе маркировку с указанием всех необходимых сведений, установленных пунктом 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования Технического регламента в этой части с учетом определения упаковки как совокупность первичной и вторичной упаковки, заявителем были соблюдены.

Доводы Роспотребнадзора о необходимости маркировки парфюмерно-косметической продукции только на первичной упаковке косметической продукции, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Технический регламент Таможенного союза 009/2011 содержит в себе понятие термина и определения потребительской тары, который четко указывает о том, что потребительская тара парфюмерно-косметической продукции представляет собой первичную или совокупность первичной и вторичной упаковки парфюмерно-косметической продукции.

Следовательно, первичная и вторичная упаковка в данном случае находятся в неразрывной связи между собой. Правовые основания для нанесения маркировки косметической продукции только на первичную или на вторичную упаковки у производителя отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 5 ТР ТС 009/2011 маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке.

На потребительской таре реализуемой заявителем парфюмерно-косметической продукции нанесен графический знак в виде кисти руки на открытой книжке и к ней имеется сопроводительная информация в форме инструкции. Сопроводительная информация в форме инструкции была предоставлена заявителем в ходе проверки ответчику.

Факт передачи сопроводительной информации к продукции гражданам-потребителям не оспаривается.

Таким образом, вывод Роспотребнадзора о нарушении заявителем требований Технического регламента противоречит материалам дела и не основан на законе.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 8 ТР ТС 005/2011 упаковка (укупорочные средства), соответствующая требованиям настоящего технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, который проставляется в сопроводительной документации. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом, импортером перед размещением продукции на рынке. Упаковка (укупорочные средства) маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В данном случае упаковки парфюмерно-косметической продукций содержат в себе маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Указанный факт не оспаривался представителем Роспотребнадзора в ходе судебного заседания и следует из представленных фотографий парфюмерно-косметической продукции.

Следовательно, предъявленное правонарушение не доказано административным органом.

Также в соответствии с оспариваемым постановлением заявителю вменено в вину, что маркировка упаковки вышеуказанных парфюмерно-косметических средств не содержит пиктограммы и символы в соответствии с Приложением 4 к ТР ТС 005/2011: рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции.

Согласно пункта 2 статьи 6 ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3, и содержать пиктограммы и символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1- упаковка (укупорочные средства), предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции; рисунок 3 - упаковка (укупорочные средства), не предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 4 - возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-03 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации применяются в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Со дня вступления в силу Технических регламентов Таможенного союза на территории стран участников Таможенного союза не применяются соответствующие обязательные требования, установленные законодательством сторон.

Согласно статье 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» требования технического регламента распространяется на все типы упаковки, в том числе упаковочные средства в соответствии с Приложением 5 ТР ТС 005/2011, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения. При этом с учетом положений статей 2 и 6 ТР ТС 005/2011 маркировка упаковки (укупорочных средств), осуществляемая для обеспечения идентификации и информирования потребителей, путем нанесения на упаковку (укупорочные средства) и (или) сопроводительные документы информации (в виде знаков, надписей, пиктограмм, символов), позволяющей идентифицировать материал, из которого изготовлена упаковка (укупорочное средство) о возможности утилизации данной продукции, необходимой для информирования потребителей.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела документов, в т.ч. фотографий реализуемых парфюмерно - косметических средств, сделал правильный вывод об обоснованности доводов административного органа об отсутствии на маркировке упаковки вышеуказанных косметических средств пиктограммы и символов в соответствии с Приложением 4 к ТР ТС 005/2011 (рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции), что является нарушением ст. 6 п. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» ТР ТС 005/2011.

Факт отсутствия данной маркировки заявителем не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» ТР ТС 005/2011, упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяются на упаковку (укупорочные средства).

Исходя из нормы статьи 3 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», техническое регулирование осуществляется в соответствии, в том числе, с принципами применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

В рассматриваемом случае, общество не предприняло никаких мер по недопущению в оборот на территории Российской Федерации вышеназванной продукции, не промаркированной обязательной информацией.

Наличие таможенных деклараций на указанную продукцию не освобождает общество от необходимости соблюдения требований к упаковке продукции, содержащихся в ТР ТС 005/2011.

Согласно статье 9 ТР ТС 005/2011, Государства - члены Таможенного союза обязаны предпринять все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение упаковки (укупорочных средств) на таможенной территории Таможенного союза, а также изъятия с рынка упаковки (укупорочных средств), не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых распространяется на упаковку (укупорочные средства).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 №А65-2719/2016 и от 29.07.2016 по делу №А65-12429/2016.

Кроме того, обществу вменяется нарушение по передаче потребителю товара, не соответствующего наименованию, указанному в декларации о соответствии.

Согласно статье 2 ТР ТС 017/2011 в целях применения настоящего технического регламента ТС идентификация проводится по признакам, характеризующим парфюмерно-косметическую продукцию, и установленным в настоящем техническом регламенте ТС.

Идентификация парфюмерно-косметической продукции в целях применения настоящего технического регламента ТС проводится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы, и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию.

Согласно акту приема-передачи товара к договору № 1922 от 14.09.2016 потребителю Собировой Б.А. и фотокопиям косметических средств был передан «лосьон для лица Fibro, 200 мл», тогда как согласно декларации о соответствии ТС N RU Д-FR.АУ14.В.17921 наименованием товара является «лосьон очищающий и тонизирующий для лица Fibro».

Из акта приема-передачи товара к договору № 1922 от 14.09.2016 следует, что передан «очищающий и отшелушивающий гель Nettoyant Gommant Marin», тогда как согласно декларации о соответствии ТС N RU Д-FR.АУ14.В.17921 наименованием товара является «очищающий и отшелушивающий гель для лица и тела «МАRINE GUMMING CLEANSING»».

Согласно акту приема-передачи товара к договору № 1922 от 14.09.2016 передан крем для лица SYNCHRO 2000, согласно фотокопиям маркировки косметических средств «супер регулирующий крем для лица SYNCHRO 2000, тогда как согласно декларации о соответствии ТС N RU Д-FR.АУ14.В.17919 наименованием товара является «крем базовый регенерирующий питательный с легкой текстурой «SYNCHRO 2000»».

Доказательств невозможности соблюдения обществом этих требований не представлено.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, виновность общества в совершении вменяемого правонарушения в установленной судом части подтверждена совокупностью собранных в ходе административного производства и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательств, опровергающих вину общества, не добыто и в деле не имеется.
Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не добыто и не представлено.

Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не установлено.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Соответствующие изменения внесены в КоАП РФ Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно данным изменениям, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае договор, заключенный с Собировой Б.А. расторгнут, о чем указано представителем общества в ходе судебного заседания на основании письменного заявления покупателя Собировой Б.А. Покупатель Собирова Б.А. финансовых претензий и иных претензий к обществу не имеет, доказательств обратного суду не представлено. Доказательства обращения потребителя Собировой Б.А. в лечебные учреждения за медицинской помощью в материалах дела отсутствуют, такие доказательства суду не представлены. Не представлено и доказательств несоответствия косметической продукции по своему содержанию требованиям технического регламента Таможенного союза. Анализ (экспертиза) косметической продукции на предмет ее несоответствия требованиям по качеству административным органом не производился. Сведений о качестве косметической продукции не имеется.

Согласно договору стоимость спорной продукции составляет 13 200 руб.
При этом нижняя граница назначенного заявителю штрафа за нарушение составляет 100 000 руб., что сопряжено со значительными денежными затратами для заявителя. Даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение является для заявителя высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, количества нарушений, стоимости продукции, отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции признал необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно заявление общества удовлетворил частично.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу №А65-5582/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов