Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» - ФИО1, доверенность от 03 декабря 2014 года № 91-Д/1441, ФИО2, доверенность от 15 декабря 2014 года № 95-4/26,

от закрытого акционерного общества «ФЕРРИ ВАТТ» – ФИО3, доверенность от 27 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу № А65-5658/2013, судья Сотов А.С.,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», г. Трехгорный, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «ФЕРРИ ВАТТ», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 7 177 500 руб. задолженности, 239 250 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод», г. Трехгорный, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФЕРРИ ВАТТ» г. Казань, (далее – ответчик) о взыскании 7 177 500 руб. долга и 239 250 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г. указанное исковое заявление было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 7 177 500 руб. долга, во взыскании пеней отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 г. указанные выше судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании истец 27.02.2014 г. уточнил исковые требования в части периода начисления пени с 28.03.2012 г. по 05.03.2013 г. (том 2 л.д. 44-46), которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08 октября 2014 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества «ФЕРРИ ВАТТ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» неустойку в размере 124 410 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007 руб. 86 коп. и 2 516 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проценты, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части иска суд отказал (том 4 л.д. 156-164).

В апелляционной жалобе федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ФГУП «ПСЗ» в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы считает довод суда первой инстанции о том, что ответчик передал истцу оборудование соответствующее требованиям технического задания необоснованным.

Согласно заключению эксперта № 86138-14 от 30.07.2014 г. вакуумная печь сопротивления типа ВОж-50-13-У частично не соответствует условиям договора и прилагаемой технической документации и является неработоспособной с момента поставки ФГУП «ПСЗ».

В своем заключении эксперты сделали вывод, что вакуумная печь сопротивления типа ВОж-50-13-У не работоспособна и не пригодна к эксплуатации.

Довод суда о том, что на ФГУП «ПСЗ» лежит обязанность, в соответствии с п. 3.1.3.1. руководства по эксплуатации ОП 491.00.00.00.000РЭ электропечи сопротивления вакуумной элеваторной ВОж-50-13-У (том 2 л.д. 104-189), ежедневного технического обслуживания и периодического технического обслуживания, противоречит п. 8.7. договора.

С 27.09.2010 г. (получение оборудования по товарной накладной от 27.09.2010 г. № 12) по 01 октября 2014 г. (1465 дней) ЗАО «ФЕРРИ ВАТТ» ни суду, ни ФГУП «ПСЗ», ни экспертам документацию, предусмотренную п. 2.5. и приложением № 1 договора не предоставило, кроме руководства по эксплуатации.

После поставки оборудования ФГУП «ПСЗ» неоднократно требовало предоставления указанных документов. Аналогичные требования предъявлялись к ЗАО «ФЕРРИ ВАТТ» в судебных заседаниях. При проведении натурного осмотра эксперты истребовали от ЗАО «ФЕРРИ ВАТТ» изложенные выше документы. Аналогичные документы через суд запрашивались ОАО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» у ЗАО «ФЕРРИ ВАТТ» при рассмотрении судом вопроса о выборе экспертного учреждения и назначении проведения экспертизы. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают, что без указанных выше документов ответить на поставленные перед экспертом вопросы невозможно.

Довод суда о том, что у ответчика отсутствовал доступ к электропечи, соответственно отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика в выявленных на момент натурного осмотра недостатках, необоснован.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании 239 250 руб. неустойки.

Нарушение срока выполнения пусконаладочных работ было связано, в том, числе с нарушением ФГУП «ПСЗ» встречных обязательств по договору. В результате этого начальная дата для применения ответственности за просрочку выполнения ответчиком пуско-наладочных работ судом соразмерно изменена.

Суд первой инстанции расходы на проведение экспертизы с ЗАО «ФЕРРИ ВАТТ» не взыскал, при наличии доказательств уклонения ЗАО «ФЕРРИ ВАТТ» от предоставления необходимых документов для проведения экспертизы, перечисленных в договоре.

Юридической оценки действиям ЗАО «ФЕРРИ ВАТТ», в части воспрепятствования проведению экспертизы путем уклонения от предоставления необходимых документов, суд не дал.

Экспертами не приняты все необходимые меры для возможности исследования и подготовки ответа по всем поставленным вопросам. В связи с чем, заключение экспертов составлено преждевременно, без соблюдения требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом оценка данным обстоятельствам не дана, что исключает законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было рассмотрено с учетом мнения ответчика и отклонено как не обоснованное. Суд принял во внимание то обстоятельство, что истец ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы на предмет определения работоспособности оборудования после устранения выявленных неисправностей не заявлял.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор от 06.08.2009 г. № 86-09/63-09, в соответствии с условиями которого, предусмотрена обязанность ответчика передать в собственность истца оборудование Вакуумную печь сопротивления типа ВОЖ-50-13-У, и обязанность истца принять оборудование и оплатить его (том 1 л.д. 14-22).

Пунктом 1.1 договора ответчик обязался по заданию истца выполнить работы, связанные с обучением, пуско-наладкой и испытанием поставляемого оборудования.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали гарантийный срок на поставляемое оборудование, который составил 12 месяцев с даты его ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае не устранения дефектов и/или недостатков, выявленных при приемке оборудования и вводе его в эксплуатацию в срок, превышающий в акте п.6.3, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

Платежными поручениями № 10510 от 14.10.2009 г., № 13337 от 29.12. 2009 г. и № 11230 от 08.10.2010 г. истцом оплачены выставленные на оплату счета на общую сумму 7 177 500 руб. за оборудование (том 1 л.д. 24-26).

Ответчиком по товарной накладной № 12 от 27.09.2010 г. оборудование было поставлено истцу (том 1 л.д. 23).

Поскольку ответчик, получив предварительную плату, поставил товар ненадлежащего качества (выявлены дефекты при испытании), в связи с чем им не были осуществлены пуско-наладочные работы и ввод печи в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд, заявив также требование о взыскании начисленной, согласно п. 10.5 договора, пени в сумме 239 250 руб. за период с 28.03. 2012 г. по 05.03.2013 г. с учетом уточнения требований.

08 октября 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 4 л.д. 156-164).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании 7 177 500 руб. задолженности, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 06.08.2009 г. № 86-09/63-09 является смешанным и содержит в себе элементы как договора поставки в части передачи оборудования, так и договора подряда в части осуществления пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.1. Договора от 06.08.2009 г. № 86-09/63-09 поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование на условиях договора, а покупатель - принять в установленном порядке оборудование и оплатить его, а также поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы, связанные с обучением, пуско-наладкой и испытанием оборудования.

В силу пункта 8.3. указанного договора поставщик принимает на себя обязательства собственными силами осуществить пуско-наладку, испытания и запуск в эксплуатацию оборудования в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.10. указанного договора до начала пуско-наладочных работ покупатель своими силами должен выполнить подготовительные работы: распаковать и расконсервировать оборудование, произвести монтаж и выставку оборудования на фундамент, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, подключить электропитание и заземление.

Покупатель после окончания работ по подготовке фундамента, подводе необходимых коммуникаций, письменно уведомляет поставщика о готовности принять представителей поставщика для проведения наладки и испытания оборудования (пункт 8.1 договора).

Общая стоимость (цена) договора включает в себя все затраты и издержки, в том числе по закупке материалов по комплектации оборудования, его доставку грузополучателю, обучение и пуско-наладочные работы на территории покупателя (пункт 4.1. договора).

Расчеты между покупателем и поставщиком по договору осуществляются в следующем порядке:

В течение 10 рабочих дней со дня получения счета, покупатель перечисляет на счет поставщика авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости (цены) договора в сумме 2 392 500 руб. (5.1.1.)

В течение 10 рабочих дней после получения и утверждения технического проекта оборудования, покупатель перечисляет на счет поставщика авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости (цены) договора в сумме 2 392 500 руб.(5.1.2.).

В течение 10 рабочих дней с даты проведения приемо-сдаточных мероприятий на площадях поставщика и подписания приемо-сдаточного акта, покупатель перечисляет на счет поставщика авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора в сумме 2 392 500 руб. (5.1.3.).

Окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости договора в сумме 797 500 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента завершения пуско-наладочных работ и оформления сторонами «Акта пуско-наладочных работ», но не позднее 60 дней после поступления оборудования на склад покупателя (5.1.4.).

Предметом данного спора является требование о возврате авансовых платежей, уплаченных истцом в соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. договора в связи с передачей оборудования ненадлежащего качества.

Истец в подтверждение факта передачи оборудования ненадлежащего качества сослался на акты о выявленных дефектах при испытании оборудования на площадке поставщика и протоколы о частичном выполнении пуско-наладочных работ (том 1 л.д. 10-13).

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 7.1. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем, по результатам которой стороны подписывают «Акт приемки-передачи оборудования».

Согласно пункту 7.2 договора необоснованный отказ покупателя от подписания акта приемки - передачи оборудования не является просрочкой выполнения своих обязательств поставщиком.

Согласно Акту от 09.09.2010 г. приемо-сдаточных мероприятий оборудования по договору от 06.08.2009 г. № 86-09/63-09 на площадях поставщика, по результатам проведенных испытаний оборудование соответствует требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (том 2 л.д. 32, 50).

Ответчик по товарной накладной № 12 от 27.09.2010 г. передал истцу вакуумную печь сопротивления типа ВОж-50-13-У на сумму 7 975 000 руб., в которой отсутствуют ссылки истца на наличие претензий по качеству и комплектности полученного оборудования (том 1 л.д. 23).

Стороны подписали Акт приема-передачи товара (оборудования) № 1 (том 2 л.д. 31) согласно которому истец (заказчик) принял оборудование к эксплуатации согласно спецификации (приложение № 1 к договору): электропечь вакуумная ВОж-50-13-У с автоматизированной компьютерной системой управления и контроля, систему ускоренного охлаждения на основе разъемной теплоизоляции (без вентилятора), комплект документации на русском языке, включая: инструкции по эксплуатации и программированию, инструкция по обслуживанию, схемы установки (трубопроводов, электропроводки) на русском языке и языке оригинала.

Из указанного акта приема-передачи следует, что заказчик несет полную материальную ответственность за принятый товар (оборудование), с момента подписания которого, все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.

Истцом перечисление денежных средств по платежному поручению от 08.10.2010 г. № 11230 произведено в соответствии с пунктом 5.1.3 договора, то есть после подписания приемо-сдаточного акта.

Как следует из протокола о частичном выполнении пуско-наладочных работ от 20.05.2011 г. № 88/567 ответчиком выполнены пусконаладочные работы: вакуумная линия собрана, линия подачи азота собрана, электрокабели подключены на 80%, линия охлаждения собрана, стол на нижней крышке камеры собран (том 1 л.д. 12).

Поскольку пуско-наладочные работы выполнены не в полном объеме в связи с наличием замечаний к выполненным истцом обязательствам, предусмотренным пунктом 8.10. договора, истец обязался устранить замечания до 27.05.2011 г.

Письмом от 26.05.2011 г. № 88/586 (том 2 л.д. 51) истец сообщил об устранении допущенных им нарушений и готовности к продолжению пуско-наладочных работ.

В протоколе о частичном выполнении пуско-наладочных работ от 26.08.2011 г. № 88/909 (том 2 л.д. 53) отражено, что с 22.08.2011 г. по 26.08.2011 г. в соответствии с договором ответчиком был завершен монтаж вакуумной печи сопротивления типа ВОж-50-13-У.

Пусконаладочные работы выполнены не в полном объеме, для их завершения необходимо только привести электрооборудование в соответствие с требованиями ПУЭ издание 7, поскольку ответчиком схема электрооборудования выполнена по старым правилам ПУЭ издание 6.

В протоколе о частичном выполнении пуско-наладочных работ от 26.09.2011 г. № 88/1003 (том 1 л.д. 64) указано, что с 12.09.2011 г. по 16.09.2011 г. в соответствии с договором представителями ответчика проводились пусконаладочные работы вакуумной печи сопротивления типа ВОж-50-13-У, было выполнено: монтаж заземления печи, пробный пуск печи, проверены автоматика печи, насосы, клапана (работают исправно). Определен перечень мероприятий для завершения пусконаладочных работ.

В протоколе о частичном выполнении пуско-наладочных работ от 28.02.2012 г. № 88/192 (том 1 л.д. 66) отражено, что с 15.02.2012 г. по 17.02.2012 г. в соответствии с договором ответчиком проводились пусконаладочные работы вакуумной печи сопротивления типа ВОж-50-13-У, определен перечень мероприятий для завершения пусконаладочных работ: отладить имеющуюся программу управления печью или установить новое управление печью.

В акте о выполненных пуско-наладочных работах от 05.05.2012 г. № 192-88/547 (том 2 л.д. 57) указано, что в период с 02.05.2012 г. по 04.05.2012 г. в соответствии с договором ответчиком были выполнены: монтаж электрошкафа, программирование контроллеров и компьютерной системы. Определен перечень мероприятий для завершения пусконаладочных работ.

В протоколе о частичном выполнении пуско-наладочных работ от 22.06.2012 г. № 192-88/808 (том 2 л.д. 58) указано, что в период с 19.06.2012 г. по 22.06.2012 г. в соответствии с договором ответчиком проводились пусконаладочные работы вакуумной печи сопротивления типа ВОж-50-13-У, было выполнено: полный монтаж электрической части, пробный пуск печи (отработка системы вакуумной откачки).

Определен перечень мероприятий для завершения пусконаладочных работ: провести обучение представителей истца, допоставить комплект документации, проверить работоспособность системы нагрева, напуска азота.

В протоколе о частичном выполнении пуско-наладочных работ от 03.08.2012 г. № 192-88/947 (том 1 л.д. 13) указано, что с 31.07.2012 г. по 03.08.2012 г. в соответствии с договором ответчиком проводились пусконаладочные работы вакуумной печи сопротивления типа ВОж-50-13-У, было выполнено: монтаж электрической части в полном объеме, программное обеспечение для работы печи установлено.

Определен перечень мероприятий для завершения пусконаладочных работ: заменить лопнувший уплотнитель по периметру нижней крышки (выявилось в процессе пусконаладочных работ), для снятия верхней крышки печи установить таль силами истца (для замены верхнего уплотнителя по периметру крышки), допоставить комплект документации, провести обучение представителей истца.

Протоколы подписаны со стороны истца и утверждены главным механиком, скреплены оттиском печати.

Поскольку в целом пусконаладочные работы были уже завершены и оставшиеся мероприятия носили незначительный характер, факт незавершения ответчиком части пуско-наладочных работ и ссылка истца на акты, протоколы, не подтверждают ненадлежащее качество спорного оборудования.

Определением от 29.04.2014 г. по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» ФИО4 и ФИО5

Выводы экспертов изложены в заключении судебной экспертизы № 86138-14 от 30.07.2014 г. (том 4 л.д. 104-121).

Исходя из ответа на первый вопрос экспертного заключения № 86138-14 вакуумная печь сопротивления типа ВОж-50-13-У частично не соответствует условиям договора.

Судом было принято во внимание, что решением совещания при главном инженере ЗАО «ФЕРРИ ВАТТ» от 09.09.2010 г. ответчику при проведении монтажа, наладки и пуска печи было рекомендовано выполнить следующее: обеспечить регулирование температуры в пределах погрешности установленной в паспорте на печь во всем диапазоне температур, указанном в техническом задании; обеспечить извлечение карты памяти с сохраненными на ней параметрами режима термообработки без отключения печи, в режиме реального времени; рассмотреть возможность перемещения контрольной термопары из верхней в центральную часть печи для более объективного отображения температуры садки (том 2 л.д. 32, 50).

Таким образом, было предписано доработать печь с учетом указанных замечаний при проведении пусконаладочных работ на площадях заказчика.

Согласно ответу на второй вопрос экспертного заключения № 86138-14 достоверно определить соответствие основных технических параметров не представляется возможным, поскольку на момент натурного осмотра печь неработоспособна.

При ручном запуске системы откачки – в рабочей камере достигнуто предельное остаточное давление, соответствующее условиям договора.

Согласно ответу на третий вопрос экспертного заключения на момент натурного осмотра печь не работоспособна и достоверно определить являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми не представляется возможным.

При этом, в связи с тем, что насосы обеспечивают заданный режим остаточного давления, но не определено может ли печь обеспечить заданный температурный режим и параметры натекания, то определить какие мероприятия требуются произвести для приведения печи в работоспособное состояние не представляется возможным, так как на момент натурного осмотра печь не запущена в предпусковом режиме.

Для запуска печи в предпусковом режиме необходимо проведение соответствующих мероприятий.

В суде первой инстанции был опрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что перечисленные в экспертном заключении мероприятия необходимые для запуска печи являются выполнимыми и перечисленные недостатки устранимыми. После того как указанные мероприятия будут выполнены можно будет достоверно определить перечень работ необходимых для приведения печи в работоспособное состояние. Имеющиеся неисправности скорее всего появились после передачи оборудования истцу, поскольку оно раннее уже было запущено и они могли возникнуть в связи с отсутствием соответствующего текущего технического обслуживания оборудования.

Указанное экспертное заключение с учетом пояснений эксперта данных в суде первой инстанции были приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Судом установлено, что как следует из двухсторонних протоколов выполнения пуско-наладочных работ от 22.06.2012 г. № 192-88/808 (том 2 л.д. 58) и от 03.08.2012 г. № 192-88/947 (том 1 л.д. 13) в целом пусконаладочные работы были завершены и оставшиеся мероприятия носили незначительный характер.

Осмотр в рамках судебной экспертизы был произведен экспертами 01.07.2014 г., то есть почти через два года после составления последнего двухстороннего протокола выполнения пуско-наладочных работ от 03.08.2012 г. № 192-88/947 (том 1 л.д. 13).

Согласно п. 3.1.3.1. руководства по эксплуатации ОП 491.00.00.00.000РЭ электропечи сопротивления вакуумной элеваторной ВОж-50-13-У (том 2 л.д. 104-189) печь требует: ежедневного технического обслуживания, периодического технического обслуживания.

Отсутствие ежедневного и периодического технического обслуживания электропе-чи не могло не отразиться на ее работоспособности.

Истцом не были представлены доказательства проведения ежедневного и периодического технического обслуживания электропечи в течение почти двух лет с момента составления последнего двухстороннего протокола выполнения пуско-наладочных работ от 03.08.2012 г. № 192-88/947.

Исходя из пункта 8.7. договора покупатель не имеет права эксплуатировать оборудование до завершения приемо-сдаточных мероприятий и оформления соответствующей документации.

Суд с учетом отсутствия у ответчика доступа к электропечи, доказательств подтверждающих вину ответчика в выявленных на момент натурного осмотра недостатках, обоснованно указал, что факт незавершения ответчиком части пуско-наладочных работ, а также ссылка истца на документы (акты, протоколы) не подтверждают ненадлежащее качество спорного оборудования.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 7 177 500 руб. долга удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о наличии существенных и неустранимых недостатков переданного оборудования носят необоснованный и недоказанный характер.

Истцом заявлено требование о взыскании 239 250 руб. неустойки за период с 28.03. 2012 г. по 05.03.2013 г. в соответствии с пунктом 10.5. договора.

Согласно пункту 10.5 договора в случае не устранения дефектов и /или недостатков, выявленных при приемке оборудования и вводе его в эксплуатацию в срок, превышающий в акте п. 6.3, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

Факт нарушения ответчиком срока ввода печи в эксплуатацию подтвержден материалами дела.

Пунктом 8.1. договора установлено, что покупатель после окончания работ по подготовке фундамента, подводе необходимых коммуникаций, письменно уведомляет поставщика о готовности принять представителей поставщика для проведения наладки и испытания оборудования.

Истец о готовности к проведению пуско-наладочных работ с 16.05.2011 г. сообщил ответчику в письме от 12.05.2011 г. (том 1 л.д. 63).

Пунктом 8.10. договора предусмотрено, что до начала пуско-наладочных работ покупатель своими силами должен распаковать и расконсервировать оборудование, произвести монтаж и выставку оборудования на фундамент, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, подключить электропитание и заземление.

Из содержания протокола о частичном выполнении пуско-наладочных работ 20.05.2011 г. № 88/567 следует, что пуско-наладочные работы выполнены не в полном объеме в связи с наличием замечаний к выполненным истцом обязательствам, предусмотренным пунктом 8.10. договора. Истец обязался устранить замечания в срок до 27.05. 2011 г.

В соответствии с п. 8.2. договора покупатель совместно с поставщиком не позднее чем за 10 дней до начала работ, согласовывают точную дату приезда представителей поставщика, но не позднее, чем через 20 дней после сообщения о готовности.

Согласно п. 8.4 договора расчетный срок выполнения пуско-наладочных работ составляет 20 рабочих дней.

С позиции изложенного требование истца о взыскании пени суд нашел обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в размере 124 410 руб. с учетом перерасчета периода ее начисления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу № А65-5658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Я.Липкинд