Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Хусаинова Алиса Наилевна, г. Казань (заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны, г. Казань (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Акбарова Динара Ильдаровича члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (почтовый адрес: 420032, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 119, кв. 75, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10221).

Требование индивидуального предпринимателя Хусаиновой А.Н. в размере 3 763 802 рублей 12 копеек долга, 11 600 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 712 рублей 84 копеек почтовых расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ООО «Время» КС, Соловьев Альберт Евгеньевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года апелляционная жалоба Соловьева А.Е. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 февраля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года апелляционная жалоба ООО «Время» КС принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 марта 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы Соловьева А.Е. для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «Время» КС.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 15 марта 2021 года.

В судебном заседании 15 марта 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 18 марта 2021 года.

Определением от 24 марта 2021 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ИП Хусаиновой А.Н. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13 апреля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года приостановлено производство по рассмотрению заявления ИП Хусаиновой А.Н. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-39313/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года возобновлено производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Хусаиновой А.Н. назначено на 05 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Львова Я.А., Поповой Г.О. отложено рассмотрение заявления на 29 июля 2021 года.

В связи с нахождением судьи Львова Я.А. и судьи Поповой Г.О. в очередном отпуске, определением от 28 июля 2021 года произведена замена на судью Гадееву Л.Р. и на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От Зотовой Е.В., Соловьева А.Е., ООО «Время» Комплексный сервис» поступили ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Соловьева А.Е. поддержал ходатайства о приостановлении производства по делу.

Особенности приостановлении производства по делу установлены ст. 143 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу указано на оспаривание сделки, на которой основано требование заявителя по делу ИП Хусаиновой А.Н.

Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года с должника Зотовой Е.В. в пользу ИП Хусаиновой А.Н. взысканы денежные средства Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по делу №А65-39313/2018 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года апелляционная жалоба Соловьева А.Е. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения.

Доводы о том, что Соловьев А.Е. в рамках дела о банкротстве Зотовой Е.В. обратился с самостоятельным заявлением о признании недействительной сделки, на которой основано требование ИП Хусаиновой А.Н. отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, учитывая названные разъяснения, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, оснований для приостановления производства у суда не имеется.

На основании изложенного ходатайства о приостановлении производства по делу подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявленных требований, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года по делу № А65-5768/2020, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

Из изложенных норм статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании, должна полностью соответствовать по содержанию как резолютивной части определения, подписанной всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии определения, и приобщенной к делу, так и резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 14050/07, от 27.07.2010 N 6196/10.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", к делу приобщается как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме, при этом резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день разбирательства дела.

В случае, если резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, по содержанию не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части, данное обстоятельство означает, что решение суда, изготовленное в полном объеме, вынесено с нарушением пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, очередное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 02 июля 2020 года.

В соответствии с резолютивной частью обжалуемого судебного акта, изложенной на бумажном носителе, признано заявление индивидуального предпринимателя Хусаиновой Алисы Наилевны, г. Казань (ИНН 165905854136) обоснованным и введена в отношении имущества гражданина индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны, г. Казань (ИНН 165900005837), процедура реструктуризации долгов гражданина.

Утверждена кандидатура Акбарова Динара Ильдаровича, члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (почтовый адрес: 420032, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 119, кв. 75, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10221), финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику индивидуальному предпринимателю Зотовой Е.В.

Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Включено требование индивидуального предпринимателя Хусаиновой А.Н. в размере 3 763 802 рублей 12 копеек долга, 11 600 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 712 рублей 84 копеек почтовых расходов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 17.11.2020 на 09 часов 15 минут по адресу: г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40, зал заседаний 3.04.

Разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Однако из аудиозаписи судебного заседания от 02 июля 2020 года следует, что резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании, по своему содержанию не соответствует резолютивной части, изложенной судом на бумажном носителе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению заявления ИП Хусаиновой А.Н. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление по существу, судебная коллегия находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании Зотовой Е.В. банкротом послужило наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 по делу № А65-39313/2018 с Зотовой Е.В. в пользу Хусаиновой А.Н. взыскано 3 763 802 рублей 12 копеек долга, 11 600 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 712 рублей 84 копеек почтовых расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как указывалось ранее, задолженность Зотовой Е.В. перед ИП Хусаиновой А.Ню. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, размер задолженности превышает размер установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Обязательства не исполнены должником более трех месяцев.

Доказательств оплаты задолженности не представлено, расчет не опровергнут должником.

Неосуществление Зотовой Е.В. расчетов с ИП Хусаиновой А.Н. указывает на прекращение расчетов должника с заявителем, что в свою очередь подтверждает неплатежеспособность Зотовой Е.В.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Однако соответствующего ходатайства должника гражданина о введении процедуры реализации имущества в арбитражный суд не поступило.

Доказательств невозможности утверждения плана реструктуризации долгов по рассматриваемому делу не представлено, равно как и доказательств не соответствия должника критериям, применяемым при утверждении такого плана.

На основании изложенного заявление ИП Хусаиновой А.Н. о признании ИП Зотовой Е.В. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов подлежит признанию обоснованным.

Требование заявителя, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательство о банкротстве не исключает возможности погашения обязательств должника перед кредиторами и в рамках дела о банкротстве, а также заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений статьи 213.4 и приведенной статьи данного закона.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитором указана саморегулируемая организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» из числа которой подлежит утверждению кандидатура финансового управляющего.

Саморегулируемая организация представила сведения в отношении арбитражного управляющего Акбарова Динара Ильдаровича, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств несоответствия данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве не представлено.

Поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно Акбарова Д.И. подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам проведения финансовым управляющим процедуры банкротства подлежит назначению судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Соловьева А.Е. также содержится ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Бадретдиновой А.Р.

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

При этом нарушения норм процессуального права судом первой инстанции устранены судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства Зотовой Е.В., Соловьева А.Е., ООО «Время» Комплексный сервис» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года, принятое по заявлению ИП Хусаиновой А.Н. в рамках дела №А65-5768/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Хусаиновой Алисы Наилевны, г. Казань признать обоснованным и ввести в отношении имущества гражданина индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны, г. Казань (ИНН 165900005837), процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвердить Акбарова Динара Ильдаровича, члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (почтовый адрес: 420032, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 119, кв. 75, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10221).

Включить требование индивидуального предпринимателя Хусаиновой А.Н. в размере 3 763 802 рублей 12 копеек долга, 11 600 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 712 рублей 84 копеек почтовых расходов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вопрос о назначении судебного заседания по результатам проведения процедуры банкротства подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Л.Р. Гадеева

Н.А. Мальцев