Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по делу №А65-5778/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного

производства по заявлению гражданина ФИО1,

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном АО,

с привлечением ООО «Автомир-Трейд» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

о признании незаконным и отмене постановления № 25-00194 от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автомир-Трейд» и о признании незаконным и отмене ответа от 04.02.2002 № 257725/750/ж22 на обращение от 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном АО (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 25-00194 от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автомир-Трейд» и о признании незаконным и отмене ответа от 04.02.2002 № 257725/750/ж22 на обращение от 31.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомир-Трейд» (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчиком не дана правовая оценка всем заявленным доводам, приведенные заявителем действия исключены из состава административного правонарушения.

ФИО1 в жалобе указал также, что пункты 2, 4 и 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи ущемляют права потребителя, что является нарушением части 2 статьи 14.8 КОАП РФ.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, направленного в электронном виде с авторизацией (вх.№ 7588/Ж-2022 от 31.01.2022), выявлены нарушения Продавцом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2021, заключенного между обществом «Автомир-Трейд» и потребителем условий, ущемляющих права потребителя в части ограничения прав потребителя на рассмотрение его претензии в течение 30 дней вместо установленных законодательством 10 дней, и ограничения права потребителя на предъявление иска по его выбору, а не только по месту заключения Договора (г. Москва).

По указанному поводу должностным лицом Управления по результатам анализа приложенных к обращению потребителя документов в отношении ООО «Автомир-Трейд» в присутствии представителя по доверенности надлежащим образом извещенного юридического лица 25.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого начальником Управления 01.03.2022 вынесено постановление № 25 -00194 о привлечении Продавца к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей.

До вынесения оспариваемого постановления Управлением 04.02.2022 на электронный адрес представителя заявителя был направлен ответ на обращение Потребителя с разъяснениями о выявлении в результате рассмотрения поступившего в форме электронного документа обращения с авторизацией в действиях Продавца признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и о направлении законному представителю Продавца и представителю Потребителя уведомлений о явке 25.02.2022 на составление протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением и ответом Управления, которое заявитель считает определением об отказе в возбуждении в отношении Продавца дела об административном правонарушении, заявитель, как потребитель, оспорил их в полном объеме в судебном порядке, указав, что ни в одном документе не дана оценка всем обстоятельствам, которые были указаны в жалобе.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Следовательно, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, и на определение об отказе в возбуждении дела может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления или определения.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление в суд о признании незаконным постановления от 01.03.2022 и ответа от 04.02.2022 направлено заявителем в электронном виде 09.03.2022, то есть в пределах срока только в отношении оспариваемого постановления. При этом, срок обращения в суд в части обжалования ответа от 04.02.2022 суд правомерно счел пропущенным, поскольку из самого заявления по делу следует, что обжалуемое письмо от 04.02.2022 № 257725/750/ж22 направлено заявителю на электронную почту в тот же день 04.02.2022.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении, как и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как верно установил суд, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление 31.01.2022 обращения потребителя Управление 04.02.2022 подготовило ответ о выявлении в действиях Продавца признаков состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о уведомлении о явке 25.02.2022 на составление протокола об административном правонарушении и в тот же день (04.02.2022) направило его на электронную почту представителя заявителя, что подтверждается самим заявителем.

Тогда как заявление в суд по настоящему делу с двумя требованиями направлено заявителем в электронном виде 09.03.2022, то есть за пределами десятидневного срока в отношении оспариваемого ответа Управления от 04.02.2022.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причины заявителем не заявлено.

С учетом изложенного суд верно указал, что несмотря на обязанность суда рассмотреть уважительность причины пропуска срока, суд не вправе самостоятельно восстанавливать пропущенный срок.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным и отмены письма от 04.02.2022 № 257725/750/ж22, в котором, вопреки ошибочному пониманию заявителя сообщается именно о выявлении в действиях Продавца при заключении Договора признаков административного правонарушения, воспринятого заявителем определением об отказе в возбуждении в отношении Продавца дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.04.2021 между ООО «Автомир-Трейд» (Продавец) и ФИО1 (Потребитель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля по цене 1 277 000 рублей, в котором предусмотрены все существенные условия, а именно: предмет Договора - транспортное средство HYUNDAI CRETA (п. 1.1 договора), его цена (п. 1.2 договора), порядок оплаты и срок передачи автомобиля (раздел 2 договора), что соответствует общим положениям купли-продажи, указанных в параграфе 1 Главы 30 Раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тот же день 17.04.2021 ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» подписали дополнительное соглашение к Договору, в котором предусмотрели, что цена автомобиля по Договору в размере 1 277 000 руб. определена с учетом предоставленной Продавцом комплексной скидки в размере 342 965 руб. в соответствии с поданным Потребителем в адрес Продавца до заключения Договора заявлением об условиях предоставления комплексной скидки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при условии приобретения Потребителем до передачи автомобиля трех товаров (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц общей стоимостью не менее суммы предоставленной скидки.

А согласно пунктам 5 и 7 дополнительного соглашения при условии отказа Потребителя от любого из приобретенных товаров (работ, услуг) Потребитель утрачивает право на предоставленную скидку, влекущее изменение цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки.

Потребитель в обращении в Управление за № 7588/Ж-2022 от 31.01.2022 с авторизацией выразил несогласие с условиями дополнительного соглашения, полагая, что «заключение дополнительного договора в целях получения скидки было вынужденным действием покупателя, а недобровольным действием. Продавец вынудил Покупателя приобрести продукт с целью выполнения субагентского договора, под предлогом получения Покупателем скидки».

Между тем, в просительной части обращения представитель заявителя ФИО2, действуя в интересах Потребителя, просила:

1) провести проверку в отношении ООО «Автомир-Трейд» на предмет наличия в договоре купли-продажи транспортного средства № 617-501-1-2102, заключенного между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» 17 апреля 2021 года условий, ущемляющих права потребителя, и на предмет того, была ли доведена до потребителя вся необходимая информация о дополнительных услугах;

2) дать официальный письменный ответ о том, законны ли действия ООО «Автомир-Трейд» по включению в договор купли-продажи т/с условий об оплате товаров (работ, услуг);

3) при наличии оснований привлечь к административной ответственности ООО «Автомир-Трейд»;

4) в случае возбуждения административного дела в отношении ООО «Автомир-Трейд» привлечь ФИО1 в качестве потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Управлением по представленным заявителем с обращением материалам выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с включением Продавцом в пункт 4.1. Договора условий, ущемляющих права потребителя в части срока рассмотрения претензии и ограничения права потребителя на предъявление иска о защите прав потребителя по выбору истца.

Требуя признать оспариваемое постановление незаконным, заявитель указал, что ни в одном из документов (письмо с ответом на обращение, протокол, постановление) Управлением не дана оценка всем обстоятельствам, которые были перечислены в жалобе.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, верно указал, что предметом рассматриваемого спора, в силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ, является законность и обоснованность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в котором изложена правовая оценка действий продавца на предмет наличия в них состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2021 г. № 1005 объектами государственного контроля (надзора) (далее - объект контроля) является, в частности, деятельность, действия (бездействие) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, связанные с соблюдением ими обязательных требований, регламентированных соответствующими правилами продажи товаров, оказания услуг (выполнения работ), в том числе в части заключения и (или) исполнения договоров с потребителями на предмет выявления в них условий, ущемляющих права потребителей.

В оспариваемом постановлении указано, что в ходе анализа документов выявлено включение в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункт 4.1) в части ограничения прав потребителя на рассмотрение его претензии в течение 30 дней вместо установленных законодательством 10 дней, и ограничения права потребителя на предъявление иска по его выбору, а не только по месту заключения Договора (г. Москва), что свидетельствует об ущемлении ими установленных законом прав потребителя и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения Потребителя Управление вынесло в отношении Продавца постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Заявитель же, ссылаясь на недостаточность изложенных в оспариваемом постановлении выводов Управления, считает оспариваемое постановление незаконным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением по результатам рассмотрения поступившего обращения потребителя обоснованно вынесено в отношении Продавца постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом верно указано, что ссылка потребителя в заявлении по настоящему делу на то, что в оспариваемом постановлении Управлением не дана оценка всем обстоятельствам, которые указаны в его жалобе в Управление, сама по себе не может возлагать на арбитражный суд как полномочий по возложению на административный орган обязанностей по оценке всех изложенных в жалобах обстоятельств, так и не возлагает на арбитражный суд обязанности по оценке доводов жалобы в случае отсутствия их оценки в решении административного органа. Суд не вправе, в данном случае, самостоятельно давать оценку условиям Договора, которые не признаны Управлением объектом контроля по жалобе Потребителя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Заявитель в жалобе в Управление выразил несогласие с условиями дополнительного соглашения, регулирующими порядок и условия предоставления скидки, а также порядок её аннулирования в случае несоблюдения Потребителем условий предоставления скидки, и при этом просил дать ответ на действия Продавца «по включению в договор купли-продажи т/с условий об оплате товаров (работ, услуг)».

Между тем, условие об оплате покупаемого товара содержится в предмете Договора и является не только его существенным условием, но и главным общепризнанным встречным обязательством в целях приобретения товара. Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как верно отмечено судом, Закон о защите прав потребителей и нормы гражданского законодательства не содержат норм и требований, регулирующих порядок предоставления продавцами скидки, подразумевающей изначальное уменьшение продавцом стоимости товара, а, следовательно, условия договоров о предоставлении и (или) отмены продавцами покупателям скидки, не подпадают под объект контроля Управления.

Согласно части 2 статьи 424 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Предусмотренная статьями 475 и 504 ГК РФ возможность соразмерного уменьшения покупной цены товара связана лишь со случаями передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества и его замены. В данном же случае, предусмотренная дополнительным соглашением скидка не связана ни с качеством товара, ни с его заменой.

Пределы рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определены пунктом 6 статьи 210, пунктами 1 - 4 статьи 211 АПК РФ.

Указанные нормы в совокупности с нормами КоАП РФ не предполагают возможности признания незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности лица, действиями которого нарушены права потерпевшего, по основанию неполноты изложенных в решении выводов по доводам потерпевшего. Тем более, что у арбитражного суда отсутствуют полномочия по возвращению дела на новое рассмотрение административному органу в случае его отмены, в том числе и по основанию неполноты оценки доводов жалобы.

Заявление же по настоящему делу направлено на необоснованное освобождение Продавца от административной ответственности за совершение им при заключении Договора с Потребителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что противоречит самой сути обращения Потерпевшего в суд с заявлением об обжаловании постановления Управления в отношении Продавца с целью защиты своих прав и исключает возможность его удовлетворения.

При этом, как установил суд, сам Продавец, не оспаривая постановление, исполнил его, что подтверждается представленным вместе с отзывом Управлением в материалы дела платежным поручением № 6 от 05.03.2022 об уплате 10 000 рублей штрафа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по делу №А65-5778/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова