Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу № А65-5785/2016 (судья Харин Р.С.) по иску закрытого акционерного общества "Данафлекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Данафлекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее – ответчик) о взыскании 213 901 руб. 99 коп. основного долга по поставке товара, 14 545 руб. 34 коп. неустойки, 156 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2015/ДП-1222, согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить материал упаковочный, запечатанный флексографским способом, согласно оригинал-макету, утвержденному покупателем, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Ассортимент продукции, объем партии и цена, по которой поставщик обязуется поставить данную партию продукции, указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора стороны определили условия и сроки поставки, в разделе 3 – цену продукции и порядок расчетов.

Договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий от 30.09.2015.

С учетом представленного в материалы дела приложения от 23.10.2015 № 1 к договору поставки № 2015/ДП-1222 от 30.09.2015, стороны определили количество поставляемого товара и его стоимость. Также данным приложением установлено, что оплата поставляемого товара осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки, без учета поставки товара со склада покупателя. Также указано, что настоящее приложение является неотъемлемой частью договора от 30.09.2015 и вступает в силу с момента подписания.

Факт поставки согласованного товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № С15-02344 от 28.12.2015 на сумму 693 901, 99 руб. Товарная накладная подписана уполномоченным представителем ответчика и скреплена печатью общества. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности ответчиком

Кроме того, истец оказал ответчику услугу на общую сумму 156 000 руб. (за изготовление клише), с учетом которой между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № С15-02345 от 28.12.2015. В акте указано, что результаты работ удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.

Договор, с учетом приложения к нему и протокола разногласий, а также товарная накладная и акт, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Претензий относительно качества поставленного товара, а также относительно оказанных услуг, ответчиком в адрес истца не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела документы подписаны уполномоченными представителями сторон. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции факт поставки товара и оказания услуг на указанные суммы не оспаривал, доказательств обратного не представил. В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 16.02.2016, согласно которому ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в указанные в письме сроки. Письмо подписано руководителем общества и скреплено печатью юридического лица. Также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 с указанием долга в сумме 369 901,99руб., подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон.

Свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

Претензия истца № 20 от 25.01.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика и ее вручение уполномоченному представителю ответчика.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 14 545, 34 руб. договорной неустойки за период с 29.12.2015 по 12.05.2016 (на момент проведения предварительного судебного заседания). Учитывая определенные сторонами сроки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции верно счел, что начало периода начисления неустойки соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в представленном отзыве на исковое заявление, ответчиком указана аналогичная дата начала периода начисления неустойки – 29.12.2015. С учетом представленных уточнений, ответчик математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что возражений относительно правильности расчета у ответчика не имелось.

В п. 5.3 договора поставки от 30.09.2015, в редакции протокола разногласий, стороны установили, что за нарушение сроков оплаты полученной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Расчет произведен истцом с учетом условий договора и установленного количества дней просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленное ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая размер необоснованным и несоразмерным, без нормативного и документального обоснования, а также в отсутствии контррасчета неустойки. Считал, что большая часть задолженности по поставке товара погашена, период просрочки не является значительным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в указанном размере.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом протокола разногласий. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении указанной суммы.

Из материалов дела следует, что условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Учитывая, что задолженность ответчиком в полном объёме не оплачена, что нарушает права истца, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Заключая договор поставки, с учетом протокола разногласий, на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, покупатель должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 05 %. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0, 05 % за каждый день просрочки установлен договором, с учетом протокола разногласий, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты поставленного товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции верно учел, что предусмотренный сторонами размер неустойки незначительно превышает ставку рефинансирования Банка России, в связи с чем снижение не предполагается возможным.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Условиями договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 408, 421, 425, 486, 506, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу № А65-5785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина