Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года, принятое по делу № А65-5786/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о взыскании суммы задолженности в размере 3 035 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 12.01.2018, ФИО2 представитель по доверенности № 2 от 26.09.2017;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 51 от 03.06.2017.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Экострой" о взыскании суммы задолженности в размере 3 035 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" в доход бюджета 38 175 руб. госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 февраля 2018 года на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 01/03/2016, согласно условиям которого, арендодатель передает в аренду арендатору принадлежащее ему на праве собственности не новое (бывшее в эксплуатации) оборудование, перечень которого указан в акте приема-передачи. Арендодатель предоставляет так же услуги оператора по управлению и технической эксплуатации оборудования (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы за оборудование составляет 10 000 руб. за 1 рабочий день. Под рабочим днем стороны понимают 8 моточасов в день. Арендная плата включает в себя стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 2.1 договора). Арендная плата вносится арендатором в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта об аренде оборудования с обязательным приложением путевого листа с отметкой об отработанном времени и визой ответственного лица арендатора (пункт 2.3 договора).

По акту приема-передачи от 09 марта 2016 года ответчику было передано следующее оборудование – кабельная кабестановая лебедка гидравлическая с усилием натяжения 5 тонн – 1 единица.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в соответствии с учетными данными стоимость платы за использование спорного арендуемого оборудования за период с марта 2016 года по январь 2017 года составила 3 400 000 руб. (за 346 дней использования оборудования). При этом, ответчик оплатил 365 000 руб. Истцом в материалы дела представлены акты об аренде оборудования, подписанные им в одностороннем порядке.

Указывая на сумму долга в размере 3 035 000 руб. со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что акты по аренде подписаны сторонами без замечаний и оплачены ответчиком в полном объеме, а установить фактическое время работы спорного оборудования в настоящий момент не представляется возможным.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что факт оплаты истцом не оспаривался.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что договор № 01/03/2016 от 01 марта 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что за период с 01 марта 2016 года по 31 октября 2016 года между сторонами были подписаны акты по аренде на общую сумму 1 055 000 руб., которые были оплачены ответчиком в полном объеме путем проведения зачета между сторонами. Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При этом, как указал ответчик, акты по аренде, подписанные истцом без замечаний, составлялись на основании ведомостей, составленных ответчиком.

Ссылка жалобы на то, что суд необоснованно указал на тот факт, что истец не оспаривал факт оплаты, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что в период с марта по октябрь 2016 года между сторонами были подписаны акты по аренде на общую сумму 1 055 000 руб., которые были оплачены ответчиком в полном объеме путем проведения зачета между сторонами. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Как усматривается из материалов дела, начиная с декабря 2016 года оборудование ответчиком не используется и находится у него на ответственном хранении, о чем истец был уведомлен надлежащим образом письмами от 09 декабря 2016 года, от 23 января 2017 года. В указанных письмах ответчик указал на необходимость вывоза истцом оборудования с территории ООО СК «Экострой».

Представитель истца, прибывший 07 февраля 2017 года для приемки оборудования, от подписания акта возврата отказался.

При этом, в ходе рассмотрения дела, истец каких-либо возражений по техническому состоянию и неисправности спорного оборудования не заявлял.

В судебном заседании суда первой инстанции 21 июня 2017 года истец заявил о назначении по делу судебной экспертизы по определению фактического времени (часы и минуты) работы спорного оборудования согласно данным маршрутного компьютера за период с 09 марта 2016 года по 25 января 2017 года.

Судом был направлен запрос в экспертное учреждение. Между тем, ответа от экспертного учреждения в суд не поступило.

В судебном заседании 27 июля 2017 года суд обязал сторон провести совместный натурный осмотр оборудования - кабельной кабестановой лебедки гидравлической с усилием натяжения 5 тонн по месту ее нахождения по адресу: <...>.

Ответчик представил совместный акт осмотра оборудования от 31 июля 2017 года, согласно которого показания маршрутного компьютера имеют данные об учете отработанного времени только за февраль 2014 года. Иных данных не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 04 августа 2017 года на вопрос суда - поддерживает ли он ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец указал - на усмотрение суда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что акты по аренде подписаны сторонами без замечаний и оплачены ответчиком в полном объеме, а установить фактическое время работы спорного оборудования в настоящий момент не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года, принятого по делу № А65-5786/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года, принятое по делу № А65-5786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев