Гражданский кодекс часть 1

истца – Репиной О.В. (доверенность от 07.09.2017), Абдуллина Э.М. (доверенность от 04.04.2017), Семеновой М.Н. (доверенность от 04.04.2017), Сердцевой Е.В. (доверенность от 04.04.2017),

ответчиков (публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим») – Малова И.Х. (доверенность от 06.06.2017), Султанова А.Р. (доверенность от 07.03.2018), Гатауллина Э.А. (доверенность от 05.10.2015), Бевзенко Р.С. (доверенность от 19.09.2017), Раскина М.Г. (доверенность от 05.10.2015),

(публичное акционерное общество «Татфондбанк») – Деева А.А. (доверенность от 18.04.2017),

третьего лица (публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез») – Жихарева Н.В. (доверенность от 28.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-5795/2017

по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань, к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, о признании недействительным соглашений о переводе долга и перемене лица в обязательстве от 18.07.2016 и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица – публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»), публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», общество «Нижнекамскнефтехим»), обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее – общество

«Сувар Девелопмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» (далее – общество «Новая Нефтехимия») о признании недействительными соглашений о переводе долга и перемене лиц в обязательствах от 18.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на ссудном счете общества «Нижнекамскнефтехим» задолженности в размере 2 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» (далее – общество «Казаньоргсинтез»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, иск удовлетворен.

Признано недействительным (ничтожным) соглашение (б/н) от 18.07.2016, заключенное между ПАО «Татфондбанк», обществом «Нижнекамскнефтехим» и обществом «Сувар Девелопмент».

Признано недействительным (ничтожным) соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.07.2016, заключенное между обществом «Сувар Девелопмент», обществом «Новая нефтехимия» и ПАО «Татфондбанк».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления записи на ссудном счете общества «Нижнекамскнефтехим» о задолженности перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 18.07.2016 № КК 26/16 в размере 2 200 000 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Казаньоргсинтез» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признавая недействительными оспоренные соглашения, дал им неверную квалификацию как трехсторонним договорам; в текстах оспоренных соглашений имеются как двусторонние сделки (договоры между прежним и новым заемщиком), а также односторонние сделки (заранее выраженные согласия ПАО «Татфондбанк» на замену одного заемщика другим); неверная квалификация оспоренных соглашений повлекло вынесение по делу неправильных судебных актов - судами признаны недействительными отсутствующие трехсторонние соглашения и применены последствия их (отсутствующих соглашений) недействительности; в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ обжалованное постановление суда апелляционной инстанции не содержит в себе указания на то, по каким мотивам была отклонена апелляционная жалоба общества «Казаньоргсинтез», а также не указано, почему суд не применил нормы материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе; данное обстоятельство привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного (незаконного и необоснованного постановления), а апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции фактически без рассмотрения.

Общество «Нижнекамскнефтехим» в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что судами не приняты во внимание его возражения об отсутствии у Банка России права на иск ввиду того, что он не является стороной оспариваемого соглашения, и законом предусмотрены специальные способы защиты нарушенных действиями ПАО «Татфондбанк» (в виде обмана, выразившегося в несообщении

залогодержателю права сведений о том, кто является должником по заложенному праву и об известном залогодателю права факте заключения соглашения о переводе долга по кредиту) прав и законных интересов Банка России, в случае, если такое нарушение действительно имело место. Признание недействительными соглашений о переводе долга и уступке прав было возможно только при отсутствии специальных способов защиты интересов истца, однако данный довод общества «Нижнекамскнефтехим» судами первой и апелляционной инстанций немотивированно отвергнут.

Судами необоснованно не применены положения абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которых следует невозможность залогодержателя в отношениях с третьими лицами ссылаться на наличие у него права залога в случае, когда он не реализовал предоставленную ему возможность и не довел до сведения третьих лиц информацию об обременении имущества.

Суды неправильно применили нормы о реституции: требование истца не является по своему существу реституционным, кроме того, не должна была иметь место односторонняя реституция.

Судами было применено Положение Центрального банка Российской Федерации от 12.11.2007 № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами»), которое не подлежало применению.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.06.2017 по делу № АКПИ17-526 указал, что административный истец (общество «Нижнекамскнефтехим») не является кредитной организацией, поэтому Положение не создает препятствий к осуществлению его прав и реализации законных интересов, не возлагает на него каких-либо обязанностей. Факты совершения административным истцом гражданско- правовых сделок с одной из кредитных организаций, получающих кредиты Банка России, не относятся к содержанию правоотношений, регулируемых Положением, субъектом которых, в свою очередь,

ПАО «Нижнекамскнефтехим» не является», однако судами доводу общества «Нижнекамскнефтехим» о необходимости учета данного вывода оценка не дана, решения приняты без учета этого вывода.

Банк России не привёл доказательств недобросовестности ПАО «Нижнекамскнефтехим». Суд первой инстанции факт злоупотребления правом со стороны прочих участников сделок по собственной инициативе также не установил, в связи с чем ссылка судов на статью 168 и статью 10 ГК РФ является необоснованной. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в данном случае должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами не учтено, что нормы должны быть нарушены на момент совершения сделки, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ), и обстоятельства недействительности сделки должны иметься только на момент ее совершения.

В нарушение процессуальных норм судами, хотя и были перечислены в решении и постановлении основные доводы общества «Нижнекамскнефтехим», однако по подавляющему числу указанных доводов суды не указали, почему они считают их подлежащими отклонению, а также не указали, почему они не применили законы и правовые акты, на которые ссылался заявитель жалобы.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в текстах решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции:

- отсутствуют выводы, почему суд считает применимым к рассматриваемому спору Положение ЦБ РФ от 12.11.2007 № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами», несмотря на то, что общество «Нижнекамскнефтехим» как в отзыве, так и в письменных объяснениях неоднократно на данное обстоятельство ссылалось;

- не приняты во внимание ссылки общества «Нижнекамскнефтехим на доказательства искажения ПАО «Татфондбанк» своей отчетности по нормативу Н.1.1, суд не указал, в силу каких норм права он отверг данные доказательства;

- не мотивировано, почему суд не усматривает в действияx истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), хотя общество «Нижнекамскнефтехим» об этом ставило вопрос в судебных заседаниях, в письменных объяснениях и отзыве на иск; апелляционной жалобе;

- суды не применили двустороннюю реституцию, несмотря на то, что в материалах дела имелись доказательства исполнения обществом «Нижнекамскнефтехим» своих обязательств по соглашению;

- суды не мотивировали, почему они не приняли доводы общества «Нижнекамскнефтехим» о незаключенности сделки залога прав по кредитному договору, на который ссылается истец;

- суды не мотивировали отклонение доводов общества «Нижнекамскнефтехим» о ничтожности сделки залога прав по кредитному договору, на который ссылается истец.

Суд апелляционной инстанции не придал значения доводу заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции был изменен предмет исковых требований (помимо первоначально заявленных требований им было рассмотрено требование о признании незаконными и нарушающими права истца действий по исполнению оспоренного соглашения), что нарушает статью 49 АПК РФ.

Суды нарушили нормы процессуального права: рассмотрен иск, который должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения ПАО «Татфондбанк» признано банкротом вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017.

Заявитель жалобы также ссылается не необоснованность выводов о недобросовестности общества «Нижнекамскнефтехим», об отсутствии

экономической целесообразности сделки, утверждая, что второй ответчик является добросовестной стороной оспариваемой сделки.

По мнению заявителя, судами не обоснован вывод о моменте наступления события, оговоренного в оспариваемом соглашении; проигнорировано заявление о фальсификации доказательств; дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку тексты решений по делам № А65-3901/2017 и № А65-5795/2017 совпадают практически полностью.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 27.03.2018.

В судебном заседании представители общества «Нижнекамскнефтехим» и общества «Казаньоргсинтез» поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Представители Банка России отклонили жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебные акты оставить без изменений.

Представитель ПАО «Татфондбанк» отклонил жалобы ответчика и третьего лица по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители общества «Нижнекамскнефтехим» заявили ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статей 166, 308, 425 ГК РФ и приостановлении производства по делу в связи с направлением такого запроса. Ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Обращаясь с иском о признании недействительными соглашений о переводе долга и перемене лиц в обязательствах от 18.07.2016 и

применении последствий недействительности сделки, Банк России свои требования мотивировал следующим.

В соответствии с нормами Положения Банка России от 12.11.2007 № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами», Банком России и ПАО «Татфондбанк» 18.10.2008 был заключен генеральный кредитный договор № 30581018 на предоставление кредитов Банка России, обеспеченных активами.

В целях включения в состав активов, принимаемых в обеспечение по кредитам Банка России в соответствии с Положением от 12.11.2007 № 312- П, в обеспечение кредитов Банка России ПАО «Татфондбанк» предоставил Банку России актив, а именно: право требования по кредитному договору от 18.07.2016 № кк26/16, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и обществом «Нижнекамскнефтехим», на сумму в размере 2 200 000 000 руб.

Вместе с ходатайством о включении активов в состав активов, принимаемых в обеспечение по кредитам Банка России, ПАО «Татфондбанк» Банку России были представлены оригинал кредитного договора и выписки по ссудным счетам общества «Нижнекамскнефтехим», подтверждающие остаток по основному долгу по состоянию на 13.09.2016 в сумме 2,2 млрд. руб.

На основании заявления от 28.09.2016 № 273 Банком России ответчику (ПАО «Татфондбанк») был предоставлен кредит по фиксированной процентной ставке в сумме 3 103 000 000 руб.

Согласно положениям генерального кредитного договора, извещению о предоставлении кредита Банка России от 28.09.2016 № 0007423923 право требования по кредитному договору от 18.07.2016 № кк26/16 находится в залоге у Банка России. Предметом залога является права требования к обществу «Нижнекамскнефтехим».

Банк России указывал, что определение конкретного заемщика имеет для него принципиальное значение для принятия актива в обеспечение

кредита Банка России и выдаче самого кредита, что прямо подтверждается положениями пунктов 3.2., 3.4, 3.5, 3.7 Положения Банка России от 12.11.2007 № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами», поскольку в зависимости от степени финансового положения заемщика, качества обслуживания им долга, иных факторов, непосредственно связанных с заемщиком, определяются критерии качества кредита, что учитывается Банком России при принятии в залог активов. Одновременно заемщик должен соответствовать ряду критериев, в том числе не являться аффилированным лицом банка.

Также истец указывал, что в декабре 2016 года ему стало известно о наличии соглашения, датированного 18.07.2016, т.е. одной датой с датой самого кредитного договора № кк26/16, заключенного между обществом «Нижнекамскнефтехим» (заемщик), ПАО «Татфондбанк» (банк) и общество «Сувар Девелопмент» (новый заемщик), согласно которому общество «Нижнекамскнефтехим» передает, а общество «Сувар Девелопмент» принимает на себя все обязанности заемщика по возврату суммы кредита в размере 2 200 000 000 руб., уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора от 18.07.2016 № кк 26/16.

Согласно условиям данного соглашения оно вступает в силу в одну из следующих дат, в зависимости от того, какая из них наступит ранее:

- в день, в который значение норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1), рассчитанного Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» достигнет уровня ниже 4,5 процентов; - «01» июля 2018 года.

Кроме того, в тот же день, т.е. 18.07.2016, между обществом «Сувар Девелопмент» (цедент), обществом «Новая Нефтехимия» (цессионарий) и ПАО «Татфондбанк» (банк) было подписано соглашение о

перемене лиц в обязательствах, согласно которому общество «Сувар Девелопмент» передает, а общество «Новая Нефтехимия» принимает на себя все обязанности цедента, как стороны заемщика по возврату суммы кредита в размере 2,2 млрд. руб., уплате процентов за пользование кредитом, возникшие на основании кредитного договора от 18.07.2016 и перешедшие к цеденту на основании соглашения от 18.07.2016 о переводе долга.

В пункте 6 указанного соглашения стороны установили момент вступления его в силу одновременно с вступлением в силу соглашения о переводе долга от 18.07.2016, указанного в пункте 1.1.

Письмом от 09.12.2016 за подписью председателя правления ПАО «Татфондбанк» Мусина Р.Р. ПАО «Татфондбанк» уведомило общество «Нижнекамскнефтехим» о том, что 09.12.2016 значение норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1) достигло уровня ниже 4,5 процентов, при этом согласно отчетности, предоставляемой ПАО «Татфондбанк» на ежедневной основе с 26.01.2016, по состоянию на 10.12.2016 такое снижение отсутствовало, показатель Н1.1 соответствовал 5,45%.

После этого, 12.12.2016, ПАО «Татфондбанк» были осуществлены внутрибанковские проводки по переводу долга. В автоматизированной банковской системе «Union Business System» в операционном дне 09.12.2016 проведены операции по переводу долга общества «Нижнекамскнефтехим», образованного по кредитному договору от 18.07.2016 № кк26/16 на сумму 2 200 000 000 руб. на ссудный счет общества «Сувар Девелопмент», а затем, также 09.12.2016, со ссудного счета общества «Сувар Девелопмент» на ссудный счет общества «Новая Нефтехимия».

Истец утверждал, что порядок замены активов предусмотрен пунктом 3.19 Приложения № 3 к Положению № 312-П, но в нарушение указанного порядка в результате заключения оспариваемых соглашений

«первоклассные» активы общества «Нижнекамскнефтехим» были замещены на активы, качество которых в соответствии с требованиями Положения № 312-П не было подтверждено. По мнению истца, имеет место нарушение положений статей 8, 157, 345 ГК РФ, что делает оспариваемые соглашения недействительными.

Помимо этого истец указывал, что ПАО «Татфондбанк» при обращении в Банк России с ходатайством от 13.09.2016 № 52 о включении активов в состав активов, принимаемых в обеспечение по кредитам Банка России, обязано было сообщить о наличии заключенных оспариваемых соглашений на основании пунктов 1, 1.2, 1.5 Указания Банка России от 09.02.2009 № 2181-У «О порядке предоставления кредитными организациями информации и документов уполномоченным представителям Банка России».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 № ОД-4536 в соответствии со статьями 189.26., 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 15.12.2016 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) функции временной администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 № ОД-4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Оспариваемые Банком России соглашения датированы 18.07.2016, т.е. одной датой с датой самого кредитного договора № кк26/16, заключенного между обществом «Нижнекамскнефтехим» (заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (банк), датой договора субординированного депозита от 18.07.2016 между ПАО «Татфондбанк» и обществом «Казаньоргсинтез», датой договора цессии от 18.07.2016 № 21-13954/16 между обществом «Казаньоргсинтез» и обществом «Сувар Девелопмент» и датой соглашения о перемене лица в обязательстве с общества «Сувар Девелопмент» на общество «Новая Нефтехимия».

Кредит в сумме 3 103 000 000 руб. под залог прав (требований) к обществу «Нижнекамскнефтехим» по кредитному договору № кк26/16 истцом был предоставлен ПАО «Татфондбанк» 28.09.2016.

Внутрибанковские проводки по переводу долга общества «Нижнекамскнефтехим», образованного по кредитному договору от 18.07.2016 № кк26/16 на сумму 2 200 000 000 руб., на ссудный счет общества «Новая Нефтехимия» были проведены банком 12.12.2016.

Между обществом «Казаньоргсинтез» и обществом «Сувар Девелопмент» был заключен договор цессии от 18.07.2016 № 21-13954/16, согласно которому обществу «Сувар Девелопмент» было уступлено право требования к ПАО «Татфондбанк», вытекающее из договора субординированного депозита от 18.07.2016, заключенного между обществом «Казаньоргсинтез» и ПАО «Татфондбанк» также на сумму 2 200 000 000 руб.

Также 18.07.2016 ПАО «Татфондбанк» выдало банковскую гарантию на сумму 2 400 000 000 руб. в обеспечение выполнения обществом «Сувар

Девелопмент» обязательств перед обществом «Казаньоргсинтез» по договору цессии от 18.07.2016 № 21-13954/16.

Письмом от 09.12.2016, направленному обществу «Нижнекамскнефтехим», общество «Сувар Девелопмент», ссылаясь на пункт 4 соглашения о переводе долга от 18.07.2016, а также на свои обязательства по договору цессии от 18.07.2016 № 21-13954/16, просило перечислить денежные средства по платежным реквизитам общества «Казаньоргсинтез».

Платежным поручением от 09.12.2016 № 53808 общество «Нижнекамскнефтехим» перечислило обществу «Казаньоргсинтез» 2 238 469 945 руб. 36 коп.

Согласно пункту 4.1 соглашения о перемене лиц в обязательствах от 18.07.2016, заключенного между обществом «Сувар Девелопмент» (цедент), обществом «Новая нефтехимия» (цессионарий) и ПАО «Татфондбанк» (банк), за перевод долга цедент обязался уплатить цессионарию денежные средства в размере, равном сумме задолженности по кредитному договору на дату вступления соглашения в силу в срок, не позднее десяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования от цессионария. Однако обществу «Новая Нефтехимия» каких- либо денежных средств во исполнение оспариваемого соглашения перечислено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд усмотрел отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, и со ссылкой на пункты 1, 2, 4, 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 166, 168 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», признал поведение сторон недобросовестным, указав, что оспариваемыми соглашениями и действиями по их фактическому исполнению были нарушены права и законные интересы Банка России как залогодержателя прав (требований)

по кредитному договору от 18.07.2016 № кк26/16, поскольку в результате заключения и фактического исполнения ответчиками оспариваемых соглашений, в одностороннем порядке без согласия истца, он утратил возможность фактического обращения взыскания на предмет залога - права (требования), вытекающие из кредитного договора от 18.07.2016 № кк26/16, должником по которому выступало общество «Нижнекамскнефтехим», в том виде, в каком они существовали на момент передачи в залог, а общество «Нижнекамскнефтехим» и общество «Новая нефтехимия» имеют несопоставимые показатели, которые содержатся в раскрываемой данными организациями финансовой отчетности.

Определение конкретного заемщика по кредитному договору (ПАО «Нижнекамскнефтехим») имеет в подобных случаях принципиальное значение для принятия актива в обеспечение кредита Банка России и выдачи самого кредита.

Согласно положениям генерального кредитного договора права требования по договорам, предоставляемым в обеспечение кредитов Банка России, находятся в залоге у Банка России, а предметом залога в данном случае являются права требования к определенному должнику - обществу «Нижнекамскнефтехим».

Суд также указал, что в настоящее время обязательства общества «Нижнекамскнефтехим» перед ПАО «Татфондбанк» в виде ссудной задолженности по кредитному договору от 18.07.2016 № кк26/16 на общую сумму 2,2 млрд. руб., права требования, по которому были переданы в сентябре 2016 года в пул обеспечения кредитов Банка России, отсутствуют ввиду их перевода на общество «Новая Нефтехимия», являющееся крупнейшим акционером ПАО «Татфондбанк», его аффилированным лицом с долей участия в уставном капитале 20,241%, и по данному критерию также не соответствующее предъявляемым к заемщику требованиям, содержащимся в Положении № 312-П.

Суд пришел к выводу, что заключение и фактическое исполнение спорного соглашения о переводе долга в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 1, 6, 10, 345, 346) посягает на права и законные интересы истца, а, следовательно, такая сделка в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной; соглашение от 18.07.2016, заключенное между ПАО «Татфондбанк», обществом «Нижнекамскнефтехим» и обществом «Сувар Девелопмент» является недействительным (ничтожным).

Поскольку соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.07.2016, заключенное между обществом «Сувар Девелопмент» (цедент), обществом «Новая нефтехимия» (цессионарий) и ПАО «Татфондбанк» (банк) было заключено во исполнение признанного недействительным (ничтожным) соглашения от 18.07.2016 о переводе долга, заключенного между ПАО «Татфондбанк», обществом «Нижнекамскнефтехим» и обществом «Сувар Девелопмент», данное соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.07.2016 суд признал также недействительным (ничтожным).

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как являются обоснованными утверждения заявителей жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 9 части 2 статьи 271 АПК РФ: суд в постановлении, хотя и отразил доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не проверил и не оценил все доводы.

Довод общества «Нижнекамскнефтехим» о том, что судами необоснованно не применены положения абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, из которых следует невозможность залогодержателя в отношениях с третьими лицами ссылаться на наличие у него права залога в случае, когда он не реализовал предоставленную ему возможность и не довел до сведения третьих лиц информацию об обременении имущества, не принят

с указанием на то, что указанные положения не содержат прямого указания на обязанность регистрации права залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 названной статьи.

Судом апелляционной инстанции данный довод фактически не рассмотрен, так как общество «Нижнекамскнефтехим» не утверждало о необходимости обязательной регистрации права залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, а заявляло о невозможности залогодержателя в отношениях с третьими лицами ссылаться на наличие у него права залога.

Судом апелляционной инстанции также не рассмотрен довод общества «Нижнекамскнефтехим» о том, что судом первой инстанции был изменен предмет исковых требований (помимо первоначально заявленных требований им было рассмотрено требование о признании незаконными и нарушающими права истца действий по исполнению оспоренного соглашения), что нарушает статью 49 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы общества «Нижнекамскнефтехим» о том, что в текстах решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции:

- не приняты во внимание ссылки общества «Нижнекамскнефтехим на доказательства искажения ПАО «Татфондбанк» своей отчетности по

нормативу Н.1.1; суд не указал, в силу каких норм права он отверг данные доказательства;

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, Арбитражный суд Поволжского округа считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить и дать правовую оценку изложенным доводам, а также доводу общества «Казаньоргсинтез», утверждавшего, что его апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции фактически без рассмотрения, о том, что суды, признавая недействительными оспоренные соглашения, дали им неверную квалификацию как трехсторонним договорам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А65-5795/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова