Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

в рамках дела № А65-5816/2017 (судья Кириллов А.Е.)

о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИнтехБанк», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в котором просит признать недействительной банковскую операцию от 12.12.2016г. по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в сумме 1529860 руб. в пользу ФИО1 и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 1529860 руб., восстановить задолженность должника перед ответчиком по счету № 40817810100012018105 в размере 1529860 руб.;

недействительной банковскую операцию от 12.12.2016г. по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в сумме 184,43 руб. в пользу ответчика и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 184,43 руб., восстановить задолженность должника перед ответчиком по счету № 52501810717010000006 в размере 184,43 руб.;

недействительной банковскую операцию от 12.12.2016г. по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в сумме 1500000 руб. в пользу ответчика и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 1500000 руб., восстановить задолженность должника перед ответчиком по счету № 52203810417010000002 в размере 1500000 руб.;

недействительной банковскую операцию от 16.12.2016г. по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в сумме 33782369 руб. в пользу ответчика и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 33782369 руб., восстановить задолженность должника перед ответчиком по счету № 40817810501010001399 в размере 33782369 руб.;

недействительной банковскую операцию от 16.12.2016г. по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в сумме 15000 руб. в пользу ответчика и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 15000 руб., восстановить задолженность должника перед ответчиком по счету № 40817810100012018105 в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018г. привлечено к участию в деле ООО «САКЛАУ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018г. привлечена к участию в качестве третьего лица ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель НКО ОВС «Саклау» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-5816/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 12.12.2016г. со счета ответчика №40817810100012018105 через кассу банка исполнены требования о выдаче наличных денежных средств на общую сумму 1529860 руб.

12.12.2016г. со счета ответчика № 52501810717010000006 через кассу банка исполнены требования о выдаче наличных денежных средств на общую сумму 184,43 руб.

12.12.2016г. со счета ответчика № 52203810417010000002 через кассу банка исполнены требования о выдаче наличных денежных средств на общую сумму 1500000руб.;

16.12.2016г. со счета ответчика № 40817810501010001399 через кассу банка исполнены требования о выдаче наличных денежных средств на общую сумму 33782369 руб.;

16.12.2016г. со счета ответчика № 40817810100012018105 через кассу банка исполнены требования о выдаче наличных денежных средств на общую сумму 15000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 23.12.2016 №ОД-4709 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО «ИнтехБанк».

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-546 у ПАО «ИнтехБанк» с 3 марта 2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. № ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк». Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России №26 (1860) от 9 марта 2017 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащем ей расчетном счете, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиенты банка являются его кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки ПАО «Интехбанк» был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

В подтверждение указанного конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных платежных поручений клиентов должника, датируемых, начиная с 12 декабря 2016 г., которые в последствии отнесены банком на счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и оборотную ведомость по указанному счету. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований кредитора по отношению к иным вкладчикам банка.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №7372/12 по делу №А41-16922/2011 сформулирована следующая правовая позиция.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако, данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу №А40-35812/2016 указала на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Из материалов дела следует, что получение денежных средств было осуществлено клиентом физическим лицом в период с 12.12.2016 по 16.12.2016 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

Также в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что размер снятия денежных средств существенно отличается от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Так согласно пояснениям, изложенным в отзыве, и представленным в материалы дела доказательствам вкладчиком обоснована срочная необходимость снятия денежных средств в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что по счету, открытому для пластиковой карты проводились операции по оплате товаров, работ и услуг. Указанные денежные средства были использованы для подготовки к новогодним праздникам.

Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, полученные в кассе ПАО «ИнтехБанк» 12.12.2016г. по РКО №862491 связаны с погашением обязательств по сберегательному сертификату К3010000805.

При этом погашение сберегательного сертификата было связано с необходимостью оформления договора банковского вклада с возможностью частичного снятия и пополнения, поскольку условия сберегательного сертификата таких возможностей не предоставляют.

Денежные средства в размере 1 400 000 рублей 12.12.2016г. были вновь внесены в кассу ПАО «ИнтехБанк» на счет №42306810017010004373 по договору срочного банковского вклада «Выгодный 2017» в рублях №ВГ_17170000709 от 12.12.2016г., что подтверждается выпиской по счету и договором от 16.02.2017г.

При этом из указанной суммы ответчиком получено страховое возмещение в размере 1 398 473,19 рублей.

В соответствии с представленными выписками, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016г. по счету №40817810501010001399, открытого на имя ответчика были совершены расходные операции на общую сумму 144 595 738,16 рублей, в том числе перевод на другой свой карточный счет в размере 73 298 876 рублей и через кассу должника (34 732 853 рублей):

Оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция от 16.12.2016г. связана с выдачей со счета ФИО1 №40817810501010001399 денежных средств, зачисленных на его счет в качестве выплаты возмещения и компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие травмы, полученной пострадавшим лицом при исполнении трудовых обязанностей, согласно акту на выплату возмещения причиненного вреда №21/16.

Указанные денежные средства в качестве выплаты возмещения вреда поступили по заявлению пострадавшего лица ФИО5 и соответственно принадлежат указанному лицу.

При этом из материалов дела следует, что данная выплата возмещения причиненного вреда произведена согласно условиям договора страхования ответственности за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц №5/16-ГО от 14.10.2016г., заключенным между страхователем ООО «Хоккейный клуб «Динамо-Казань» и страховщиком НКО ОВС «Саклау».

Согласно условиям договора страхования №5\16-ГО от 14.10.2016г. страховым случаем является причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц в результате события , происшедшего в период страхования , при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, указанной в п. 1.3. договора, когда такое причинение вреда влечет в соответствии с законодательством РФ обязанность страхователя возместить этот вред.

Таким образом, акт на выплату возмещения причиненного вреда №21/16, согласно которому страховщиком НКО ОВС «Саклау» было произведено перечисление денежных средств на счет ФИО1 №40817810501010001399 по заявлению пострадавшего лица ФИО5, составлен страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения вреда пострадавшему лицу при исполнении им трудовых обязанностей, таких как Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1ПС и медицинские документы.

Таким образом, перечисленные денежные средства на счет ФИО1 №40817810501010001399 по заявлению пострадавшего лица ФИО5 являются согласно условий договора страхования ответственности №5\16-ГО от 14.10.2016г., выплатой по обязательствам спортивного клуба, возникшим вследствие причинения вреда здоровью пострадавшего работника при исполнении им трудовых обязанностей, и следовательно, являются выплатой, произведенной в возмещение вреда, причиненного здоровью.

При этом доказательств того, что снятые 16.12.2016г. ФИО1 со счета №40817810501010001399 денежные средства в размере 33782369 рублей не являлись денежной суммой, выплаченной в возмещение вреда, причиненного здоровью материалы дела не содержат.

Из выписки, сформированной по счету ФИО1 №40817810501010001399 за период с января по декабрь 2016 года, следует, что ФИО1 в течение 2016 года денежные средства, полученные по заявлениям пострадавших лиц в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, снимались 22 раза различными суммами, которые существенно не отличаются от оспариваемой.

При этом следует отметить, что действующим законодательством не запрещено перечисление денежных средств пострадавшему на счет иного лица.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что денежные средства были сняты досрочно с договора банковского вклада не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку счет №40817810501010001399, с которого было произведено снятие денежных средств ФИО1 16.12.2016 года, является текущим расчетным счетом и был открыт на основании договора банковского счета, а не банковского вклада, как утверждает конкурсный управляющий.

Так, согласно пункту 4.42 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банком России 16.07.2012г. №385-П, счет № 40817 используется для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета.

При этом учет вкладов физических лиц производится на счетах N 423 "Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц». Согласно пункту 4.55 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банком России 16.07.2012г. №385-П счет №423 используется для учета на договорных условиях депозитов, вкладов, прочих привлеченных средств физических лиц. Характер привлекаемых средств определяется условиями договора.

В отличие от договора банковского вклада, договор банковского счета не предусматривает привлечения и (или) размещения денежных средств на определенный срок под проценты. С договора банковского счета невозможно досрочно снять денежные средства, как это неправомерно утверждает конкурсный управляющий.

Таким образом, ФИО1 при снятии 16.12.2016 года денежных средств с текущего банковского счета не было произведено какого-либо досрочного расторжения договора срочного банковского вклада и снятии денежных средств с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента, судом установлена добросовестность ответчика при снятии денежных средств по вкладу.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно имеющегося в открытом доступе агрегированного баланса должника на 01.12.2016 размер активов должника составлял 33 633 484 тыс. руб.

Следовательно, оспариваемая банковская операция не превышает один процент активов должника.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц, к которым ответчик не относится. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что кредитор должника знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заинтересованным лицом по отношению к должнику заявитель также не является.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства ничтожности сделки конкурсным управляющим также не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.Р. Сафаевой