Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Перминовой Татьяны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-5816/2017

по заявлению (вх. № 13) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перминовой Татьяне Евгеньевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ПАО «Интехбанк», Перминовой Татьяне Евгеньевне, о признании недействительной сделки - выплаты единовременной премии от 09.12.2016 на сумму 1 044 000 руб., осуществленной в пользу Перминовой Т.Е., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено.

Признана недействительной сделкой выплата единовременной премии от 09.12.2016 на сумму 1 044 000 руб., осуществленной в пользу Перминовой Т.Е.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Перминовой Т.Е. в пользу ПАО «ИнтехБанк» денежных средств в размере 1 044 000 руб.

Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Перминова Т.Е., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.06.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора требования, фактически рассмотрев требование о признании недействительным приказа о назначении премии, что привело, в том числе к неправильному применению последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии признаков неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемой операции.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить принятые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в котором

конкурсный управляющий также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Перминовой Т.Е.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления, жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд округа считает, что производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Перминовой Т.Е. – Садриева Р.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Перминовой Т.Е., являвшейся начальником управления кредитования юридических лиц банка, 09.12.2016 были выплачены денежные средства в качестве единовременной премии в размере 1 044 000 руб. на основании приказа от 01.12.2016 № 500-1.

Приказом Банка России от 23.12.2016 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО «Интехбанк».

Приказом Банка России № ОД-546 от 03.03.2017 у ПАО «Интехбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь с заявлением о признании сделки по выплате Перминовой Т.Е. единовременной премии недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указал на то, что она совершена в течение месяца до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Перминова Т.Е., являясь начальником управления кредитования юридических лиц банка, не могла не знать о тяжелом финансовом положении Банка.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, указал на

то, что для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, посчитав, что картотека неисполненных обязательств возникла с 14.12.2016, а оспариваемая банковская операции совершена до указанной даты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой банковской операций и ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3, пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходил из того, что Перминова Т.Е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом; изданный приказ о премировании от 01.12.2016 № 500-1, по сути, предусматривал стимулирующие, а не компенсационные выплаты; выплата премии в течение месяца до введения в отношении Банка временной администрации не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении; привела к уменьшению размера имущества должника и причинила вред имущественным правам кредиторов.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I (оспаривание сделок должника) могут применяться в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Из содержания указанной нормы следует, что как приказ о выплате, так и сама выплата во исполнение приказа могут быть оспорены как самостоятельные сделки.

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ); формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего, а процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты; такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В данном случае предметом обособленного спора является требование о признании недействительной сделки по выплате единовременной премии от 09.12.2016 сотруднику Банка – Перминовой Т.Е. и применение последствий ее недействительности, при этом приказ «О премировании» от 01.12.2016 конкурсным управляющим не оспаривается.

Разрешая спор и давая оценку приказу «О премировании» от 01.12.2016 в целом, которым были премированы 39 сотрудников Банка (е привлеченных к участию в обособленном споре), апелляционный суд, по существу, вышел за пределы заявленного конкурсным управляющим требования.

При этом применение последствий недействительности сделки зависит от заявленного истцом требования.

Суждение апелляционного суда о ничтожности приказа о премировании от 01.12.2016 № 500-1, повлияло на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Перминовой Т.Е. в пользу ПАО «ИнтехБанк» денежных средств в размере 1 044 000 руб.

Поскольку апелляционным судом, рассмотревшим без участия надлежащих ответчиков незаявленное требование и неверно применившим последствия недействительности сделки, существенно нарушены нормы права и это повлияло на исход дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А65-5816/2017 принять.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» - государственной

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А65-5816/2017 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А65-5816/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов