Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (дата объявления резолютивной части) публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки.

17.10.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил встречный иск ПАО «Нижнекамскнефтехим» к ПАО «Татфондбанк» о признании права ПАО «Нижнекамскнефтехим» на освобождение от исполнения обязательств по кредитным договорам от 18.07.2016 №КК25/16 и КК26/16, в обоснование принятия которого указано на то, что оспаривая соглашения о переводе долга, конкурсный управляющий оспаривает право ПАО «Нижнекамскнефтехим» на освобождение от исполнения обязательства по переводимому долгу. Удовлетворение реституционных требований конкурсного управляющего (в виде восстановления обязательств ПАО «Нижнекамскнефтехим» перед ПАО «Татфондбанк» как заемщика по кредитным договорам) будет несовместимым с таким правом, будет означать прекращение этого права. Таким образом, по мнению ПАО «Нижнекамскнефтехим», оно лишится своего права на освобождение от исполнения обязательств по кредитным договорам от 18.07.2016 №КК25/16 и №КК26/16.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года встречное исковое заявление ПАО «Нижнекамскнефтехим» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» апелляционную жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Новая Нефтехимия» Киреева Э.В.

Суд апелляционной инстанции определением протокольным от 05 декабря 2017 года отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле временного управляющего Киреева Э.В. на основании ч.3 ст.266 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, принятое по встречному заявлению ПАО «Нижнекамскнефтехим» в рамках дела № А65-5821/2017, в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ПАО «Татфондбанк» конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительной сделки -соглашения о переводе долга от 18.07.2016 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Новая нефтехимия», соглашения о переводе долга от 18.07.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Сувар Девелопмент», соглашения о перемене лиц от 18.07.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Сувар Девелопмент», применении последствий её недействительности в виде восстановления обязательств ПАО «Нижнекамскнефтехим» перед ПАО «Татфондбанк» как заемщика по кредитному договору №КК26/16 от 18.07.2016, восстановления обязательств ПАО «Нижнекамскнефтехим» перед ПАО «Татфондбанк» как заемщика по кредитному договору №КК25/16 от 18.07.2016

Обращаясь с встречным заявлением ПАО «Нижнекамскнефтехим» полагает, что в результате удовлетворения требований конкурсного управляющего, общество лишится своего права на освобождение от исполнения обязательств по кредитным договорам от 18.07.2016 №КК25/16 и №КК26/16., в связи с чем просит признать право на освобождение от обязательств по указанным договорам.

При этом право не исполнять кредитные обязательства если и является субъективным правом ПАО «Нижнекамскнефтехим», то полностью зависит от наличия (отсутствия) гражданско-правовых оснований его возникновения.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» связывает возникновение этого права с переводом своего долга по кредитным договорам от 18.07.2016 №№КК25/16, КК26/16 на других лиц, то есть с гражданско-правовыми сделками, которые конкурсный управляющий оспаривает в деле о банкротстве должника, вследствие чего в заявлении ссылается на общие основания, предусмотренные гражданским законодательством.

В абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса.

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО «Нижнекамскнефтехим» предъявленные во встречном заявлении, подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве вне рамок дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк», в связи с чем правомерно возвратил встречное заявление применительно к части 4 статьи 132 Кодекса в отсутствие правовых оснований для объединения банкротного производства с исковым.

Более того, на отсутствие правовой взаимосвязи между первоначальным и встречным требованием указывает также и то, что в обособленном споре рассматривается не только требование управляющего об оспаривании перевода долга с ПАО «Нижнекамскнефтехим» на другое лицо, но и соглашение о перемене лиц в обязательстве стороной которого ПАО «Нижнекамскнефтехим» не является.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, которые имеют право на подачу заявлений и жалоб в силу ст. 60 Закона о банкротстве, установлен в ст. 34 и ст. 35 Закона о банкротстве соответственно.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» является непосредственным участником только обособленного спора по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

При этом, следует отметить, что ссылки на судебную практику по делам, в которых рассматривались встречные иски, не состоятельны, поскольку встречные требования были направлены на оспаривание сделок должника или взыскание убытков с управляющего, то есть как встречные принимались требования подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, принятое по встречному заявлению ПАО «Нижнекамскнефтехим» в рамках дела № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова