Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, принятое по заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гермес» о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках дела № А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.04.2018 г. поступила жалоба ООО «ПКФ «Гермес» (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся непредоставлении документов по запросу ФИО3 исх. №23 от 12.01.2018, с требованием об обязании конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в течение пяти рабочих дней направить заверенные копии документов, указанных в запросе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Гермес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, принятое по заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гермес» о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела № А65-5821/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1, п. 5 ст. 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов вправе обращаться в Банк России с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об аннулировании аккредитации конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России.

При этом, из данной нормы права не следует, что отдельный кредитор должника -кредитной организации лишен права на подачу жалобы не в Банк России, а в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, член комитета кредиторов ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием об оспаривании сделок, а также предоставлении копий следующих документов: договор о залоге прав требования по депозитам юридического лица №100/15-1 от 29.04.2016 и договор поручительства №100/15-2 от 29.04.2016 на общую сумму 2020353000 руб., заключенные между должником и АО «Зеленодольский завод им. Горького» и обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Траверз компани», дополнительные соглашения от 30.08.2017 к ним, а также копии соглашений о расторжении вышеуказанных договоров; договор о гарантийном депозите на сумму 1850 млн. руб., заключенный между ПАО «Татфондбанк» и АО «Зеленодольский завод имени Горького» для обеспечения исполнения обязательств ООО «Траверз компани», дополнительные соглашения к нему, а также соглашение о расторжении данного договора; кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Траверз компани», в обеспечение обязательств по которым были заключены вышеуказанные договоры обеспечения исполнения обязательств; договор о гарантийном депозите на сумму 1670 млн. руб., заключенный между ПАО «Татфондбанк» и «Зеленодольский завод имени Горького» для обеспечения исполнения обязательств ООО «Дрожжановский элеватор», дополнительные соглашения к нему (при наличии), а также соглашение о расторжении данного договора; кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Дрожжановский элеватор», в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены вышеуказанные договоры обеспечения исполнения обязательств; акт от 02.12.2016 №А1КИ-14-5/98ДСП внеплановой инспекционной проверки за период с 30.09.2016 по 02.12.2016, а также предписание по результатам проверки (если такое выносилось), так как данный документ содержит сведения, необходимые для обжалования вышеуказанных сделок.

Уведомлением конкурсный управляющий должника сообщил ФИО3 об анализе целесообразности оспаривания сделок, с приложением копий договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица №100/15-1 от 29.04.2016, договора о залоге прав требований по депозиту юридического №146/09-1 от 02.12.2016, соглашения о расторжении договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица №146/09-1 от 02.12.2016, соглашения о расторжении договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица №100/15-1 от 29.04.2016.

Относительно договора поручительства №100/15-2 от 29.04.2016 и соглашения о его расторжении конкурсный управляющий указал, что в отношении данного договора проводиться дополнительная проверка и информация будет предоставлена позже.

Также конкурсный управляющий изложил информацию о том, куда были направлены средства по депозитным договорам, права требования по которым были изначально заложены по договору о залоге прав требования по депозиту юридического лица №100/15-1 от 29.04.2016. В частности, было указано на то, что 25.11.2016 часть средств в размере 1670000000 руб. была размещена по депозитному договору №122806782 на срок до 24.11.2017; указанный договор был заключен путем присоединения к стандартному договору банковского депозита, который не содержит условия о том, что он является гарантийным; права требования по депозитному договору были заложены по договору о залоге прав требований по депозиту юридического лица №146/09-1 от 02.12.2016.

Впоследствии конкурсным управляющим 07.05.2018 по электронной почте направлено дополнение к письму от 12.02.2018 с приложением копий договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица №146/09-1 от 02.12.2016, соглашения от 07.12.2016 о расторжении договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица №146/09-1 от 02.12.2016, заявления на открытие банковского депозита и присоединение к стандартному договору банковского депозита от 25.11.2016, договора поручительства от 29.04.2016 №100/15-2, соглашения от 04.05.2016 о расторжении договора поручительства от 29.04.2016 №100/15-2, доверенности №263/5/15 от 12.01.2015.

Также конкурсным управляющим в данном письме были изложены причины, по которым оспаривание соглашения о расторжении договора поручительства №100/15-2 от 29.04.2016, является нецелесообразным.

В материалы дела представлена копия требования ФИО3, из содержания которого следует, что письмо от 12.02.2018 с приложениями и направленное 07.05.2018 по электронной почте письмо с приложениями были получены. 16.05.2018 ФИО3 получены ответ на требование о предоставлении оригинала дополнения к письму от 12.02.2018, заверенные копии приложенных к нему документов.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, требование о предоставлении копий документов и оспаривании сделок от 12.01.2018 подписано ФИО3 как представителем кредиторов и членом комитета кредиторов. Также заявитель является представителем ООО «ПКФ «Гермес», что следует из доверенности от 09.11.2017, копия которой представлена в дело.

Поскольку действия (бездействия) конкурсного управляющего могут затрагивать права и законные интересы ООО «ПФК «Гермес», в интересах которого в том числе обращалась к конкурсному управляющему ФИО3, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 60 Закона о банкротстве путем рассмотрения жалобы предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из буквального толкования ст. 60 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 189.87 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 ст. 189.82 Закона о банкротстве, кредитор путем направления мотивированного запроса вправе потребовать представления конкурсным управляющим копий документов о сделках, предусмотренных статьей 189.40 настоящего Федерального закона и совершенных на сумму более одного миллиона рублей. Расходы на подготовку копий указанных документов осуществляются за счет кредитора.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование необходимости получения истребованных документов ООО «ПКФ «Гермес» ссылается на проведение анализа сделки должника на предмет её оспаривания в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку кредиторы должника обладают ограниченными возможностями по сбору доказательств в отношении сделок, сторонами которых они не являются. Подтверждение наличия документов у конкурсного управляющего заявитель указа на их отражение в заключении о финансовом состоянии должника.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим по запросу переданы не все запрошенные кредитором документы.

В обоснование непередачи договора о гарантийном депозите на сумму 1670 млн. руб., заключенного между должником и АО «Зеленодольский завод имени Горького» для обеспечения исполнения обязательств ООО «Дрожжановский элеватор», а также соглашение о расторжении данного договора, конкурсный управляющий указал на его отсутствие. При этом были заключены депозитный договор и договор о залоге этого депозита, которые были переданы заявителю.

Также конкурсным управляющим не переданы копии кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенные между должником и ООО «Дрожжановский элеватор», в обеспечение исполнения которых заключались сделки о залоге и поручительстве в связи с отсутствием мотивированных доводов о необходимости получения запрашиваемых копий.

В обоснование непередачи копии акта от 02.12.2016 №А1КИ-14-5/98ДСП внеплановой инспекционной проверки за период с 30.09.2016 по 02.12.2016, а также предписание по результатам проверки (если такое выносилось), конкурсный управляющий сослался на их отсутствие. При этом конкурсным управляющим указано, что запрашиваемые копии могут находиться у Банка России, которым осуществляется проверка.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитором не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у конкурсного управляющего.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих умышленное сокрытие запрашиваемых документов.

Более того, заявителем не доказано нарушение действиями конкурсного управляющего положений Закона о банкротстве и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего добросовестными и разумными и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает на неправомерную непередачу дополнительных соглашений, при этом ссылается на опечатку в дате соглашений.

Однако из материалов дела следует, что согласно запросу от 12.01.2018 года истребовались дополнительные соглашения от 30.08.2017. В связи с указанным, судом первой инстанции не было допущено опечатки.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитором не представлено доказательств наличия указанных соглашений.

В указанный период интересы должника во всех отношениях с третьими лицами представлял конкурсный управляющий.

Согласно пояснениям, конкурсного управляющего информацией о заключении каких-либо дополнительных соглашений от 30.08.2017 к Договору о залоге прав требования по депозитам юридического лица «100/15-1 от 29.04.2016 и Договору поручительства 100/15-2 от 29.04.2016 не обладает.

При этом следует отметить, что дополнительные соглашения от 30.09.2016 заявителем в своем запросе от 12.01.2017 исх.№ 23 не запрашивались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе конкурсного управляющего в представлении акта 02.12.2016 года №А1КИ25-14-5/98ДСП внеплановой инспекционной проверки за период с 30.09.2016 г. по 02.12.2016 года в связи с его отсутствием, поскольку его наличие подтверждается заключением о финансовом состоянии , не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк России обязан назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п.1 ст. 189.28 Закона о банкротстве, руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией назначается служащий Банка России.

Временная администрация под руководством ФИО4 была назначена приказом от 03.03.2017 года № ОД-544. Как следует из приказа, ФИО4 являлась на тот момент начальником Управления банковского надзора Волго-Вятского ГУ Банка России. Остальные лица, входящие в состав временной администрации под управлением ФИО4 также являлись служащими различных подразделений Банка России.

Являясь служащими Банка России ФИО4 и иные лица, входящие в состав временной администрации, могли получить доступ к Акту от 02.12.2016 г, поскольку данный акт составлен Банком России и находиться там же.

Факт того, что сотрудники Банка России, входящие в состав временной администрации, имели доступ к Акту от 02.12.2016 года, не является доказательством того, что данный Акт должен был быть передан конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк».

Кроме того, доказательств составления запрашиваемого акта в двух экземплярах в материалы дела также не представлено.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, принятое по заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гермес» о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова