Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, принятое по заявлению НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела № А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

18.05.2018 в суд поступило заявление ГЖФ при Президенте РТ (далее - заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5821/2017 от 07.11.2017 г. по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - соглашения от 05.12.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ГЖФ при Президенте РТ, о расторжении Договора ипотеки №2/14 от 06.05.2016и применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления НО «ГЖФ при Президенте РТ».

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, принятое по заявлению НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела № А65-5821/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признано недействительным соглашение от 05.12.2016, заключенное между ПАО «Татфондбанк» и ГЖФ при Президенте РТ, о расторжении Договора ипотеки №2/14 от 06.05.2016; применены последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что между ГЖФ при Президенте РТ (залогодатель) и должником (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО «Грит Плюс» по кредитным договорам №67/15 от 08.04.2015, №102/15 от 10.06.2015, №250/14 от 16.10.2014 заключен договор об ипотеке №2/14 от 06.05.2016, по которому в залог переданы земельные участки.

Соглашением от 05.12.2016 заключенным между должником и ГЖФ при Президенте РТ договор об ипотеке №2/14 от 06.05.2016 расторгнут с причинением имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам.

Полагая, что на момент заключения с ГЖФ при Президенте РТ договора залога в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО «Грит Плюс» ПАО «Татфондбанк» в лице ФИО1 было известно о невозвратности кредитов, поэтому целью данного залога при наличии сговора с заемщиком являлось изъятие у ГЖФ при Президенте РТ заложенного имущества и его реализации, ГЖФ при Президенте РТ обратился с настоящим заявлением.

В обоснование заявления, ГЖФ при Президенте РТ ссылается на ответ Управления ФНС России по Республике Татарстан от 20.02.2018 на запрос ГЖФ при Президенте РТ от 02.02.2018 согласно которому, деятельность компаний ДОМО проверена налоговыми органами в ходе выездных налоговых проверок за период с 2009-2011 гг., по результатам которых выявлены факты формального товарооборота с использованием кредитов ПАО «Татфондбанк».

Также ГЖФ при Президенте РТ ссылался на вынесенное руководителем следственной группы в рамках уголовного дела в отношении бывшего председателя правления, члена совета директоров ПАО «Татфондбанк» и неустановленных лиц постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Кроме того, согласно копии постановления Приволжского районного суда г. Казани от 28.03.2018 года по делу №3.6-399/18, в отношении ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств Центрального Банка Российской Федерации, ПАО «Татфондбанк», иных кредитных учреждений. В общей сумме более 25 млрд. руб.

После введения в отношении должника моратория на удовлетворение требований кредиторов, отзыва у него лицензии и последующего признания банкротом ООО «Грит Плюс» приняло решение о ликвидации. Впоследствии с заявлением о признании ООО «Грит Плюс» банкротом обратилось ООО «Траверз Компани», которое также приняло решение о ликвидации и в отношении которого по заявлению ООО «Восток Шуз» возбуждено дело о банкротстве.

По мнению заявителя, ООО «Грит Плюс» и должник действовали не с целью возврата кредитов, а с намерением причинения ущерба ГЖФ при Президенте РТ путем получения кредитов и создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без намерения возвратить кредиты.

Погашение кредитов производилось за счет перечисления кредитных денежных средств через подконтрольные фирмы на расчетные счета и обратно заемщику, который погашал текущие проценты по кредитам. ПАО «Татфондбанк», зная о заведомо невозвратных кредитах, в письмах от 21.10.2016 года и 27.10.2016 года в адрес заявителя указывал, что организации - заемщики по кредитам, в обеспечение которых заключены договоры залога, имеют положительную кредитную историю, просроченная и неоплаченная задолженность по кредитам отсутствует.

Статья 311 АПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 данной нормы к указанным основаниям относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГКРФ)

В то же время, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Для признания обеспечительной сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

При этом, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Между тем, обращаясь с заявлением НО «ГЖФ при Президенте РТ» не представило доказательств недобросовестного осуществления ПАО «Татфондбанк» своих гражданских прав при заключении договора залога, расторжение которого признано судом недействительным, что могло бы явиться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, 06.05.2016 между ООО «Грит Плюс» и ГЖФ при Президенте РТ заключено соглашение о предоставлении залога № 2/14, в соответствии с которым ГЖФ при Президенте РТ обязался предоставить в залог принадлежащие ему земельные участки в обеспечение исполнения обязательств ООО «Грит Плюс» перед ПАО «Татфондбанк».

В соответствии с п. 1.6 соглашения о предоставлении залога ООО «Грит Плюс» обязалось оплатить ГЖФ при Президенте РТ вознаграждение за предоставление залога в размере 1% годовых от залоговой стоимости имущества за фактическое количество дней действия договора о залоге.

Во исполнение соглашения о предоставлении залога ПАО «Татфондбанк» и ГЖФ при Президенте РТ был заключен договор об ипотеке № 2/14 от 06.05.2016г.

Следовательно, заключение договора залога между ПАО «Татфондбанк» и ГЖФ при Президенте РТ осуществлялось во исполнение взятых последним обязательств по соглашению о предоставлении залога, заключенных между ним и заемщиком, имело цель получения прибыли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 57-КГ15‑15, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Таким образом, заключая договор залога, ГЖФ при Президенте РТ имел возможность самостоятельно осуществлять проверку своего контрагента (заемщика), его финансовое состояние, должен был осознавать предмет и существо принимаемого на себя обязательства.

Вместе с тем для банка заключение договора залога является обычной хозяйственной деятельностью, в которой банк стремится усилить обеспечение и снизить риск невозврата кредита.

Ссылка заявителя о наличии писем ПАО «Татфондбанк» от 21.10.2016 и 27.10.2016 о положительной кредитной истории, отсутствии просроченной и неоплаченной задолженности ООО «Грит Плюс» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждена материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что банк при заключении договора залога знал о невозвратности кредита и тем самым преследовал цель получения заложенного имущества и его реализации, материалы дела также не содержат.

При этом следует отметить, что указанные выводы также не содержатся в постановлении суда о наложении ареста на имущество и постановлении следователя по уголовному делу. В данных процессуальных документах указывается на хищение имущества не ГЖФ при Президенте РТ, а самого ПАО «Татфондбанк», Банка России и иных кредитных организаций.

Более того, как верно указано судом первой инстанции названные постановления по уголовному делу не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спору в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ в отсутствие других доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О и Президиумом ВАС РФ в постановлении от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012.

Письмо уполномоченного органа, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, которое могло быть получено им в ходе судебного разбирательства. В силу же ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выявление и предоставление лицом, участвующим в деле, новых доказательств не может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявителем не обоснована невозможность предоставления дополнительных документов при рассмотрении первоначальных исковых требований.

В то же время, изложенные в письме сведения также не подтверждают довод заявителя о намеренном заключении с ним должником договора залога с целью получения его заложенного имущества.

Доводы ГЖФ при Президенте РТ о совершении сделки по передаче имущества в залог под влиянием заблуждения и под влиянием обмана не могли быть предметом судебного разбирательства о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога, поскольку по смыслу ст. 178 и ст. 179 ГК РФ данные сделки являются оспоримыми, могли быть признаны недействительными путем подачи иска.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела №А65-7686/2018 заявителем такое право было реализовано. Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования ГЖФ при Президенте РТ не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ГЖФ при Президенте РТ о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан 07.11.2017 г. по делу №А65- 5821/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, принятое по заявлению НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова