Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, принятое по рассмотрению возражений ФИО1 на решение конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

по делу № А65-5821/2017(судья Гарапшина Н.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение ФИО1 (далее - кредитор) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 790 000 руб., согласно которому кредитор просил включить его требование в реестр в указанном размере, обязать государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» произвести выплату страхового возмещения по банковскому счету физического лица в размере страховой суммы 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года возражение ФИО1 признано необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, удовлетворить заявленное возражение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, принятое по рассмотрению возражений ФИО1 на решение конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-5821/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, п. 4, п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона, рассматриваются требования кредиторов, по которым заявлены возражения.

Из материалов дела следует, 07.09.2016 между банком и кредитором заключен договор №20638 на открытие счета.

Согласно представленному приходному кассовому ордеру, 07.09.2016 кредитором на счет внесены денежные средства в размере 2 790 000 руб.

В связи с банкротством банка, ФИО1 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Уведомлением от 20.06.2017, копия конкурсный управляющий сообщил кредитору об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов в размере 2790000 руб.

В обоснование отказа, конкурсный управляющий сообщил, что данное требование кредитора основано на договоре доверительного управления имуществом №ДУ-1-755/16 от 07.09.2016. Следовательно ПАО «Татфондбанк» не является должником по указанному договору, у ПАО «Татфондбанк» отсутствуют обязательства в указанном размере перед ФИО1

Не согласившись с указанным решением конкурсного управляющего, ФИО1 обратился с настоящими возражениями в суд.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 между ФИО1 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом №ДУ-1-755/16.

Платежным поручением №23 от 07.09.2016, в назначении платежа которого указано «Денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом: заявление от 07.09.2016 г. №ДУ-1-755/16», денежные средства в размере 2790000 руб. со счета ФИО1 были перечислены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» по заявлению кредитора от 07.09.2016 в соответствии с договором доверительного управления №ДУ-1-755/16 от 07.09.2016.

Согласно ст. 309, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства которые были внесены ФИО1 на счет банка, в тот же день переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», не могут являться обязательном банка перед кредитором, поскольку являются денежными средствами ООО «ИК «ТФБ Финанс».

При этом ПАО «Татфондбанк» не является стороной сделки доверительного управления имуществом №ДУ-1-755/16 от 07.09.2016.

Из предусмотренных указанным договором условий у ПАО «Татфондбанк» не может возникнуть прав и обязанностей.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обязательств у ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих признание договора доверительного управления имуществом №ДУ-1-755/16 от 07.09.2016 недействительной сделкой в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении возражений ФИО1

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора кредитором заявлено о фальсификации доказательства - заявления от имени ФИО1, датированного 07.09.2016 г., о перечислении со счета №40817810941000002155 в ПАО «Татфондбанк» 2 790 000 руб. на расчетный счет в ООО «ИК ТФБ Финанс», исключении его из числа доказательств по спору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по ходатайству ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №386 от 14.05.2018, подпись от имени ФИО1, расположенная в нижней части заявления, адресованного в ПАО «Татфондбанк», от имени ФИО1 о перечислении со счета №40817810941000002155 на сумму 2790000 руб. от 07.09.2016 выполнена самим ФИО1; краткая буквенно - цифровая запись, расположенная в нижней части исследуемого заявления, выполнена в каких - либо необычных условиях письма, либо в необычном внутреннем состоянии исполнителя или при умышленном внесении изменений при выполнении кратких буквенно - цифровых записей; краткая буквенная запись, расположенная в нижней части исследуемого заявления, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его почерку, вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части, а именно ввиду того, что запись содержит признаки необычного выполнения, различия могут иметь место как в результате умышленного искажения почерка, так и за счет нарушения координации движений в связи с письмом в необычных условиях или необычном состоянии писавшего.

Возражая против выводов эксперта, кредитор представил в материалы дела заключение комиссии специалистов ЗАО «Центр независимых экспертиз» от 05.06.2018, согласно которому заключение эксперта ООО «Криминалистика» не соответствует требованиям статей 8, 10, 13, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001, имеет нарушения методики производства судебной почерковедческой экспертизы. Также кредитором заявлено о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Рецензия специалистов правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта не содержит не ясных и предположительных выводов, сомнений в квалификации и компетентности эксперта, обоснованности сделанных им выводов, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

Кроме того, фактически выводы, сделанные рецензентами сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку, как указывалось ранее, каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, при проведении экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности за ложные выводы, тогда как представленная рецензия такого обстоятельства не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и фальсификации доказательств.

Ссылка кредитора на то, что при проведении экспертизы установлено вероятностное написание фраз «07 сентября 2016 года» и «ФИО1» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения.

Из заключения эксперта следует, что подпись выполнена самим ФИО1 При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что написание даты и расшифровки подписи не влияет на выражение воли кредитора при подтверждении достоверности самой подписи.

Обращаясь с настоящим возражением, ФИО1 заявлено требование об обязании государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвести выплату страхового возмещения по банковскому счету в размере 1 400 000 руб.

Со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций возникает право требования вкладчика на возмещение по вкладам (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» - далее Закон о страховании вкладов).

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Закона о страховании вкладов банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.

При этом, реестр обязательств банка, упомянутый в Законе о страховании вкладов, не тождествен понятию реестра требований кредиторов, используемому в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Закона о страховании вкладов право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Из смысла и содержания указанной нормы следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона о страховании вкладов производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом этого, требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей по чеку-ордеру от 13.07.2018, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, принятое по рассмотрению возражений ФИО1 на решение конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 13.07.2018 в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.Р. Сафаева