Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 07.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

[A1] на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу № А65-5821/2017

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Ателье Паркета Волга» из реестра требований кредиторов должника, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк», Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство); прекращены полномочия временной администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

[A2] Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов Банка требование ООО «Ателье Паркета Волга» в размере 785 187, 73 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от 16.06.2017 конкурсный управляющий сообщил кредитору – ООО «Ателье Паркета Волга» о включении его требования по договору банковского счета от 09.07.2013 в размере 785 187,73 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (выписка из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 14.02.2022).

В обоснование заявления об исключении требования ООО «Ателье Паркета Волга» из реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий ссылается на ликвидацию кредитора 28.11.2017.

Также, конкурсный управляющий указал на то, что у него отсутствует информация о наличии правопреемников ООО «Ателье Паркета Волга». Годичный срок обжалования исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истек.

[A3] Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из преждевременности заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку исключение требования кредитора ООО «Ателье Паркета Волга» может нарушить права и законные интересы его потенциальных кредиторов, которые имеют право претендовать на обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица, а также правопреемников ООО «Ателье Паркета Волга» по требованию к ПАО «Татфондбанк». При этом конкурсным управляющим не доказано причинение какого-либо вреда как кредиторам, так и должнику наличием требования ООО «Ателье Паркета Волга» в реестре.

Довод конкурсного управляющего о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 189.85, 189.87 Закона о банкротстве, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

[A4] АПК РФ), статьями 61, 64, 382, 384 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022), пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов требования ООО «Ателье Паркета Волга» в размере 785 187,73 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

[A5] Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Необходимо принять во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. При этом в материалах дела о банкротстве имеется информация о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности.

[A6] В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 по делу № 307-ЭС18-15392, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

[A7] ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:54:00
Кому выдана Самсонов Владимир Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:16:00
Кому выдана Моисеев Владимир Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна