Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2018 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции по списанию со счета Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение «Казань» денежных средств и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 04.04.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение «Казань» - ФИО2, доверенность от 31.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции от 30.11.2016 по списанию денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение «Казань», открытого в ПАО «Татфондбанк», на счет Общества с ограниченной ответственностью «ОСК «Ресурс», открытый в АКБ «Спурт» (ПАО), в сумме 20 000 000 руб. и 30 000 000 руб. с назначением платежей «Частичное погашение беспроц. займа по дог. займа №32-з/16 от 17.10.2016 г.» и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: банковские операции от 30.11.2016 по списанию денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности этих сделок в следующем виде:

- восстановлена задолженность Публичного акционерного общества «Татфондбанк» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение «Казань» в размере 50 000 000 руб.

- с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение «Казань» в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» взыскано 50 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу № А65-5821/2017.

Определением от 04.07.2018 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.07.2018 с последующим отложением судебного заседания на 30.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания после отложения судебного разбирательства была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 30.08.2018 была произведена замена судей Радушевой О.Н. и Александрова А.И. на судей Серову Е.А. и Селиверстову Н.А., соответственно. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм права и на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. Так, ответчик ссылался на совершение оспариваемых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, на недоказанность конкурсным управляющим наличия на дату операций как официальной, так и скрываемой картотеки.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 через корсчет в Публичном акционерном обществе "Татфондбанк" со счета ответчика в пользу третьего лица произведены платежи в общем размере 50 000 000 руб. с назначением платежей "частичное погашение беспроцентного займа по договору займа № 32-з/16 от 17.10.2016". При этом остаток на счете ответчика, за счет которого были осуществлены оспариваемые платежи, был сформирован за счет возврата ответчику досрочно части суммы депозита, размещенного в банке на основании договора от 22.12.2014 № 829194.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из оказания ответчику предпочтения перед другими кредиторами, а также из того, что платежи совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности, так как на момент их совершения банк не исполнял распоряжения иных клиентов при наличии картотеки, возникшей с 29.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, ссылался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 временной администрации должника – Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017 установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации».

В ходе проведенного обследования временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей на дату отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, у ПАО «Татфондбанк» имелась «скрытая» картотека в период с 29.11.2016, что нашло своё отражение в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 по настоящему делу.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу № А40-154909/2015.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14 по делу № А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные заявителем жалобы при ее подаче в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу №А65-5821/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова