Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность 16 АА 4555029 от 04.04.2018г., ФИО2, доверенность от 18.04.2017г.,

от ПАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» - ФИО3, доверенность №114/18 от 10.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гермес» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гермес» о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, об утверждении предложения конкурсного управляющего об урегулировании споров по операциям между должником и ПАО НКБ «Радиотехбанк», принятое по третьему вопросу повестки дня и оформленное протоколом № 9 от 02.02.2018г. по делу № А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации, назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества «Татфондбанк» на 10.04.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.02.2018 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Гермес» (далее – заявитель, ООО «ПКФ «Гермес») о признании недействительным (ничтожным) решения комитета кредиторов ПАО «Татфондбанк» об утверждении предложения конкурсного управляющего об урегулировании споров по операциям (сделкам) между ПАО «Татфондбанк» и ПАО НКБ «Радиотехбанк», принятое по третьему вопросу повестки дня и оформленное протоколом №9 заседания комитета кредиторов ПАО «Татфондбанк» от 02.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 г. по делу № А65-5821/2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гермес», г. Казань, о признании недействительным (ничтожным) решения комитета кредиторов публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, об утверждении предложения конкурсного управляющего об урегулировании споров по операциям (сделкам) между ПАО «Татфондбанк» и ПАО НКБ «Радиотехбанк», принятое по третьему вопросу повестки дня и оформленное протоколом №9 заседания комитета кредиторов ПАО «Татфондбанк» от 02.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Гермес» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018г. апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Гермес» принята к производству, судебное заседание назначено на 24 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 мая 2018 г. представитель ПАО НКБ «Радиотехбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего должника (ГК «Агенство по страхованию вкладов») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гермес» о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, об утверждении предложения конкурсного управляющего об урегулировании споров по операциям между должником и ПАО НКБ «Радиотехбанк», принятое по третьему вопросу повестки дня и оформленное протоколом № 9 от 02.02.2018г. по делу № А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что согласно копии уведомления конкурсного управляющего от 06.09.2017 требование ООО «ПКФ «Гермес» в размере 4519500 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Согласно копии уведомления от 18.01.2018 конкурсным управляющим созвано очное заседание комитета кредиторов на 02.02.2018 в 10 час. 00 мин., третьим вопросом повестки дня которого являлся следующий вопрос: Об урегулировании споров по операциям (сделкам).

Из копии пояснительной записки к п. 3 повестки дня заседания комитета кредиторов должника следует, что конкурсным управляющим было предложено утвердить его предложение об урегулировании споров по операциям (сделкам) между ПАО «Татфондбанк» и ПАО НКБ «Радиотехбанк». При этом конкурсным управляющим пояснено, что в производстве суда в рамках настоящего дела находится пять заявлений об оспаривании сделок, заключенных между должником и третьим лицом, а также одно заявление оставлено судом без движения. Рассмотрев обращение ПАО НКБ «Радиотехбанк», в котором в том числе содержалось указание на готовность нескольких его акционеров приобрести пакет акций третьего лица, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий предложил урегулировать споры с ПАО НКБ «Радиотехбанк». Среди условий данного урегулирования было указано на заключение мирового соглашения по одному из споров и прекращение рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, в том числе путем отказа ПАО «Татфондбанк» от требований по оспариванию.

В соответствии с копией протокола №9 от 02.02.2018, комитетом кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего об урегулировании споров по операциям (сделкам) между ПАО «Татфондбанк» и ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Полагая, что данное решение комитета кредиторов является недействительным (ничтожным) на основании пп. 1 п. 1 ст. 181.4, п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ПКФ «Гермес» обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований , ООО «ПКФ «Гермес», в силу следующего.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным заявителю необходимо доказать нарушение этим решением прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к решениям собраний, в частности, относятся решения комитета кредиторов при банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКФ «Гермес» указало на недействительность решения комитета кредиторов от 02.02.2018 ввиду заочного голосования двух членов комитета кредиторов, поскольку собрание созывалось в очной форме; правом голоса на очном собрании обладают только те члены комитета, которые лично присутствуют на заседании. По мнению заявителя, голоса отсутствующих на заседании членов комитета кредиторов решили итоги голосования в обжалуемой части.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Однако, согласно п. 5.1 Регламента работы комитета кредиторов ПАО «Татфондбанк», утвержденного на заседании комитета кредиторов 17.07.2017, решения по вопросам, входящим в компетенцию комитета, могут приниматься путем заочного голосования в случае, если прибытие членов комитета на очное заседание невозможно, в том числе в связи с нахождением (проживанием, работой) в различных населенных пунктах.

Из содержания данного пункта следует, что заочное голосование также возможно в случае созыва заседания комитета кредиторов в очной форме.

Кроме того, из пояснений данных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании представителем ООО «ПКФ «Гермес» ФИО4, являющаяся членом комитета кредиторов, на заседании 02.02.2018 ею не заявлялось возражение относительно заочного голосования других членов комитета кредиторов. В материалы дела представлены копии бюллетеней для голосования по третьему вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов от 02.02.2018, в том числе подписанные членами комитета кредиторов, голосовавшими заочно.

Соответствующих ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств, ООО «ПКФ «Гермес» в порядке ст. 9, ст. 65 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также содержание обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии указанного решения Комитет кредиторов должника не вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, оспариваемым решением комитета кредиторов утверждено не конкретное мировое соглашение с ПАО НКБ «Радиотехбанк» с определённым перечнем условий и обязательств, а лишь предложение конкурсного управляющего об урегулировании споров по сделкам должника и ПАО НКБ «Радиотехбанк».

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Заключение мирового соглашения с одной из сторон сделки, которая оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, не может свидетельствовать о нарушении принципа равенства. Так, утверждение мирового соглашение в ходе конкурсного производства производится в интересах кредиторов должника с учетом конкретных обстоятельств спора, в том числе возможности ответчика по сделке исполнить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2015 по делу № 303-ЭС14-8747, Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве. Особенностью утверждения мирового соглашения по обособленному спору в деле о банкротстве является обязательная проверка ненарушения условиями такого соглашения не только прав непосредственных участников конкретного обособленного спора, но и интересов всех кредиторов по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что мировое соглашение в рамках дела о банкротстве утверждается только арбитражным судом, довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции спор не рассмотрен по существу, подлежит отклонению как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гермес» о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, об утверждении предложения конкурсного управляющего об урегулировании споров по операциям между должником и ПАО НКБ «Радиотехбанк», принятое по третьему вопросу повестки дня и оформленное протоколом № 9 от 02.02.2018г. по делу № А65-5821/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гермес» о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, об утверждении предложения конкурсного управляющего об урегулировании споров по операциям между должником и ПАО НКБ «Радиотехбанк», принятое по третьему вопросу повестки дня и оформленное протоколом № 9 от 02.02.2018г. по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило