Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаргет», общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С. Юдкин А.А.)

по делу № А65-5848/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Фаргет» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан от 09.09.2016 № 50941А об отказе в государственной регистрации; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем регистрации прекращения его деятельности;

общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан от 09.09.2016 № 50996А об отказе в государственной регистрации; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем регистрации прекращения его деятельности;

общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплект» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан от 31.10.2016 № 60494А об отказе в государственной регистрации; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем регистрации прекращения его деятельности;

при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по № 3 по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Коррида»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаргет» (далее – ООО «Фаргет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 18 по РТ, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконными решения от 09.09.2016 № 50941А об отказе в государственной регистрации юридического лица. Делу присвоен номер А65-5848/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (далее – ООО «Эталонстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС № 18 по РТ о признании незаконным решения от 09.09.2016 № 50996А об отказе в государственной регистрации юридического лица. Делу присвоен номер А65-5868/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплект» (далее – ООО «Техстройкомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения от 31.10.2016 № 604494А об отказе в государственной регистрации юридического лица. Делу присвоен номер А65-5867/2017.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения указанных дел счел возможным в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединить указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А65-5848/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу регистрирующий орган и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПКРФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия установила следующее.

В адрес Инспекции заявителями представлены документы в отношении ООО «Фаргет», ООО «Эталонстрой» и ООО «ТехСтройКомплект» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КОРРИДА» (далее – ООО «КОРРИДА»).

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом 09.09.2016 и 31.10.2016 приняты решения №№ 50941А, 50996А, 60494А об отказе в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон о госрегистрации) ввиду непредставления заявителями определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридических лиц. Инспекцией установлено, что реорганизация была «мнимой», направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц и уклонение от уплаты задолженности.

Заявители, не согласившись с данными решениями, обратились с жалобой в вышестоящий орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решениями отказало обществам в удовлетворении жалоб.

ООО «Фаргет», ООО «Эталонстрой» и ООО «ТехСтройКомплект», считая, что вышеуказанные решения регистрирующего органа не соответствуют закону, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, исходя из представленных доказательств по делу, признали подтвержденным факт недостоверности сведений обадресе места нахождения правопреемника заявителя, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Кассационная инстанция признает выводы нижестоящих судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи сведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о госрегистрации.

По правилам статей 17, 23 указанного Закона основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от30.07.2013 №61), регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации вправе отказать в государственной регистрации юридического лица при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте62 постановления Пленума от27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, если регистрирующий орган на основании имеющихся у него документов и информации доказал, что изменение адреса местонахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе всовершении регистрационных действий соответствует Закону огосударственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

При таких обстоятельствах, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Судами установлено, что от заявителей в адрес регистрирующего органа поступили заявления о государственной регистрации прекращения деятельности в отношении ООО «Фаргет», ООО «Эталонстрой» и ООО «ТехСтройКомплект» в форме их присоединения кООО«КОРРИДА» на основании пункта3 статьи17 Закона о госрегистрации.

Принимая оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации, Инспекция при проверке достоверности представленных заявителями документов установила, что ООО«КОРРИДА» по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой регистрации».

Так, как установлено проверяющими и подтверждено судами, ООО «КОРРИДА» создано 08.12.2015, с 02.06.2016 начато 10 процедур реорганизации в форме присоединения к нему 15 юридических лиц. Участником данной организации является общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТ» (далее – ООО «ЭЛЕФАНТ»), которое обладает признаком «массовости». ООО «ЭЛЕФАНТ» является управляющей организацией и участником в 51 не ликвидированном юридическом лице, 75 юридических лиц прекратили деятельность при присоединении. Руководителем ООО «ЭЛЕФАНТ» является ФИО3, обладает признаками «массового» руководителя, осуществляет полномочия руководителя в 38 управляющих компаний, должностным лицом в 115 юридических лицах, входит в состав участников (учредителей) в 127 организациях, кроме того, является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах.

По состоянию на дату вынесения решения об отказе в государственной регистрации исполнительным органом ООО «КОРРИДА» является компания общество с ограниченной ответственностью «МЕЛОДИЯ» (далее – ООО «МЕЛОДИЯ»), которая является управляющей организацией и (или) участником в 41 не ликвидированном юридическом лице, 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении. Руководителем ООО «МЕЛОДИЯ» является ФИО4, который обладает признаками «массового» руководителя, учредителя. ФИО4 являлся заявителем при государственной регистрации в 920 юридических лицах, является (являлся) руководителем 26 юридических лицах, из них 10 – неликвидированные, 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, 15 – реорганизованы.

Как установлено налоговым органом, по адресу места регистрации ООО «КОРРИДА» (<...>) зарегистрировано более 50 юридических лиц. На двери вышеуказанного помещения вывески и таблички с наименованием каких-либо организаций отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется. Вышеуказанный адрес является адресом «массовой» регистрации организации. Факт осуществления деятельности указанной организации по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ надлежащими доказательствами не подтвержден. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «КОРРИДА», в том числе опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации».

Регистрирующим органом также установлено, что присоединяемое юридическое лицо ООО «Фаргет» создано 23.01.2014, запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 03.06.2016. Единственным участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин»). Данное общество также обладает признаками «массовости». ООО «Дельфин» является управляющей организацией и участником в 184 юридических лиц. Кроме того, участниками данного общества в свою очередь являются Компания «Рудивас Лимитед» и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив мув лп», зарегистрированное в Соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии. При этом, данные организации не имеют аккредитации на территории Российской Федерации и не состоят на налоговом учете на территории Российской Федерации и не имеют аккредитации на территории Российской Федерации. Руководителями ООО «Дельфин» являются. ФИО5 и ФИО6, которые имеют признаки «массового» руководителя и учредителя.

С момента постановки на налоговый учет ООО «Фаргет» бухгалтерская отчетность и сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не представлялись. Расчетные счета налогоплательщиком закрыты. Объекты имущества, земли, транспорта по данной организации не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют. Также в ходе проведенных контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «Фаргет» регистрирующим установлено, что общество по адресу своей регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Кроме того, как указали суды, у организаций, прекращающей деятельность в результате реорганизации, в качестве основного вида деятельности указано «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами», «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», однако юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права».

Таким образом, данные факты указывают на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывают действия ООО «КОРРИДА» по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности ООО «Фаргет», ООО «Эталонстрой» и ООО «ТехСтройКомплект».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника (ООО «КОРРИДА»), суды пришли к выводу, что предполагаемая реорганизация юридического лица ООО «КОРРИДА» путем присоединения к нему ООО «Фаргет», ООО «Эталонстрой» и ООО «ТехСтройКомплект» проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, и имеет все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов. ООО «КОРРИДА» создано для осуществления «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении заявителями установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, и реорганизация не приведет к укрупнению бизнеса, руководствуясь статьями 10, 51, 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 9, 23 Закона о госрегистрации, статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61, суды правомерно признали оспариваемые решения МРИ ФНС № 18 по РТ законными.

Доводы заявителей кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А65-5848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина